Маклафлин против О'Брайана [1983] 1 AC 410 — это дело о правонарушениях в Англии , решение по которому вынесено Палатой лордов и касается возможности возмещения психиатрического вреда , причиненного в результате несчастного случая, в котором пострадала семья человека.
19 октября 1973 года друг пришел в дом истца, чтобы рассказать ей о серьезном происшествии с участием ее мужа и троих детей, которое произошло через два часа после того, как оно произошло. Он отвез ее в больницу, где ей сказали, что один ребенок мертв, и увидел ее мужа и двух других детей, серьезно раненых, покрытых маслом и грязью. В результате она перенесла серьезное нервное потрясение и подала в суд на ответчика , виновного в аварии. [1]
Более ранние решения английских судов позволяли жертвам взыскивать ущерб за психиатрическую травму, полученную в результате того, что они стали свидетелями подвергания опасности близкого человека, но только в том случае, если истец действительно присутствовал на месте происшествия. [2] Этот случай был уникальным в то время, поскольку истец получил травмы вдали от места происшествия и через несколько часов после того, как несчастный случай произошел.
Этот случай часто рассматривается студентами-юристами и студентами, изучающими философию права. Ученый-правовед Рональд Дворкин использовал это дело в качестве предмета гипотетического дела, рассмотренного вымышленным идеальным судьей по имени Геркулес в его книге « Империя права» .
Судья первой инстанции постановил, что ответчики обязаны проявить заботу об истце, поскольку в результате аварии она увидела своего мужа и детей, залитых маслом и кровью. Она получила психиатрическую травму, в том числе клиническую депрессию и изменения личности, после того, как стала свидетелем ситуации, в которой оказалась ее семья в больнице. Суд вынес решение в пользу Маклафлина.
Апелляционный суд отклонил апелляцию Маклафлина по соображениям государственной политики. Суд постановил, что травма была предсказуемой, и Маклафлин был обязан проявлять осторожность. Однако они не позволили Маклафлину возместить ущерб. Стивенсон LJ постановил, что последствия нарушения должны быть ограничены в соответствии с политикой. Судья Гриффитс постановил, что ответчики имели ограниченную обязанность проявлять осторожность (например, только по отношению к людям, находящимся рядом с дорогой и которые непосредственно пострадали), и что предсказуемые последствия не налагают автоматически обязанность проявлять осторожность.
Суд также постановил, что только законодательная власть должна расширять сферу ответственности.
Палата лордов вынесла решение в пользу Маклафлин, что нервное потрясение, перенесенное Маклафлин, было разумно предсказуемым и что политические соображения не должны препятствовать принятию решения в ее пользу.
Лорд Уилберфорс произнес ведущую речь и изложил критерии возмещения ущерба за телесные повреждения, возникшие в результате нервного потрясения. Во-первых, между истцом и потерпевшим должны существовать тесные семейные отношения (Суд дисквалифицировал обычного свидетеля). Во-вторых, истец должен находиться в непосредственной близости от места происшествия «как во времени, так и в месте»; [3] сюда входят свидетели непосредственных последствий аварии. В-третьих, и последнее, потрясение, перенесенное истцом, должно «происходить благодаря тому, что он увидел или услышал о событии или о его непосредственных последствиях». [4] Лорды Уилберфорс и Скарман отметили влияние ведущего американского дела по этому вопросу, Диллон против Легга (1968).