stringtranslate.com

Meritor Savings Bank против Винсона

Meritor Savings Bank против Vinson , 477 US 57 (1986), — дело по трудовому праву США , в котором Верховный суд США в решении 9–0 признал сексуальное домогательство нарушением Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года . Это дело стало первым в своем роде, дошедшим до Верховного суда, и в нем было дано новое определение сексуальному домогательству на рабочем месте. [1] [2]

Он установил стандарты для анализа того, было ли поведение незаконным и когда работодатель будет нести ответственность. Суд впервые сделал сексуальное домогательство незаконной формой дискриминации. [2]

Фон

В 1974 году, в возрасте 19 лет, Мешелль Винсон, афроамериканка, [3] была нанята в качестве кассира-стажера в северо-восточном отделении Ассоциации федеральных сбережений и кредитов города Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия [4]. Винсон сообщила, что к маю 1975 года ее руководитель, Сидни Л. Тейлор, начал, как выяснилось, 3 года повторяющихся сексуальных домогательств на рабочем месте. [4] В ноябре 1978 года Винсон была уволена с работы в сберегательном банке Meritor , что Тейлор объяснила как неумеренное использование Винсон больничных. [4] Первое возбуждение гражданского иска Винсон против Сидни Л. Тейлор и Ассоциации федеральных сбережений и кредитов города Капитолия, которая вскоре сменила свое название на Meritor Savings Bank , произошло в сентябре 1978 года. [4] Винсон обвинил Тейлор в том, что он принудил ее вступить с ним в сексуальные отношения и требовал сексуальных услуг на работе. Винсон заявила, что у нее был половой акт с Тейлором 40 или 50 раз. [5] Кроме того, она дала показания о том, что Тейлор прикасался к ней на публике, обнажался перед ней и насильно изнасиловал ее несколько раз.

Она утверждала, что такие преследования создают «враждебную рабочую среду» и являются формой незаконной дискриминации в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года. Винсон добивался судебного запрета, а также возмещения компенсационных и штрафных убытков против Тейлор и банка.

Основной вопрос, который был задан, заключался в том, является ли враждебная рабочая среда формой незаконной дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года [6] или же Закон ограничивается ощутимой экономической дискриминацией на рабочем месте.

Решение

Суд постановил, что Раздел VII «не ограничивается «экономической» или «материальной» дискриминацией», и установил, что намерением Конгресса было ««устранить весь спектр различного обращения с мужчинами и женщинами» в сфере занятости...»

Суд указал, что руководящие принципы, выпущенные EEOC, указывают, что сексуальное домогательство, приводящее к неэкономическому ущербу, является формой дискриминации по половому признаку, запрещенной Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . Суд признал, что истец, Мешелль Винсон, может установить нарушения Закона, «доказав, что дискриминация по половому признаку создала враждебную или оскорбительную рабочую среду». [4] Истец с исками, стилизованными под враждебную среду, должен доказать, что оспариваемое поведение было серьезным или всеобъемлющим, создало враждебную или оскорбительную рабочую среду, было нежелательным и было основано на поле истца.

Кэтрин А. Маккиннон , автор книги « На пути к феминистской теории государства» , была союрисполенцем ответчика и написала краткое изложение дела ответчика.

Значение

Решение Верховного суда по делу Мешеля Винсона стало первым случаем, когда сексуальные домогательства были признаны судом «подлежащими судебному преследованию». [7] Это решение также квалифицировало враждебную обстановку, которую создают сексуальные домогательства на рабочем месте, как дискриминацию по признаку пола в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года. [7] До решения по делу Винсона дискриминация в соответствии с Разделом VII квалифицировалась как экономические потери. [7] В этом судебном деле было сформулировано, что создание враждебной рабочей обстановки является формой дискриминации, и что экономические потери не обязательно являются нарушением Раздела VII. [7] Кроме того, в этом деле было постановлено, что сексуальное поведение между Тейлор и Винсоном не может считаться добровольным из-за иерархических отношений между руководителем и подчиненными на рабочем месте. [7]

После решения по делу Meritor Savings Bank против Vinson количество зарегистрированных случаев сексуальных домогательств возросло с 10 случаев, зарегистрированных EEOC в год до 1986 года, до 624 случаев, зарегистрированных в последующем году. [4] Это число зарегистрированных случаев возросло до 2217 в 1990 году, а затем до 4626 к 1995 году. [4]

Обзор показал, что определение того, что составляет «жестокое или распространенное поведение», неизменно основывается на изучении совокупности обстоятельств. Более того, при оценке совокупности обстоятельств суды низшей инстанции обычно фокусируются на некоторых или всех из следующих четырех факторов:

  1. уровень оскорбительности нежелательных действий или слов;
  2. частота или распространенность наступательных столкновений;
  3. общая продолжительность времени, в течение которого происходили встречи;
  4. контекст, в котором имело место домогательство. См., например, Vance v. Southernbell Tel. & Tel. Co. , 863 F.2d 1503 (11th Cir. 1989) (после того, как суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защиты о вынесении решения, несмотря на вердикт, на том основании, что петля, висевшая над столом чернокожего сотрудника в двух разных случаях, была недостаточна с точки зрения закона для установления того, что предполагаемое расовое домогательство было постоянной, повсеместной практикой, апелляционный суд постановил, что определение того, было ли поведение ответчика достаточно «жестким и повсеместно распространенным», не зависело исключительно от количества инцидентов, указанных истцом, а должно было основываться на рассмотрении всех обстоятельств, включая количество и серьезность отдельных инцидентов домогательства).

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Meritor Savings Bank против Винсона , 477 U.S. 57 (1986).
  2. ^ ab Brown, DeNeen L. (13 октября 2017 г.). «Она сказала, что ее босс изнасиловал ее в банковском хранилище. Ее дело о сексуальных домогательствах войдет в историю права». Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 13 октября 2017 г. .
  3. ^ Онвуачи-Виллиг, Анджела (18 июня 2018 г.). «Что насчет #UsToo?: Невидимость расы в движении #MeToo». Форум Yale Law Journal . 128 : 107. Получено 10 февраля 2020 г.
  4. ^ abcdefg Кокран, Огастес Б. (2004). Сексуальные домогательства и закон: дело Мешель Винсон . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0700613236. OCLC  53284947.
  5. ^ Geare, A J. (1997). «Сексуальные домогательства: современная проблема — древняя проблема». Новозеландский журнал промышленных отношений . 22/23: 241–276. ProQuest  213511841.
  6. ^ "Закон о гражданских правах 1964 года". Архивировано из оригинала 21 октября 2010 года . Получено 2 октября 2008 года .
  7. ^ abcde Женщины и юридические истории . Шнайдер, Элизабет М., Уайлдман, Стефани М., 1949-. Нью-Йорк: Foundation Press/Thomson Reuters. 2011. ISBN 978-1599415895. OCLC  671639786.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )

Источники

Внешние ссылки