Miazga v Kvello Estate , 2009 SCC 51 — ведущее решение Верховного суда Канады о том, как деликт злонамеренного преследования применяется к королевским адвокатам и другим государственным обвинителям. В частности, суд постановил, что у государственного обвинителя нет необходимости иметь субъективное убеждение в том, что обвиняемый действительно виновен. Также не может быть презумпции злонамеренности из-за отсутствия разумных и вероятных оснований.
В 1991 году Мэтью Миазга, королевский прокурор в Саскачеване, получил задание дать предварительный совет полицейским, расследующим дело о жестоком обращении с детьми. В частности, трое братьев и сестер выдвигали серьезные и странные обвинения в сексуальном насилии против своих биологических родителей, парня своей матери, своих приемных родителей, Аниты и Дейла Классен, и членов расширенной семьи Классенов. В конечном итоге Классенам и их семье были предъявлены обвинения примерно по 70 пунктам сексуального насилия. Миазга остался назначенным прокурором по делу.
В ходе судебного разбирательства у Миазги появились некоторые сомнения относительно достоверности рассказа детей. Он проконсультировался со своим главным офисом, который посоветовал ему продолжить преследование, если он верит основным элементам рассказа детей.
18 декабря 1992 года биологические родители детей были признаны виновными в сексуальном насилии над детьми. Судья первой инстанции продолжал настаивать на том, чтобы дети не подвергались еще одному уголовному суду. В результате комментариев судьи, а также растущей обеспокоенности Миазги относительно достоверности показаний детей, он заключил сделку о признании вины с одним из родственников Классенов и снял оставшиеся обвинения.
В 1995 году Апелляционный суд Саскачевана подтвердил обвинительные приговоры против биологических родителей. В 1996 году Верховный суд Канады удовлетворил апелляцию, основанную на проблемах с показаниями детей.
Спустя несколько лет после приостановки разбирательства все трое детей отказались от своих обвинений. Миазга, как и другие участники расследования, были привлечены к ответственности Классенами и их расширенными родственниками (кроме лица, признавшего себя виновным) за злонамеренное преследование.
В 2003 году суд королевской скамьи Саскачевана признал Миазгу ответственным за злонамеренное преследование, раскритиковав его роль в консультировании полиции, его поведение во время уголовного разбирательства и его неспособность выразить раскаяние и отсутствие беспокойства по поводу эффекта, который имело преследование. В частности, судья первой инстанции отметил, что Миазга никогда не давал показаний о том, верил ли он детям, и даже если бы он верил детям, это было бы неразумно. Кроме того, отсутствие разумных и вероятных оснований создало презумпцию того, что Миазга действовал злонамеренно.
В 2007 году Апелляционный суд Саскачевана вынес раздельное решение по апелляции Миазги. Все трое судей согласились, что судья первой инстанции ошибся, придя к выводу о наличии веских доказательств того, что Миазга действовал злонамеренно. У Миазги была более ограниченная роль, чем у полиции во время расследования, и Миазга немедленно согласился на освобождение Классенов под залог при первой же возможности. Независимо от того, был ли Миазга чрезмерно опекающим детей во время суда, роль судьи первой инстанции заключалась в том, чтобы сбалансировать интересы различных сторон, а не прокурора, и это не только соответствовало бы злому умыслу. Наконец, неспособность Миазги извиниться не создавала вывода о злом умысле, поскольку Миазгу никогда не спрашивали, раскаивается ли он.
Однако суд разделился во мнениях по вопросу о том, должна ли была Миазга иметь субъективное убеждение в виновности обвиняемого, и создает ли отсутствие разумных и вероятных оснований вывод о злом умысле. В конечном итоге большинство поддержало решение судьи первой инстанции.
Единогласное решение суда было написано Чарроном Дж.
Суд подтвердил свои предыдущие решения о том, что для установления факта злонамеренного судебного преследования необходимы четыре элемента:
В рассматриваемом деле первый элемент не являлся предметом спора.
Хотя в нижестоящих судах и велись дебаты о том, повлияло ли соглашение о признании вины на второй элемент, этот вопрос не был актуальным для Верховного суда.
Суд признал, что «разумные и вероятные основания» является более низким стандартом, чем «разумная перспектива осуждения» (который является стандартом, используемым в большинстве королевских ведомств), но отметил, что он по-прежнему уместен.
Суд установил, что «разумные и вероятные основания» касаются профессионального, а не личного мнения Короны о сути дела. Хотя отсутствие субъективного убеждения в виновности истца может быть достаточным для удовлетворения третьего требования, когда ответчиком является частный прокурор, это несовместимо с ролью государственного обвинителя в отстаивании общественных интересов.
Суд также отметил, что при рассмотрении вопроса о наличии разумных и вероятных оснований суд должен учитывать только факты, доступные прокурору на момент принятия решения, а не факты, которые стали известны позднее.
В рассматриваемом деле суд постановил, что не было необходимости принимать во внимание отсутствие у Миазги субъективной веры в виновность истцов. Суд также постановил, что даже если бы Миазга дал показания о том, что он считал истцов виновными, это не было бы совершенно неразумным, учитывая факты, известные Миазге на тот момент.
Суд также постановил, что Миазга имел право ссылаться на первоначальные выводы суда о виновности для подтверждения того, что у него были разумные и вероятные основания.
Злонамеренность требует, чтобы Корона действовала в соответствии с ненадлежащей целью, которая несовместима с должностью прокурора Короны. Честное , но ошибочное убеждение в том, что были разумные и вероятные основания, не подтверждает вывод о злонамеренности.
Суд также установил, что, хотя отсутствие субъективного убеждения в разумных и вероятных основаниях является значимым фактором при определении злого умысла, оно не приравнивается автоматически к злому умыслу. Это может быть результатом неопытности, некомпетентности, халатности или грубой халатности — ни одно из которых не является тем же самым, что и злой умысел.
Суд отметил, что исторически, возможно, имело смысл делать вывод о злом умысле, когда у частного обвинителя не было разумных или вероятных оснований — в противном случае не было бы причин для судебного преследования по делу. Однако государственные обвинители могут по-разному относиться к тому, считают ли они лично, что существуют разумные и вероятные основания, но могут продолжать действовать в любом случае по причинам, соответствующим их роли как государственного обвинителя. Поэтому Суд постановил, что злой умысел не может быть выведен, когда у государственных обвинителей нет разумных и вероятных оснований.
Поскольку Апелляционный суд единогласно пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств злого умысла со стороны Миазги, а большинство судей нашли доказательства злого умысла только на основании выводов, Верховный суд постановил, что не было никаких доказательств, подтверждающих наличие злого умысла у Миазги.
В результате Верховный суд Канады удовлетворил апелляцию и отклонил иск против Миазги.