Майкл Голдфилд (2 мая 1943) — американский политолог, писатель, активист профсоюзного движения и бывший студенческий активист. Он является почетным профессором производственных отношений и человеческих ресурсов на кафедре политологии в Университете Уэйна в Детройте, штат Мичиган , и доцентом Центра Гарри Бриджеса по трудовым исследованиям в Университете Вашингтона . [4] [5]
До своей академической карьеры Голдфилд был активистом и организатором, сначала в организации « Студенты за демократическое общество» , а затем в организации «Sojourner Truth Organization» , где он был одним из основателей и частью отделения организации в Вестсайде. [6] Голдфилд работал на заводе International Harvester в Мелроуз-Парке, штат Иллинойс , где он стремился участвовать в организации на рабочем месте в рамках политической работы организации «Sojourner Truth Organization». [7] На заводе International Harvester Голдфилд участвовал в создании диссидентского собрания в профсоюзном отделении завода, организованном Объединенным профсоюзом автомобильных рабочих . [8] Несмотря на резолюции, принятые организацией «Sojourner Truth Organization», призывающие членов к более массовой организации , что влекло за собой дальнейшую открытость для взаимодействия с промышленными профсоюзами , организация в целом оставалась критически настроенной по отношению к профсоюзам, и значительная тенденция внутри организации оставалась скептической по отношению к участию членов в политике профсоюзов. [9] Будучи одним из самых опытных организаторов на рабочих местах в Организации и членом, чьи рядовые коллеги по работе подбадривали его баллотироваться в качестве профсоюзного доверенного лица на заводе Harvester, Голдфилд с энтузиазмом отнесся к более активному участию в профсоюзной деятельности, за что некоторые члены Организации подвергли его критике.
В 1973 году Голдфилд, который считал, что эта критика привела к его маргинализации в Организации, стал соавтором позиционного документа, одобренного отделением Организации в Вестсайде, под названием «Кризис в STO», в котором содержалась критика многочисленных аспектов позиций Организации, от классового сознания до теоретических положений о формировании партий. [10] После публикации документа Голдфилд и его сторонники в конечном итоге покинули Sojourner Truth Organization, что привело к первому расколу Организации. [11]
Голдфилд внес вклад в научные дискуссии по истории труда в Соединенных Штатах , в частности, в дебаты о причинах снижения плотности профсоюзов и ее связи с расой и этнической принадлежностью в Соединенных Штатах . [12] [13] В своей первой книге «Упадок организованного труда в Соединенных Штатах » Голдфилд утверждает, что снижение плотности американских профсоюзов, начавшееся в 1955 году, было результатом как изменений в политике правительства, которые ограничили права работников на объединение в профсоюзы, включая Закон об отношениях между трудящимися и администрацией 1947 года , так и роста антипрофсоюзных консалтинговых агентств, которые предприятия используют для сдерживания профсоюзной организации. [14] Вклад Голдфилда в дебаты о снижении плотности профсоюзов был признан значительным, поскольку он приписывает снижение силы профсоюзов не американским демографическим и промышленным сдвигам, а вместо этого растущей политической враждебности к профсоюзам в Соединенных Штатах. [15]
Во второй книге Голдфилда « Цвет политики: раса и главные пружины американской политики» он утверждает, что прогрессивная и социалистическая политика в Соединенных Штатах была подавлена расизмом. Кроме того, Голдфилд утверждает, что неспособность американских профсоюзов противостоять расизму и организовывать афроамериканских рабочих способствовала неспособности профсоюзов играть большую политическую роль в американском обществе. [16] Фрэнсис Фокс Пивен назвал книгу «магистральным обзором роли расизма в американской истории». [17]
Голдфилд также участвовала в дебатах в рамках политической науки о происхождении Нового курса . В ответ на критику Тедой Скочпол неомарксистских теорий государства Голдфилд выступила с защитой, кульминацией которой стал обмен мнениями в American Political Science Review . Защита Скочпол своих критических замечаний и ее последующая оценка аргументов Голдфилда в том, что стало известно как Дебаты по Акту Вагнера, считаются важным моментом в развитии академических теорий государства. [18]