Под сжатием среднего класса понимаются негативные тенденции в уровне жизни и других условиях жизни среднего класса населения. Рост заработной платы не поспевает за инфляцией среди людей со средним доходом , что приводит к относительному снижению реальной заработной платы , и в то же время это явление не оказывает аналогичного эффекта на людей с самыми высокими зарплатами. Люди, принадлежащие к среднему классу, обнаруживают, что инфляция потребительских товаров и рынка жилья мешает им вести образ жизни среднего класса, подрывая стремление к восходящей мобильности .
Бывший спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси использовала этот термин в ноябре 2006 года, чтобы придать контекст внутренней повестке дня Демократической партии США. [2] [3] Центр американского прогресса (CAP) опубликовал одноименный отчет в сентябре 2014 года. [1] Кроме того, этот термин получил дальнейшее распространение в общественном сознании, когда его использовали бывшие британские лейбористы . Лидер партии Эд Милибэнд , пообещавший встать на защиту группировки в 2010 году. [4]
Термин «сжатие» в данном случае относится к росту цен на ключевые продукты и услуги в сочетании с застойной или снижающейся реальной (с поправкой на инфляцию) заработной платой. CAP определяет термин «средний класс» как относящийся к трем средним квинтилям в распределении доходов или домохозяйствам, зарабатывающим между 20-м и 80-м процентилями. В 2014 году CAP сообщила: «Реальность такова, что средний класс подвергается давлению. Как покажет этот отчет, для супружеской пары с двумя детьми затраты на ключевые элементы безопасности среднего класса — уход за детьми, высшее образование, здравоохранение , жилье и пенсия — выросли более чем на 10 000 долларов за 12 лет с 2000 по 2012 год, в то время как доходы этой семьи находились в застое». Кроме того, CAP утверждает, что, когда средний класс испытывает финансовые трудности, экономика борется с дефицитом общего спроса, что снижает экономический рост (ВВП) по сравнению с его потенциалом. Цель решения проблемы сокращения среднего класса включает в себя: «Наличие большего количества работников на хороших рабочих местах, имеющих доступ к хорошему образованию, доступному уходу за детьми, здравоохранению и жилью, а также возможность выйти на пенсию с достоинством». [1]
Чарльз Уэстон [5] так резюмирует проблему сжатия среднего класса: «Раньше быть средним классом означало иметь надежную работу со справедливой оплатой, доступ к медицинскому обслуживанию, безопасный и стабильный дом, возможность дать хорошее образование своим дети, включая образование в колледже, отпуск на время отпуска и важные жизненные события, а также уверенность в ожидании достойной пенсии. Но сегодня этот уровень жизни становится все более нестабильным, и многие из них стремятся к этому. достигнув уровня среднего класса, обнаруживают, что он постоянно недосягаем». [6] Это сжатие также характеризуется тем фактом, что с начала 1980-х годов, когда европейская интеграция пошла полным ходом, в Бельгии , Франции , Германии , Италии и Великобритании наблюдался сильный рост реальной заработной платы, в то время как рост реальной заработной платы в Соединенные Штаты по большей части оставались вялыми. [7]
Причины включают факторы, связанные как с доходами, так и с расходами. Стоимость важных товаров и услуг, таких как здравоохранение, обучение в колледже, уход за детьми и жилье (коммунальные услуги, аренда или ипотека), росла значительно быстрее, чем уровень инфляции. [1] При этом не учитывается, что все доходы росли, а только то, что более высокие доходы росли быстрее. Доход – это не игра с нулевой суммой. Увеличение спроса на рабочую силу (более низкие доходы или навыки) приведет к увеличению доходов. [6]
Другая версия, описанная Полом Кругманом, заключается в том, что возрождение консервативного движения с 1970-х годов, воплощенное в Рейганомике в Соединенных Штатах в 1980-е годы, привело к множеству политик, которые отдавали предпочтение владельцам капитала и природных ресурсов перед рабочими. Во многих развитых странах не наблюдалось такого же роста неравенства, как в США в период 1980-2006 годов, хотя они подверглись воздействию тех же рыночных сил в результате глобализации. Это указывает на то, что политика США была основным фактором увеличения неравенства. [9]
В любом случае, сдвиг заметен при сравнении производительности и заработной платы. С 1950 по 1970 год рост реальной почасовой оплаты сопровождался ростом производительности. Это было частью подразумеваемого контракта между рабочими и владельцами. [10]
В 1995 году 60% американских рабочих работали за реальную заработную плату ниже предыдущего пика, в то время как в среднем «реальная заработная плата неконтролирующих работников снизилась на 13% по сравнению с пиковым уровнем 1973 года». [11]
Другой способ влияния доходов на средний класс – это увеличение неравенства в доходах. Результаты по этому вопросу показывают, что 1% самых богатых наемных работников продолжает увеличивать долю дохода, который они приносят домой, [12] в то время как наемный работник среднего класса теряет покупательную способность, поскольку его или ее заработная плата не успевает за инфляцией и налогообложением. . В период с 2002 по 2006 год средний доход с поправкой на инфляцию у 1% самых богатых людей увеличился на 42%, тогда как у 90% самых бедных вырос только на 4,7%. [6]
Статья 2001 года в журнале «Time» освещала развитие сжатия среднего класса. В этой статье средний класс определялся как семьи с доходом в диапазоне от 15 000 до 49 999 долларов США, установленного Бюро переписи населения. По данным переписи населения, доля американских семей в этой категории после поправки на инфляцию упала с 65,1% в 1970 году до 58,2% в 1985 году. Как отмечается в статье, период расцвета американского среднего класса и его высоких ожиданий пришелся на пятидесятые и шестидесятые годы, когда средний семейный доход в США (скорректированный на уровень цен 2001 года) вырос с 14 832 долларов в 1950 году до 27 338 долларов в 1970 году. Однако рост благосостояния был остановлен инфляцией семидесятых годов, которая привела к резкому росту цен. быстрее, чем заработная плата, и, таким образом, привело к стагнации уровня реальных доходов на протяжении более десяти лет. Медиана в 2000 году составляла всего 27 735 долларов, что едва ли улучшилось по сравнению с 1970 годом. [13]
Хотя общая инфляция в целом остается низкой с 2000 года, [14] стоимость некоторых категорий «крупных» расходов росла быстрее, чем общий уровень инфляции, таких как здравоохранение, высшее образование, аренда и уход за детьми. Эти товары и услуги считаются необходимыми для образа жизни среднего класса, но становятся все более недоступными, поскольку доходы домохозяйств стагнируют. [1]
В сентябре 2014 года Центр американского прогресса сообщил, что реальная (с учетом инфляции) стоимость здравоохранения для семей среднего класса выросла на 21% в период с 2000 по 2012 год по сравнению с 8%-ным снижением реального среднего дохода домохозяйства. [1] Страхование и здравоохранение являются важным фактором сокращения среднего класса, поскольку рост этих цен может создать дополнительную нагрузку на семьи со средним доходом. Именно такую ситуацию показывает исследование Палаты представителей в отношении цен на здравоохранение. В 2000 году работники платили в среднем 153 доллара в месяц за медицинское страхование своих семей, однако к 2005 году эти цифры увеличились до 226 долларов в месяц. [3] Последствия изменения цен на здравоохранение можно увидеть по-разному в отношении среднего класса. Число незастрахованных людей также увеличилось с 2000 года: сейчас 45,7 миллиона американцев не имеют медицинской страховки по сравнению с 38,7 миллионами в начале тысячелетия. Кроме того, 18% американцев со средним доходом, зарабатывающих от 40 000 до 59 999 долларов, в 2007 году не имели медицинской страховки, а более 40% из 2,4 миллиона новых незастрахованных американцев принадлежали к среднему классу в 2003 году. [15]
Рост цен также причиняет вред. работающим американцам среднего класса, потому что работодателям становится дороже страховать своих сотрудников, о чем свидетельствует тот факт, что в 2007 году 60% компаний предлагали своим работникам медицинскую страховку по сравнению с 69% в 2000 году. пропуск лечения из-за его стоимости увеличился с 17% до 24% за тот же период. [6]
В сентябре 2014 года Центр американского прогресса сообщил, что реальная (с учетом инфляции) стоимость высшего образования для семей среднего класса выросла на 62% в период с 2000 по 2012 год. [1] Двое из трех выпускников колледжей начинают свою карьеру с кредита на обучение. долг, составляющий 19 300 долларов США для среднего заемщика. Эти долги оказывают долгосрочное воздействие на американцев среднего класса: 25% американцев, у которых есть долги за обучение в колледже, утверждают, что из-за них они отложили медицинскую или стоматологическую процедуру, а 14% сообщают, что это заставило их отложить вступление в брак. [6]
В сентябре 2014 года Центр американского прогресса сообщил, что реальная (с учетом инфляции) стоимость аренды для семей среднего класса выросла на 7% в период с 2000 по 2012 год. [1] Домовладение часто рассматривается как переход в средний класс. , но последние тенденции затрудняют дальнейшее владение домом или его покупку. [6]
Более 92% из 1,6 миллиона американцев, подавших заявление о банкротстве в 2003 году, принадлежали к среднему классу. [15] Наряду с этим, количество рабочих мест в производстве сократилось на 22% в период с 1998 по 2008 год, в основном из-за того, что американские предприятия перевели производство на офшоринг (в просторечии известный как аутсорсинг). [6]
Сжатие среднего класса также вызывает трудности с накоплением денег на пенсию из-за снижения реальных доходов и роста потребительских цен. В 2007 году каждый третий американский рабочий заявил, что вообще не откладывал деньги на пенсию, а из тех, кто начал откладывать, более половины утверждают, что сэкономили менее 25 000 долларов. Также произошел сдвиг в пенсионных планах работодателей: от традиционных пенсионных планов с установленными выплатами к планам 401k, в которых нет индивидуальной гарантии размера пенсионного дохода, который будет доступен. [6]
В докладе CAP за 2014 год под названием «Сжатие среднего класса» предложено множество решений:
По данным исследования среднего класса и государственной политики, только 38% американцев среднего класса говорят, что живут комфортно, а 77% считают, что страна движется в неправильном направлении. В другом отчете 2008 года, озаглавленном «Внутри среднего класса: плохие времена мешают хорошей жизни», говорится, что 78% представителей среднего класса говорят, что сейчас им труднее, чем пять лет назад. Средний класс также ответил, что 72% считают, что они экономически менее защищены, чем десять лет назад, и почти вдвое больше американцев заявили, что они обеспокоены своей личной экономической стабильностью. Показывая, что подавляющее большинство американцев считают, что средний класс подвергается давлению и находится в худшем экономическом положении, чем даже 5 лет назад. [6]
В статье Брукингского института 2012 года экономист Ричард Буркхаузер обвиняет в пропаганде мифа вводящий в заблуждение и узкий акцент на 1 процент , а также нечестно узкое определение « дохода », которое игнорирует ценность неденежных трудовых пособий и государственных трансфертных выплат. Он утверждает, что если учесть стоимость государственных пособий и выплат американцам с низкими доходами , проблема неравенства доходов окажется под вопросом. Буркхаузер подсчитал влияние государственных трансфертов, стоимость медицинского страхования, не оплаченного домохозяйствами, и сокращение размера домохозяйства и обнаружил, что нижние 20 процентов имели примерно на 25 процентов больший доход в 2007 году, чем в 1979 году. фактически движется вверх. [16]
Сравнивая доходы домохозяйств с течением времени, критики сжатия среднего класса подчеркивают необходимость рассматривать идентичные домохозяйства. Бюро переписи населения США определяет домохозяйство как одного или нескольких человек, проживающих в одном жилище. Пятьдесят лет назад только в 15% всех домохозяйств США проживал один человек, однако к 2017 году этот процент увеличился почти вдвое, до 28%. Таким образом, сегодня типичное домохозяйство намного меньше, что может вызвать кажущееся сокращение. [17]