«Монелл против Департамента социального обеспечения» , 436 US 658 (1978), представляет собой заключение Верховного суда США , в котором суд отменил решение «Монро против Пейпа», постановив, что местное правительство является «лицом», подлежащим иску в соответствии с разделом 1983 г., раздел 42 Кодекса законов США : Гражданский иск о лишении прав . [1] Кроме того, Суд постановил, что иски §1983 против муниципальных образований должны быть основаны на реализации политики или обычаев. [2]
Дело началось в июле 1971 года как оспаривание политики Совета по образованию города Нью-Йорка о принудительном отпуске по беременности и родам. Монелл входила в группу женщин-сотрудниц Департамента социальных служб и Совета по образованию города Нью-Йорка, которые были вынуждены взять отпуск по беременности и родам до того, как такие отпуска потребовались по медицинским показаниям. Женщины подали в суд на Департамент и его комиссара, Совет и его канцлера, а также город Нью-Йорк и его мэра. [2] Окружной суд установил, что конституционные права истцов были нарушены, но постановил, что требования истцов о судебном запрете были обсуждены последующими изменениями в официальной политике отпуска по беременности и родам, и что в деле «Монро против Пейпа» истцам было запрещено восстанавливать свои права. Задолженность по оплате от города. [3] Апелляционный суд второго округа подтвердил это. [4] Верховный суд Соединенных Штатов разрешил certiorari рассмотреть вопрос о том, являются ли местные правительственные чиновники и/или местные независимые школьные советы «лицами» по смыслу § 1983, когда против них испрашивается справедливое возмещение в виде задолженности по заработной плате в их официальные возможности. [2]
После решения Верховного суда о том, что муниципалитеты несут ответственность в соответствии с §1983, город согласился выплатить 375 500 долларов, которые будут разделены между всеми сотрудницами-женщинами, отправленными в вынужденный отпуск по беременности и родам с июля 1968 года до момента подачи дела. Город увеличил размер компенсации до 11 миллионов долларов после неожиданно большого отклика женщин на уведомления об урегулировании спора. Претензии были выплачены в конце 1981 года. [5]
Во-первых, Суд предпринял новый обзор законодательной истории Закона о гражданских правах 1871 года, который теперь кодифицирован как 42 USC §1983 , на который опирался Монро против Пейпа, постановив, что муниципальные образования не являются «лицами», подпадающими под действие §1983. Суд рассмотрел голосование по разделу 1 § 1983, (2) поправку Шермана и ее голосование, (3) текст и голосование по первому отчету конференции, и (4) текст и голосование по второму отчету конференции. Суд установил, что Конгресс действительно намеревался включить муниципальные образования в число тех «лиц», к которым применяется § 1983, и что Конгресс в то время не счел бы этот статут неконституционным применительно к местным органам власти. Суд написал, что Суд Монро неправильно истолковал значение §1983, и что если бы §1983 был неконституционным применительно к муниципальным образованиям, он также был бы неконституционным и применительно к муниципальным служащим. Суд отметил, что Конгресс 1871 года явно намеревался применить §1983 к таким офицерам, и согласился с тем, что они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с §1983, и что Закон также явно предназначался для обеспечения средств правовой защиты от всех форм официального нарушения конституционных прав. [6]
Во-вторых, отклонив решение «Монро против Пейпа» , Суд посчитал, что «Монро» отступила от прежней практики, поскольку она полностью освобождала муниципальные образования от ответственности согласно §1983. Аргументируя отсутствие принципиального различия между школьными советами и другими муниципальными образованиями, Суд установил, что многие дела, по которым школьные советы были привлечены к ответственности, не соответствовали делу Монро и были еще одним указанием на то, что решения Монро следует отменить. Суд написал, что иммунитет школьных советов от ответственности согласно §1983 будет противоречить случаям, когда Конгресс отказывался иммунизировать школьные советы от федеральной юрисдикции согласно §1983, и что муниципалитеты не могли устроить свою работу так, чтобы иметь возможность нарушать конституционные права на неопределенный срок. , и поэтому не мог иметь опорного интереса в абсолютном иммунитете. [7]
В-третьих, Суд, анализируя историю законодательства, установил, что Конгресс не намеревался привлекать муниципалитет к ответственности согласно §1983 только потому, что он нанял причинителя вреда, и что, следовательно, местное правительство не могло быть привлечено к ответственности в соответствии с вышестоящим ответом. [8]
Суд пришел к выводу, что, поскольку в истории законодательства не было четкого заявления, оправдывающего исключение муниципалитетов как «лиц» в соответствии с §1983, такие организации могут быть привлечены к ответственности непосредственно в соответствии с §1983 за политику или обычаи, нарушающие Конституцию США. [9]
Верховный суд США постановил, что местное правительство является «лицом», которому можно предъявить иск в соответствии с §1983: гражданский иск о лишении прав. [1] Суд, однако, потребовал, чтобы иск §1983 против муниципального образования был основан на реализации или исполнении «политического заявления, постановления, постановления или решения, официально принятого и обнародованного должностными лицами этой партии». [10] Кроме того, суд постановил, что муниципальные образования «могут быть привлечены к ответственности за конституционные лишения, посещенные в соответствии с правительственным «обычаем», даже если такой обычай не получил официального одобрения через официальные каналы принятия решений органа». [11] Тем не менее, местные органы власти не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с 1983 г. за причинение вреда исключительно своими сотрудниками или агентами - другими словами, муниципалитет не может быть привлечен к ответственности в соответствии с § 1983 на основании теории ответа вышестоящего уровня . Судья Бреннан составил мнение большинства. [12]
Судью Пауэлла побудила написать «серьезность отмены части столь важного решения». Пауэлл отметил, что соображения stare decisis в этом деле действуют в обоих направлениях и что это дело отличается от обычного дела, когда Суд просят отменить прецедент, мотивируя это тем, что, с одной стороны, существуют дела, постановляющие, что муниципальные образования согласно статуту они не являются «лицами», а, с другой стороны, являются делами, привлекающими к ответственности школьные советы. Пауэлл также написал, что все еще существуют серьезные проблемы с определением того, что представляет собой политика или обычай. [13]
Судья Ренквист не согласился с этим, утверждая, что адекватного оправдания для отмены интерпретации Монро истории законодательства §1983 не существует. Отметив, что Конгресс не внес поправки в §1983 после Монро , Ренквист написал, что Суд не должен отменять более раннее решение, если только не будет сомнений в том, что Суд Монро допустил ошибку, и что в лучшем случае доказательства такой ошибки в более ранней интерпретации история законодательства была неясной. [14]
В своем заявлении об истребовании дела Монелл утверждала, что (1) школьный совет является «лицом» в значении §1983; (2) должностное лицо, удерживающее заработную плату в нарушение конституции, может быть вынуждено вернуть заработную плату в соответствии с §1983; (3) Окружной суд может присудить денежную компенсацию по иску §1983 за вред, причиненный между подачей жалобы и вынесением окончательного судебного запрета. [15] В кратком ответе истцы утверждали, что (1) существование иммунитета, основанного на добросовестности рассматриваемой политики, не рассматривалось Судом; и (2) эта помощь была санкционирована Совету по образованию. [16]
В число «Амичи петиционеров» входили Национальная ассоциация образования и Комитет юристов за гражданские права. [17]
В своем заявлении против certiorari городские власти утверждали, что как stare decisis, так и история законодательства поддерживают поддержку Монелла. Кроме того, городские власти утверждали, что школьный совет следует рассматривать как еще одно муниципальное образование для целей ответственности § 1983, и что, следовательно, возмещение ущерба любому муниципальному образованию не должно быть разрешено здесь. [18] В своем ответном ответе против certiorari городские власти утверждали, что ретроактивное применение Раздела VII для возмещения ущерба будет «действовать несправедливо» и что их политика в отношении отпуска по беременности и родам была «принята с самыми похвальными мотивами», чтобы «защитить женщин-работниц и их будущих детей», независимо от того, «насколько неразумными или произвольными они могут показаться по сегодняшним быстро развивающимся стандартам». Что касается вопроса ответственности по §1983, городские власти отметили, что они одобряют анализ, содержащийся в решении Апелляционного суда, и что «любой другой результат, кроме того, который был достигнут здесь по этим вопросам, сделал бы практически бессмысленным решение этого Суда по делу Монро против . Папа. [19]
Это постановление создало прецедент, который впервые установил денежную ответственность местных органов власти за неконституционные действия и создал право требовать от муниципалитетов возмещения ущерба в таких случаях. Эта ответственность представляет собой правовую доктрину, известную как ответственность Монелла , которая получила дальнейшее развитие в последующей судебной практике. [20]
Постановление Суда означает, что ответственность отдельного ответчика, которому предъявлен иск в соответствии с § 1983, который может нести ответственность за любое конституционное нарушение (отсутствие иммунитета), даже если поведение является несанкционированным или разовым инцидентом, сильно отличается от ответственности муниципальных образований. которому можно предъявить иск согласно §1983 только в соответствии с политикой или обычаем. [20] Это может означать либо позитивную политику, либо обычай, либо политику бездействия. [21] В последующих делах Суд определил, что представляет собой политика или обычай для целей ответственности Монелла .
В деле «Пембаур против города Цинциннати» суд постановил, что одно решение, принятое руководителем муниципальной политики, может установить политику, достаточную для ответственности Монелла. [22] При определении того, кто является лицом, определяющим муниципальную политику, в деле «Город Сент-Луис против Прапротника» (1988 г.) Суд постановил, что если должностное лицо обладает окончательными полномочиями по выработке политики и несет ответственность в соответствии с законодательством штата за разработку политики в этой области, дела города, он или она является руководителем муниципальной политики. [23]
Что касается политики бездействия, Суд постановил в деле «Город Кантон против Харриса» , что муниципалитет может нести ответственность за неспособность обучать своих сотрудников, если эта неспособность представляет собой преднамеренное безразличие к лицу, права которого были нарушены. [24] Тот же стандарт преднамеренного безразличия применяется и к отказу от проверки сотрудников. [25] В деле «Совет уполномоченных округа Брайан против Брауна» суд постановил, что муниципалитет может нести ответственность за невыполнение проверки, если он намеренно безразличен к тому факту, что люди, которых нанимал муниципалитет, были людьми, с которыми можно было бы предсказуемо совершить этот тип конституционного нарушения. [25]