Monsanto Canada Inc против Шмайзера [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 — ведущее дело Верховного суда Канады о патентных правах на биотехнологии между канадскимфермером, выращивающим рапс , Перси Шмайзером и сельскохозяйственной биотехнологической компанией Monsanto . Суд заслушал вопрос о том, представляло ли намеренное выращивание Шмайзером генетически модифицированных растений «использование» запатентованных генетически модифицированных растительных клеток Monsanto. Большинством голосов 5–4 суд постановил, что это так. Верховный суд также постановил 9–0, что Шмайзер не должен был платить Monsanto плату за использование технологии, убытки или издержки, поскольку Шмайзер не получил никакой выгоды от технологии. [2] Дело привлекло внимание всего мира и широко неправильно понимается как касающееся того, что происходит, когда поля фермеров случайно загрязняются запатентованными семенами. Однако к тому времени, когда дело дошло до суда, все иски о случайном загрязнении были сняты; суд рассматривал только ГМ-рапс на полях Шмайсера, который Шмайсер намеренно сконцентрировал и посадил. Шмайсер не выдвинул никакой защиты от случайного заражения. [3]
Биотехнологическая компания Monsanto разработала и запатентовала ген устойчивости к глифосату для растения канолы , который производит канолу, устойчивую к глифосату . Monsanto продавала семена как Roundup Ready Canola . Фермеры, использующие эту систему, могут контролировать конкуренцию сорняков с помощью Roundup, избегая при этом повреждения культур, устойчивых к Roundup. Пользователи должны заключить официальное соглашение с Monsanto, в котором указано, что новые семена должны закупаться каждый год, в закупочную цену которых включен лицензионный сбор за использование патентных прав. Roundup Ready Canola была представлена в Канаде в 1996 году, и к 1998 году она составляла 25% площади канолы в стране. [4]
Как установлено в первоначальном решении Федерального суда, Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы из Бруно, Саскачеван , впервые обнаружил устойчивую к Roundup канолу в своих посевах в 1997 году. [5] Он использовал гербицид Roundup для очистки от сорняков вокруг опор электропередач и в канавах, прилегающих к общественной дороге, проходящей рядом с одним из его полей, и заметил, что часть обработанной канолы выжила. Затем Шмайзер провел тест, применив Roundup еще на 3 акрах (12 000 м 2 ) - 4 акрах (16 000 м 2 ) того же поля. Он обнаружил, что 60% растений канолы выжили. Во время сбора урожая Шмайзер поручил фермеру собрать урожай на тестовом поле. Эти семена хранились отдельно от остального урожая и использовались в следующем году для засева примерно 1000 акров (4 км 2 ) канолы.
В то время канола Roundup Ready использовалась несколькими фермерами в этом районе. Шмайзер утверждал, что он не сажал первоначальную канолу Roundup Ready в 1997 году, и что его поле специально выведенной канолы было случайно загрязнено. Хотя происхождение растений на ферме Шмайзера в 1997 году остается неясным, судья первой инстанции установил, что в отношении урожая 1998 года «ни один из предложенных Шмайзером источников не мог разумно объяснить концентрацию или степень канолы Roundup Ready коммерческого качества», в конечном итоге присутствующей в урожае Шмайзера 1998 года. [6]
В 1998 году Monsanto узнала, что Шмайзер выращивает урожай, устойчивый к Roundup, и обратилась к нему с предложением подписать лицензионное соглашение на их патенты и заплатить лицензионный сбор. Шмайзер отказался, заявив, что заражение 1997 года было случайным и что он владеет семенами, которые он собрал, и может использовать собранные семена по своему усмотрению, поскольку это его физическая собственность. Затем Monsanto подала в суд на Шмайзера за нарушение патентных прав, подав иск в канадский федеральный суд 6 августа 1998 года. [5] Переговоры по урегулированию вопроса провалились 10 августа 1999 года, что привело к тому, что Шмайзер подал встречный иск против Monsanto на 10 миллионов долларов за клевету, незаконное проникновение и загрязнение его полей. [7] [8]
Что касается вопроса патентных прав и права фермера использовать семена, взятые с его полей, Monsanto заявила, что, поскольку они владеют патентом на ген и на клетки канолы, содержащие этот ген, у них есть законное право контролировать его использование, включая преднамеренную пересадку семян, собранных с растений с геном, которые выросли случайно. Шмайзер настаивал на своих «правах фермера» делать все, что он пожелает, с семенами, собранными с любых растений, выращенных на его поле, включая растения из семян, которые были случайно посеяны, и что это материальное право собственности перекрывает патентные права Monsanto.
Канадское законодательство не упоминает никаких таких «прав фермера»; суд постановил, что право фермера сохранять и пересаживать семена — это просто право владельца собственности использовать свою собственность по своему усмотрению, и, следовательно, право использовать семена подчиняется тем же правовым ограничениям на права использования, которые применяются в любом случае владения собственностью, включая ограничения, вытекающие из патентов в частности. Суд написал: «Таким образом, фермер, чье поле содержит семена или растения, происходящие из семян, просыпанных на них или разнесенных ветром в виде семян в прокосах с земли соседа или даже растущих из прорастания пыльцы, принесенной на его поле откуда-то еще насекомыми, птицами или ветром, может владеть семенами или растениями на своей земле, даже если он не собирался их сажать. Однако он не владеет правом на использование запатентованного гена или семени или растения, содержащих запатентованный ген или клетку». [5]
Начиная с подготовки к первоначальному судебному разбирательству в Федеральном суде, дело привлекло широкое общественное внимание и освещение в СМИ. Некоторые изображали это состязание как классическое противостояние Давида и Голиафа между мелким фермером и Monsanto, в то время как другие изображали его как кражу результатов многолетних исследований и разработок. [9] [10] [11] Экологические группы и активисты, выступающие против генной инженерии, отстаивали дело Шмайсера, и он выступал по этому делу по всему миру. [9] [10] [12] Другие изображали это дело как состязание между крупной биотехнологической компанией и столь же крупной и хорошо финансируемой антибиотехнологической индустрией [13] и высказывали опасения, что факты и контекст дела были искажены Шмайсером, экологическими группами и активистами, выступающими против генной инженерии. [13] [14] [15]
Дело Monsanto против Schmeiser было представлено как часть процесса юридического определения границ новых биотехнологий, включая генную инженерию и право собственности на высшие формы жизни. Это дело часто связывали с делом так называемой гарвардской мыши , когда в 2002 году Верховный суд Канады отклонил патент на особую породу мышей, выведенную для исследований Гарвардским университетом . Дело канадской гарвардской мыши стало прецедентным в Канаде в отношении права собственности на высшие формы жизни, где канадское решение противоречило выводам в США и Европе, где патент на гарвардскую мышь был поддержан. [9] Верховный суд Канады в конечном итоге постарался указать, что дело Monsanto против Schmeiser было сосредоточено на генах в семенах, а не на высших формах жизни; это было «первое дело, в котором высший суд любой страны вынес решение по патентным вопросам, касающимся генов растений и семян». [16]
Вопросы нарушения патента и «прав фермера» были урегулированы в пользу Monsanto на судебном разбирательстве в Федеральном суде Канады [5] и поддержаны на уровне апелляции в Федеральном апелляционном суде. Оба суда установили, что ключевым элементом нарушения патента г-ном Шмайзером в его урожае 1998 года было то, что он знал или должен был знать природу устойчивых к глифосату семян, которые он сохранил и посадил.
Первоначально дело рассматривалось 5 июня 2000 года в Федеральном суде Канады в Саскатуне, Саскачеван. [17]
Все претензии, касающиеся рапса Roundup Ready в урожае рапса Шмайсера 1997 года, были отклонены до суда, и суд рассматривал только рапс с полей Шмайсера 1998 года. Что касается урожая 1998 года, Шмайсер не выдвинул никаких возражений в защиту случайного заражения. Доказательства показали, что уровень рапса Roundup Ready на полях г-на Шмайсера 1998 года составлял 95-98%. [5] Были представлены доказательства, указывающие на то, что такой уровень чистоты не мог быть получен случайным образом. На основании этого суд постановил, что Шмайсер либо знал «или должен был знать», что он посадил рапс Roundup Ready в 1998 году. Учитывая это, вопрос о том, попала ли рапс на его поля в 1997 году туда случайно, был признан несущественным. Тем не менее, на суде Monsanto смогла представить достаточные доказательства, чтобы убедить суд, что рапс Roundup Ready, вероятно, не появился на поле Шмайсера в 1997 году таким случайным образом (пункт 118 [5] ). Суд заявил, что он убежден «на основе баланса вероятностей» (стандарт доказывания в гражданских делах, означающий «более вероятно, чем нет», т.е. строго больше 50% вероятности), что рапс Roundup Ready на поле г-на Шмайсера в 1997 году не попал туда каким-либо случайным образом, таким как просыпание из грузовика или пыльца, переносимая ветром, как предполагал г-н Шмайсер.
На публичной арене сторонники Шмайсера утверждали, что его отчет все еще оставляет открытой возможность того, что сбор и повторная посадка рапса Roundup Ready с обработанного участка были случайными и стали результатом недопонимания между Шмайсером и его помощником или из-за того, что Шмайсер не проявил присутствия духа, чтобы проинструктировать своего помощника не брать семена рапса для повторной посадки с обработанного участка. Сторонники Monsanto утверждали, что оплошность такого рода неправдоподобна, особенно в свете заявлений Шмайсера относительно того, в какой степени он считал рапс Roundup Ready нежелательным на своих полях, и того значения, которое он, по его словам, придавал дальнейшему выживанию своего собственного сорта рапса, а также в свете того, что до посадки урожая 1998 года он был уведомлен о том, что Monsanto считала, что он выращивал рапс Roundup Ready в 1997 году. С юридической точки зрения оплошность такого рода не является защитой от нарушения патентных прав и, следовательно, не имеет значения. Патенты являются гражданским правом, и наличие или отсутствие «виновного умысла» не является фактором при определении нарушения патентных прав. [5] : Пункт 115 По этому вопросу Федеральный апелляционный суд отметил, что случайное генетическое загрязнение урожая, находящееся вне контроля фермера, должно быть исключением из правила, согласно которому намерение не является вопросом в патентных спорах.
В постановлении суда сделан следующий вывод:
Затем дело было рассмотрено Федеральным апелляционным судом в Саскатуне, Саскачеван, начиная с 15 мая 2002 года. Федеральный апелляционный суд оставил в силе решение судьи первой инстанции. [18]
В своем решении о признании Шмайсера нарушителем патента Федеральный апелляционный суд, в частности, подчеркнул важность вывода о том, что Шмайсер сознательно использовал семена, и отметил, что в случае случайного заражения или в случае, когда фермер знал о наличии гена, но не предпринял никаких действий для увеличения его распространенности в своем урожае, возможно иное решение (см. пункты 55-58 постановления апелляции [18] ). Никакие убытки не были оценены в отношении частного лица Перси Шмайсера. Только фермерская корпорация г-на Шмайсера, Schmeiser Enterprises Ltd., была признана ответственной, поскольку г-н Шмайсер действовал в качестве директора корпорации.
В Верховном суде Канады было запрошено разрешение на слушание дела. Оно было предоставлено в мае 2003 года, а слушание по апелляции началось 20 января 2004 года. Перед Верховным судом стоял вопрос о том, являлось ли выращивание и посадка Шмайзером генетически модифицированного канолы «использованием» запатентованного изобретения Monsanto генетически модифицированных клеток канолы. [19]
В защиту Шмайсера выступили консорциум из шести неправительственных организаций ( Совет канадцев ; Группа действий по эрозии, технологиям и концентрации ; Sierra Club ; Национальный союз фермеров ; Исследовательский фонд науки, технологий и экологии; и Международный центр оценки технологий ) и Генеральный прокурор Онтарио . [20] [21]
Главной защитой Шмайсера на суде было то, что, поскольку он не применял гербицид Roundup к своему рапсу, он не использовал изобретение. Этот аргумент был отклонен; суд заявил, что патент, выданный на изобретение, не оговаривал использование Roundup как части изобретения, и, таким образом, не было оснований для введения требования, что Roundup должен был использоваться для использования изобретения. То есть патент запрещает несанкционированное использование изобретения любым способом, а не просто несанкционированное использование по назначению.
Суд рассмотрел вопрос о том, является ли заведомая (или, когда следовало знать) посадка и выращивание генетически модифицированного рапса «использованием» запатентованного изобретения Monsanto генетически модифицированных клеток рапса, даже если урожай не обрабатывается Roundup и наличие гена не дает никаких преимуществ фермеру. Суд вынес решение в пользу Monsanto, постановив, что использование им запатентованных генов и клеток было аналогично использованию машины, содержащей запатентованную часть: «Не будет оправданием утверждение, что фактически используемая вещь не была запатентована, а была лишь одним из ее компонентов». (Решение Верховного суда, параграф 78 [19] ) Суд также постановил, что, посадив генетически модифицированный рапс, устойчивый к Roundup, Шмайзер использовал «резервную» или страховую полезность изобретения. То есть он оставил себе возможность использовать Roundup на урожае, если возникнет такая необходимость. Это считалось аналогом установки запатентованных насосов на судне: даже если насосы фактически никогда не включаются, они все равно используются, будучи доступными для откачки, если возникает такая необходимость.
21 мая 2004 года Верховный суд вынес решение 5-4 в пользу Monsanto. Шмайзер одержал частичную победу, постановив, что он не должен выплачивать Monsanto свою прибыль от урожая 1998 года, поскольку наличие гена в его урожае не давало ему никаких преимуществ, и он не получил никакой прибыли от урожая, которая могла бы быть приписана изобретению. Сумма прибыли, поставленной на карту, была относительно небольшой, 19 832 канадских доллара; однако, не имея необходимости возмещать убытки, Шмайзер также был избавлен от необходимости оплачивать судебные издержки Monsanto, которые составили несколько сотен тысяч долларов и превысили его собственные.
Большая часть была написана главным судьей Маклахлином при согласии судей Мейджора, Бинни, Дешамса и Фиша.
Суд отклонил аргумент о том, что «использование» запатентованных клеток или генов применяется только в контексте их изолированной формы. Тот факт, что Шмайзер не использовал гербицид Roundup на своих посевах, также не исключает «использования» гена. Несмотря на то, что растения размножаются без вмешательства человека, реалии современного сельского хозяйства подразумевают, что в рост растений всегда вмешивается человек, и, таким образом, земледелие является методом «использования» генов растений.
Суд постановил, что Шмайзер лишил Monsanto ее монополии на особое растение канолы, храня и высаживая семена канолы Roundup Ready в соответствии со своими коммерческими интересами. Таким образом, Шмайзер считается нарушившим раздел 42 Закона о патентах . Однако суд не согласился с возмещением ущерба, назначенным судьей первой инстанции, поскольку не было никакой прибыли, напрямую вытекающей из самого изобретения.
В постановлении суд ясно дал понять, что нарушение патентных прав является единственным фактором, который следует учитывать, а вопросы, связанные с генной инженерией в сельском хозяйстве, не входят в сферу рассмотрения дела:
Arbour J., пишущий для Iacobucci, Bastarache и LeBel JJ., частично не согласился. Обоснование несогласия близко соответствует аргументации большинства в деле Harvard College против Canada (Commissioner of Patents) , которое пришло к выводу, что, хотя компания может патентовать продукты и процессы, она не может патентовать высшие формы жизни, такие как целое растение. То есть, «претензия к растительной клетке не может распространяться за пределы точки, где генетически модифицированная клетка начинает размножаться и дифференцироваться в растительные ткани, и в этой точке претензия будет распространяться на каждую клетку растения» (пункт 138 [19] ), что слишком расширит патент. Патент может быть выдан только на растение-основатель и не обязательно на его потомство.
Суды всех трех уровней отметили, что случай случайного заражения, не зависящего от фермера, не рассматривался, а скорее то, что действия г-на Шмайсера по выявлению, изоляции и сохранению семян, устойчивых к Roundup, отнесли дело к другой категории. Апелляционный суд также обсудил возможный промежуточный сценарий, в котором фермер знает о заражении своего урожая генетически модифицированными семенами, но терпит их присутствие и не предпринимает никаких действий для увеличения их количества в своем урожае. Суд постановил, что вопрос о том, будет ли такой случай представлять собой нарушение патентных прав, остается открытым, но что это был вопрос, который не нужно было решать в деле Шмайсера. (Пункт 57 Решения Апелляционного суда [18] )
Постановление действительно увеличило защиту, доступную биотехнологическим компаниям в Канаде, ситуация, которая осталась открытой с решением Гарвардского суда по мыши, где было определено, что «высшая форма жизни», такая как животное или, в более широком смысле, растение, не может быть запатентована. Это поставило Канаду в противоречие с другими странами G8 , где был выдан патент. В деле Monsanto против Schmeiser было определено, что защита запатентованного гена или клетки распространяется на его присутствие во всем растении, даже если само растение, как высшая форма жизни, не может быть запатентовано. Это мнение большинства, основанное на прецеденте механических устройств, было центральным для решения Верховного суда и возложило бремя на канадский парламент проводить различия между машинами и формами жизни по своему усмотрению.
В 2005 году в Монреале , Квебек, была поставлена постановка «документального театра», драматизирующая судебную баталию, под названием « Семена » Аннабель Сутар . Диалог был взят полностью дословно из различных архивных источников.
Этот случай широко цитируется и упоминается сообществом противников ГМО в контексте опасений, что компания может заявить права собственности на урожай фермера на основании непреднамеренного присутствия в нем ГМ-пыльца или семена. [22] [23] «Однако протокол суда показывает, что это были не просто несколько семян из проезжавшего грузовика, а то, что г-н Шмайзер выращивал урожай растений Roundup Ready на 95–98 %, коммерческий уровень чистоты намного выше, чем можно было бы ожидать от непреднамеренного или случайного присутствия. Судья не смог объяснить, как несколько случайных семян или пыльцевых зерен могли стать доминирующими на сотнях акров без активного участия г-на Шмайзера, заявив: «... ни один из предложенных источников не мог разумно объяснить концентрацию или объем рапса Roundup Ready коммерческого качества, очевидный из результатов испытаний урожая Шмайзера» — другими словами, даже если изначальное присутствие семян Monsanto на его земле в 1997 году было непреднамеренным, урожай в 1998 году был полностью преднамеренным. [3]