Теория мозаики — это правовая доктрина в американских судах для рассмотрения вопросов сбора информации, прозрачности правительства, а также обыска и изъятия, особенно в случаях, связанных с инвазивным или крупномасштабным сбором данных государственными органами. Теория берет свое название от мозаичного искусства: в то время как из плиток мозаики на расстоянии можно увидеть всю картину, при просмотре одной плитки в изоляции не возникает четкой картины. Теория мозаики призывает к кумулятивному пониманию сбора данных правоохранительными органами и анализирует поиски «как коллективную последовательность шагов, а не как отдельные шаги». [1]
Хотя эта доктрина впервые была использована в делах о национальной безопасности, пять судей Верховного суда США выступили с совпадающими мнениями в поддержку новой структуры Четвертой поправки для оценки того, подвергалось ли лицо незаконному обыску, в деле Соединенные Штаты против Джонса . В рамках этой структуры действия правительства США должны рассматриваться коллективно, а не по отдельности для определения того, являются ли эти действия обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Она требует, чтобы действия полиции рассматривались «с течением времени как коллективная «мозаика» наблюдения» [1] и позволяет этой совокупной мозаике квалифицироваться как защищенный обыск Четвертой поправки, даже если отдельные шаги, которые вносят вклад в полную картину, не достигают этого конституционного порога в изоляции. [2] [3] [4]
Критики использования Четвертой поправки мозаичной теории утверждают, что ее трудно администрировать и она несовместима с другой юриспруденцией Четвертой поправки. Сторонники, с другой стороны, утверждают, что мозаичная теория является крайне необходимой разработкой в свете новых технологий, которые позволяют сотрудникам правоохранительных органов собирать большие объемы персональных данных с небольшими усилиями. Работники по правам человека и ученые-юристы критиковали то, как мозаичная теория в делах о национальной безопасности подрывает гражданские права. [5] [6] Они утверждают, что когда правительственные агентства заявляют, что любой кусочек информации является частью более крупной мозаики разведки, эти агентства получают полную свободу действий, чтобы определять, какая часть их работы будет храниться в секрете. [7] Этот метод используется американскими аналитиками разведки . [8] [5] [9]
Теория мозаики впервые появилась в качестве оправдания отказа правительственных агентств США в предоставлении записей в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), поскольку это «очевидно безвредные фрагменты информации, которые, будучи собраны вместе, могут раскрыть разрушительную картину». [10] : 630 Впервые она была использована в контексте национальной безопасности. [10]
В деле United States v. Marchetti , 466 F.2d 1309, 1318 (4th Cir. 1972), суд запретил бывшему сотруднику Центрального разведывательного управления (ЦРУ) публиковать разоблачительную статью, которая охватывала время его работы в агентстве. [10] [11] При этом суд заявил, что «значимость одного элемента информации часто может зависеть от знания многих других элементов информации. То, что может показаться тривиальным для несведущего человека, может показаться очень важным для того, кто имеет широкий взгляд на ситуацию и может поместить сомнительную информацию в надлежащий контекст». [11]
Суды продолжили укреплять мозаичную теорию в делах Халкин против Хелмса и Халперин против ЦРУ в 1970-х годах. [10] : 639 После решения по делу Маркетти мозаичная теория оставалась устойчивой концепцией в законодательстве о национальной безопасности. [12] [10] Даже тогда судебное понимание того, когда было уместно прислушаться к «мозаичному» аргументу, не было определено. Без этих руководящих принципов суды проявляли «повышенное почтение» к правительственным делам, применяя эту теорию, и позволяли правительственным агентствам определять, может ли запрашиваемая информация представлять собой риск для национальной безопасности, и применима ли мозаичная теория к делу. [10] : 634
В отличие от других президентов, которые считали, что документы следует рассматривать для публикации только на основе их содержания, а не их связи с другими источниками информации, мозаичную теорию поддерживал президент США Рональд Рейган . Из-за страха перед сбором информации российской разведкой в Холодной войне , он определил использование мозаичной теории в исполнительной власти, чтобы воспрепятствовать публикации записей в соответствии с Указом 12,356 в 1982 году. [10] : 641
Первое решение Верховного суда по теории мозаики было вынесено в деле ЦРУ против Симса в 1985 году. Суд отклонил запрос истца о предоставлении записей FOIA, заявив, что ЦРУ лучше всех может оценить риск национальной безопасности от публикации запрошенных документов. [10] : 643 С этим решением теория мозаики стала устоявшейся, прецедентной правовой доктриной, которая дала разведывательным агентствам, таким как ЦРУ, « карт-бланш » на отклонение запросов FOIA. [10] : 643
Теория мозаики, как правовая доктрина, оставалась в основном вне поля зрения общественности до атак 11 сентября 2001 года. В таких случаях, как Центр исследований национальной безопасности против Министерства юстиции США , должностные лица администрации Буша ссылались на теорию мозаики в Окружном суде округа Колумбия, чтобы аргументировать полное отклонение запросов FOIA в интересах национальной безопасности США. [10] : 631 Теория мозаики, поскольку она относится к национальной обороне, была далее кодифицирована в «32 CFR §701.31 – Мозаичный или компилятивный ответ», [13] и президент Буш расширил теорию мозаики во имя национальной безопасности посредством указа. [10] : 647 Все эти изменения произошли наряду с усилением секретности правительства США , поскольку агентства удаляли, редактировали и скрывали публичную документацию. В этой новой среде многие суды, особенно Третий округ , либо делегировали, либо полностью отказались от своей ответственности за толкование аргументов мозаики. [10] : 653
В секретных тюрьмах ЦРУ и допросных центрах вооруженных сил США в Гуантанамо , Баграмском театре интернирования и следственном изоляторе Кандагара содержались и допрашивались пленники, не подозреваемые в причастности к терроризму, и их заключение оправдывалось мозаичным аргументом. [5] [6] [7] Американские аналитики считали, что массовый допрос этих лиц позволит им заполнить «мозаику» разведки и узнать о настоящих террористах. В одном случае, когда мозаичная теория использовалась против агентов разведки, американские чиновники призвали к экстрадиции недавно вернувшегося канадца Абдуллы Хадра в США для предъявления ему обвинений, связанных с терроризмом, в декабре 2005 года. [14] Генеральный прокурор Канады успешно продвинул утверждения о том, что подробности захвата и заключения Хадра не могут быть обнародованы, не подвергая опасности национальную безопасность США.
Теория мозаики получила дальнейшее развитие в ответ на резкое расширение полицейского надзора в общественных местах, ставшее возможным благодаря новым технологиям. [2] [4] Эта версия теории утверждает, что всеобъемлющий сбор дискретных данных с течением времени, если проанализировать их в совокупности, раскрывает информацию о жизни, привычках и отношениях тех, за кем ведется наблюдение, которую ранее было бы невозможно собрать и оценить. [2] [15] [16] [17] Как позднее сформулировал Верховный суд США в деле Карпентер против Соединенных Штатов , судебная система «обязана, поскольку правительству стали доступны более тонкие и далеко идущие средства вторжения в частную жизнь, гарантировать, что прогресс науки не подорвет защиту Четвертой поправки». [18]
Окружной суд округа Колумбия первым применил теорию мозаики к вопросу Четвертой поправки в деле Соединенные Штаты против Мейнарда , в котором речь шла о наблюдении за автомобилем с помощью GPS в течение двадцати восьми дней. [1] [17] Чтобы ответить на этот вопрос, суд применил тест, разработанный судьей Харланом в деле Кац против Соединенных Штатов . [19] Согласно тесту Кац , суды рассматривают «есть ли у человека ожидание конфиденциальности, которое общество готово признать разумным», [20] при этом разумность ожидания конфиденциальности во многом зависит от того, была ли информация «раскрыта общественности». [21] [1] : 316
Суд рассмотрел теорию мозаики в делах о национальной безопасности, используемую в этом контексте для оправдания утаивания информации, запрашиваемой в соответствии с Законом о свободе информации, на том основании, что агрегированные данные могут позволить наблюдателю собрать воедино секретную информацию, такую как личность источника разведки. [22] Суд Мейнарда оценил четырехнедельный период наблюдения в целом, отметив, что наблюдение «иллюстрирует, как последовательность движений человека может раскрыть больше, чем отдельные движения, из которых оно состоит». [23]
Окружной суд округа Колумбия в конечном итоге постановил, что несанкционированное использование GPS-наблюдения в течение 28-дневного периода было незаконным обыском в соответствии с Четвертой поправкой, во многом потому, что данные, полученные GPS за этот период, не были раскрыты общественности, и потому, что ответчик по делу Мейнарда имел разумные основания ожидать конфиденциальности. [24] [1] [17] Затем Окружной суд округа Колумбия отменил обвинительный приговор одному из двух ответчиков, поскольку обвинительный приговор основывался на доказательствах, которые были получены в результате незаконного обыска. [25]
Верховный суд Соединенных Штатов поддержал отмену Окружного суда округа Колумбия в деле United States v. Jones , в котором также рассматривалось расширенное слежение за местоположением транспортного средства ответчика с помощью GPS. [26] Хотя совпадающее мнение судьи Алито, к которому присоединились еще три судьи, и совпадающее мнение судьи Сотомайор не содержат прямой ссылки на теорию мозаики, оба понимаются как предлагающие сильную защиту теории мозаики, разработанной Окружным судом округа Колумбия в деле Maynard . [27] [28] Судья Алито утверждал, что судам следует учитывать теорию мозаики при применении теста Каца , обращая внимание на продолжительность наблюдения при принятии решения о том, является ли оно обыском в соответствии с Четвертой поправкой, не устанавливая точного, соответствующего срока для несанкционированного наблюдения. [29] Судья Сотомайор предложила иную формулировку теории мозаики, в которой суды должны вместо этого учитывать количество и качество данных, полученных в результате наблюдения, при определении того, является ли оно обыском. [30] Судья Сотомайор выразила обеспокоенность по поводу конституционности создания всеобъемлющего и подробного отчета о публичных перемещениях ответчика, независимо от того, был ли этот отчет разработан в долгосрочной или краткосрочной перспективе. [1] [2] [15]
В результате этих случаев отдельные действия правоохранительных органов США, которые не являются «обысками» в традиционном смысле, могут считаться «обыском» в совокупности. [1] [12] [17]
Хотя мозаичная теория не была названа по имени в деле Райли против Калифорнии , некоторые утверждают, что эта теория легла в основу решения большинства о том, что несанкционированные обыски мобильных телефонов не допускаются в соответствии с Четвертой поправкой. [30] Большинство сослалось на согласие судьи Сотомайор в деле Джонса, чтобы поддержать идею о том, что информация, хранящаяся на таком устройстве, как мобильный телефон, как количественно, так и качественно отличается от той, которая может быть получена с помощью других обысков. [30] По мнению главного судьи Робертса, автора мнения большинства, доступ к совокупности личной информации, найденной на мобильном телефоне, может позволить правительству получить раскрывающую картину жизни человека. [30]
Некоторые также утверждают, что мозаичная теория также лежала в основе рассуждений Суда в деле Карпентер против Соединенных Штатов . [31] В деле Карпентер суд постановил, что получение информации о местоположении сотовой связи (CSLI), информации, которая может быть использована для определения приблизительного местонахождения сотового телефона в определенное время, [32] от оператора беспроводной связи было поиском в соответствии с Четвертой поправкой. [33] [34]
Обычно доктрина третьей стороны позволяет правительству получать информацию, которую человек добровольно передает субъекту, такому как банк или телефонная компания. [35] Такая информация, например, квитанции о депозите, которые клиент предоставляет банку, может быть получена напрямую от третьей стороны без проведения поиска в соответствии с Четвертой поправкой. [35] В отличие от другой информации, полученной от третьих сторон, в деле Карпентер против Соединенных Штатов CSLI была защищена Четвертой поправкой, поскольку ее можно было использовать для создания «подробной хроники физического присутствия человека», которая «подразумевает проблемы конфиденциальности, выходящие далеко за рамки тех, которые рассматривались» Судом в других делах с участием третьих сторон. [36] Сосредоточение Суда на глубине, широте и всеобъемлющем охвате CSLI рассматривается как одобрение мозаичной теории. [31]
Вслед за Джонсом и Карпентером нижестоящие суды занялись аргументами, основанными на мозаичной теории. Например:
Ученый-юрист Дэвид Поузен, писавший в 2005 году, утверждал, что снисходительное толкование, которое суды дали аргументам правительственной мозаики, является отказом от судебного решения. В результате, «За более чем тридцать лет существования теории только один суд FOIA, зарегистрированный, отклонил защиту мозаичного правительственного агентства. Теоретически, весьма спекулятивные мозаичные заявления не поддаются фальсификации; на практике они оказались безупречными». [10] : 679
Моника Эппингер отметила, что при сборе разведывательных данных аргументы мозаичной теории могут позволить задерживать и допрашивать человека неограниченное время, даже если он не является подозреваемым:
С этой «мозаичной теорией» разведки, где цель тех, кто проводит дознание и расследование, состоит в том, чтобы собрать достаточно маленьких кусочков информации, чтобы составить более широкую картину предстоящих угроз или преступников позади, задержанный может даже не знать, что он или она знает что-то полезное, или знать, что разгласить, если он или она склонны содействовать процессу. Это отходит как от модели «великого преступника» (или военного преступника), так и от модели особо ценного задержанного. Согласно логике этого процесса, «полезный» задержанный, т. е. тот, у кого есть информация в пределах релевантности, может быть задержан для допроса, даже если он не является подозреваемым в совершении преступления, и, согласно стандарту широкой сферы релевантности, чем больше число задержанных, тем больше источников мозаичных кусочков и тем полнее составленная картина. [48]
Эппингер указал на нарушения прав человека, которые это вызвало. Если бы лица, задержанные для допроса, были фактическими подозреваемыми, они бы получили надлежащую правовую процедуру — право, в котором были лишены те, кто содержался под стражей по мозаичной теории. [49] [50]
Одной из критических замечаний в адрес мозаичной теории является то, что она создает существенную проблему «разграничения»: трудно определить, сколько данных необходимо собрать, прежде чем действия сотрудников правоохранительных органов станут обыском. [51] Другая критика заключается в том, что мозаичная теория несовместима с другими доктринами Четвертой поправки, согласно которым данные, собранные посредством общественного наблюдения или путем получения от третьих лиц, не являются результатом обыска. [52] Согласно действующему законодательству, наблюдения, сделанные посредством визуального наблюдения полиции, не будут подразумевать Четвертую поправку, но те же данные могли бы, если бы были собраны устройством GPS. [53] Другие утверждают, что применение мозаичной теории «неоправданно расширит или сократит защиту Четвертой поправки». [54]
Сторонники теории мозаики утверждают, что текущая доктрина Четвертой поправки, используемая для оценки того, является ли действие правительства обыском, «потенциально недооценивает права на неприкосновенность частной жизни». [55] «Крупномасштабные и долгосрочные агрегации данных», о которых идет речь в таких случаях, как дело Карпентера, заслуживают защиты в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку они принципиально отличаются от тех, которые могут быть собраны в ходе «единичного события» или «мелкомасштабных» актов наблюдения. [56] Сторонники также утверждают, что новые технологии, используемые сотрудниками правоохранительных органов, изменяют «баланс между государством и его гражданами», значительно облегчая правительству сбор больших объемов данных, часто способами «настолько всеобъемлющими, что ни один гражданин не может реально знать, какие данные о нем собираются». [57]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )