Дело Мозеса против Макферлана (1760) 2 Bur 1005 является основополагающим в праве реституции, в котором говорится, что при определенных обстоятельствах, например, когда деньги уплачены по ошибке, за невыполнение встречного удовлетворения или под давлением, закон позволяет вернуть деньги.
Чепмен Джейкоб выписал Моисею четыре долговых обязательства по 30 шиллингов каждое. [1]
Моисей был должен Макферлану 26 фунтов стерлингов, не заплатил ему и был подан в суд. В арбитраже было достигнуто соглашение, по которому Моисей должен был заплатить Макферлану 20 фунтов стерлингов и индоссировать в пользу Макферлана четыре векселя, которые он получил от Джейкоба, сумма которых, 120 шиллингов, была эквивалентна 6 фунтам стерлингов. [2] Моисей индоссировал эти векселя Макферлану, тем самым передав права на деньги. До индоссамента Моисея Макферлан заверил его, что его индоссамент не нанесет ему ущерба. Другими словами, Макферлан не будет пытаться получить стоимость векселей от Моисея. Также было подписано соглашение, что Моисей «не должен нести ответственности за выплату денег или любой их части».
Несмотря на заверения Макферлана и соглашение с Мозесом, он вызвал Мозеса в суд совести Миддлсекса в качестве индоссанта четырех долговых обязательств. [1]
Адвокат Моисея представил соглашение в суд и предложил предоставить доказательства в защиту Моисея. [3] Однако суд отклонил эту защиту как выходящую за рамки его юрисдикции, отказался принимать доказательства и вынес решение против Моисея, постановив, что его одобрение устанавливает его ответственность. Моисей выплатил суду деньги в размере стоимости четырех векселей. Затем Макферлан забрал деньги по распоряжению суда. [3]
В последующем иске Моисея в суде королевской скамьи о взыскании 6 фунтов стерлингов присяжные постановили, что Моисей имел право на эти деньги в зависимости от мнения суда по вопросу: «Можно ли взыскать деньги в рамках настоящего иска или их следует взыскать только посредством иска, возбужденного на основании особого соглашения» [4] .
Уильям Гаммоу резюмировал проблему, с которой пришлось столкнуться суду:
«Корень доктринальной проблемы, представленной Королевскому суду в деле Moses v. Macferlan , заключался в отсутствии общепринятой основы для иска о деньгах, которые были и были получены . Лорд Мэнсфилд привел ряд устоявшихся примеров, в которых заключался иск, но данный случай не подпадал ни под один из них. Лорд Мэнсфилд также стремился найти принцип, в рамках которого могли бы быть согласованы прошлые, настоящие и будущие случаи. Учитывая то, что он считал жесткостью общего права, лорд Мэнсфилд обратился к справедливости в качестве подходящей аналогии, на которую должно было бы опираться общее право». [5]
Главный судья лорд Мэнсфилд рассмотрел ряд возражений против удовлетворения иска истца в деле Assumpsit .
Во-первых, он отметил возражение, что «иск о долге не будет иметь места здесь, и никакое допущение не будет иметь места там, где иск о долге не может быть подан»; и ответил, что правило заключается в том, что «иск о допущении БУДЕТ иметь место во многих случаях, когда существует долг , и во многих случаях, когда он не существует». [4]
Во-вторых, он рассмотрел возражение о том, что «никакое предположение не может быть выдвинуто, кроме как на основании прямого или подразумеваемого договора», ответив: «Если ответчик обязан , исходя из уз естественной справедливости, вернуть долг , то закон подразумевает долг и дает иск, основанный на справедливости дела истца, как бы на основании договора ». [4]
В-третьих, лорд Мэнсфилд отверг утверждение о том, что решение суда не может быть пересмотрено путем подачи нового иска: «Деньги могут быть возвращены по правильному и законному решению суда; и тем не менее несправедливость удержания этих денег может быть очевидна по основаниям, которые не могут быть использованы в качестве защиты против решения суда». [6]
Лорд Мэнсфилд тогда заявил:
«Этот вид справедливого иска, чтобы вернуть деньги, которые не должны удерживаться по справедливости, очень выгоден и поэтому всячески поощряется. Он касается денег, которые, ex aequo et bono , ответчик должен вернуть; он не касается денег, уплаченных истцом, которые с него требуют уплаты в знак чести и честности, хотя они не могли быть взысканы с него никаким правовым путем; как при уплате долга, погашенного Законом об исковой давности или заключенного в младенчестве, или в размере основного долга и законных процентов по ростовщическому договору, или денег, честно потерянных в игре: потому что во всех этих случаях ответчик может оставить их себе со спокойной совестью, хотя позитивным правом ему было запрещено их взыскать. Но он касается денег, уплаченных по ошибке; или по встречному удовлетворению , которое не удалось; или денег, полученных путем навязывания (явного или подразумеваемого) или вымогательства ; или притеснения; или неправомерного использования положения истца вопреки законам, созданным для защита лиц при таких обстоятельствах. Одним словом, суть этого вида иска заключается в том, что ответчик, исходя из обстоятельств дела, обязан в силу естественной справедливости и беспристрастности вернуть деньги». [7]
Решение лорда Мэнсфилда по делу Moses v Macferlan считается основанием всего общего права о неправомерном обогащении . В Верховном суде Соединенного Королевства оно было описано как «краеугольный камень реституции по общему праву». [8]
Как отметил Питер Биркс относительно заявления Мэнсфилда о праве (цитируемом выше), «Это очень близко соответствует современной структуре закона о неправомерном обогащении. Фраза «неправомерное обогащение» фактически не появляется. Но «деньги, которые по справедливости не должны храниться» — это «неправомерное обогащение», сведенное к деньгам как форме необходимого действия». [9]
Биркс отмечает, что классификация несправедливых факторов Мэнсфилда «была наделена авторитетом Священного Писания и передана миру Блэкстоуном . Он принял ее в третьем томе своих «Комментариев » , которые вышли в 1768 году. Следуя лорду Мэнсфилду почти дословно, Блэкстоун говорит, что истец имеет право на возмещение, «когда деньги были уплачены по ошибке или в качестве компенсации, которая оказалась невыплаченной, или путем навязывания, вымогательства или притеснения, или когда истец неправомерно воспользовался своим положением». [9]