Bristol and West Building Society против Mothew [1996] EWCA Civ 533 — ведущее дело о фидуциарном праве и профессиональной халатности в Англии , касающееся обязанности адвоката проявлять осторожность и мастерство, а также характера фидуциарных обязанностей. Это дело цитируется во всем мире из-за его определения фидуциара и обстоятельств, при которых возникают фидуциарные отношения.
Г-н Мотью был адвокатом, который представлял интересы как заемщика, так и кредитора в ипотечной сделке, связанной с покупкой жилой недвижимости. Утверждалось, что он по неосторожности сообщил строительному кооперативу , что на момент подписания ипотечного договора на дом не было второго залога. На момент подачи отчета строительному кооперативу и запроса его финансирования, г-н Мотью не знал, что у заемщика был относительно небольшой банковский овердрафт, ограниченный £2000. После завершения покупки и ипотеки (когда средства кредитора были применены к сделке), но до регистрации транзакций в Земельном реестре, к г-ну Мотью обратились банкиры заемщика ( Barclays ) и сказали, что они предоставляют заемщику второй ипотечный кредит и просят, чтобы их второй залог был зарегистрирован в Земельном реестре. Документация по второму залогу была подготовлена и оформлена заемщиком в помещении банка. Регистрация документации о втором залоге одновременно с покупкой и (первой) ипотекой привела к отказу от уплаты сборов в Земельный кадастр, что позволило заемщику сэкономить средства по сравнению с регистрацией второго залога позже. Г-н Мотью попросил строительное общество Чешанта дать согласие на регистрацию второго залога, что они и сделали, и им также было направлено официальное уведомление о втором залоге, которое они признали. Г-н Мотью отложил отправку заявления в реестр, пока не было получено согласие кредитора, поскольку его также требовалось подать в Земельный кадастр. На момент невыполнения обязательств овердрафт заемщика вырос с 2000 до 3350 фунтов стерлингов. Рынок жилья рухнул, и домовладельцы (потеряв работу во время рецессии) не смогли выплатить ипотеку строительному обществу. Чтобы реализовать свои деньги, строительное общество продало недвижимость за 53000 фунтов стерлингов в феврале 1991 года, спустя значительное время после того, как они вступили во владение ею. Кредитор утверждал, что если бы он знал о наличии у заемщика овердрафта, он бы не предоставил заемщику ипотеку. Они подали в суд на Mothew на сумму, которую они одолжили (£59,000) за вычетом выручки от продажи.
Mothew утверждал, что Bristol and West знали о втором обвинении, и даже если бы они не знали, они бы все равно продолжили сделку и понесли те же убытки, потому что в 1988 году, когда сделка проходила, рынок был оживленным, а размер овердрафта заемщика был обычным явлением. Это означало бы, что никакие убытки не подлежат возмещению по общему праву, поскольку не было бы причинно-следственной связи между (предполагаемой) халатностью Mothew и убытками строительного общества. В первой инстанции он потерпел неудачу. Однако его страховщики профессиональной ответственности передали дело в Апелляционный суд , где трое судей единогласно поддержали г-на Mothew (см. Решение ниже), и дело было возвращено, что в конечном итоге привело к урегулированию, в соответствии с которым г-н Mothew или его страховщики не должны были платить штраф или платеж. Bristol and West в конечном итоге должны были внести вклад в размере около восьмидесяти тысяч фунтов (£80,000) в расходы страховщиков возмещения ущерба г-на Мотью. Это дело важно, поскольку Апелляционный суд установил полномочия (дело с созданием прецедента) для "фидуциарной обязанности" адвоката перед кредитором при использовании средств, полученных адвокатом, независимо от того, была ли установлена халатность. В этом конкретном случае он никогда не устанавливал никакой халатности, невыполнения обязательств или нарушения обязанности по обеспечению осмотрительности со стороны г-на Мотью.
Судья Миллетт удовлетворил апелляцию Моте и постановил, что необходимо установить причинно-следственную связь. То, что сам адвокат имел фидуциарные обязанности по отношению к своим клиентам, не означало, что каждое нарушение обязанности проявлять заботу было нарушением фидуциарной обязанности. При рассмотрении нарушений доверия причинно-следственная связь не требуется, поскольку они связаны с актами недобросовестности или нарушениями обязанности проявлять лояльность, которые приводят к реституционным убыткам. Строительное общество было полностью информировано и согласилось с действиями Моте, что нарушило причинно-следственную связь.
Кроме того, иск о нарушении доверия не был принят, поскольку искажения информации Мотью не вывели его за пределы его полномочий по использованию ипотечных денег. На стр. 16-18 судья Миллетт дал краткое изложение соответствующего закона.
Несмотря на предупреждение, данное судьей Флетчером Моултоном в деле Coomber ; Coomber v. Coomber [1911] 1 Ch. 723, 728, эта отрасль права была запутана бездумным обращением к словесным формулировкам. Поэтому необходимо начать с определения терминов. Выражение «фидуциарная обязанность» правильно ограничено теми обязанностями, которые свойственны фидуциарам и нарушение которых влечет за собой правовые последствия, отличные от тех, которые вытекают из нарушения других обязанностей. Если выражение не настолько ограничено, оно лишено практической полезности. В этом смысле очевидно, что не каждое нарушение обязанностей фидуциаром является нарушением фидуциарной обязанности. Я бы поддержал замечания судьи Саутина в деле Girardet v. Crease & Co. (1987) 11 BCLR (2d) 361, 362:
«Слово «доверенное лицо» сейчас употребляется так, как будто оно применяется ко всем нарушениям обязанностей со стороны адвокатов, директоров компаний и т. д. То, что юрист может нарушить особую обязанность [доверенного лица]… заключив договор с клиентом без полного раскрытия информации… и т. д., — это ясно. Но утверждать, что простая небрежность при предоставлении совета является таким нарушением, — это извращение слов».
Эти замечания были одобрены судьей Ла Форестом в деле Lac Minerals Ltd. против International Corona Resources Ltd. (1989) 61 DLR (4th) 14, 28, где он сказал: «не каждое юридическое требование, вытекающее из отношений с фидуциарными инцидентами, приведет к иску о нарушении фидуциарных обязанностей».
Аналогично неуместно применять это выражение к обязанности доверительного управляющего или другого фидуциара использовать надлежащие навыки и заботу при исполнении своих обязанностей. Если это ограничивается случаями, когда фидуциарный характер обязанности имеет особые правовые последствия, то тот факт, что источник обязанности следует искать в справедливости, а не в общем праве, не делает ее фидуциарной обязанностью. Общее право и справедливость каждое развивали обязанность заботы, но они делали это независимо друг от друга, и требуемый стандарт заботы не всегда одинаков. Но они влияли друг на друга, и сегодня суть результирующих обязательств более значима, чем их конкретное историческое происхождение. В деле Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145, 205 лорд Браун-Уилкинсон сказал:
«Ответственность доверительного управляющего за небрежное исполнение своих обязанностей — это не отдельная статья ответственности, а парадигма общей обязанности действовать с осторожностью, возложенной законом на тех, кто берет на себя обязанность действовать от имени других или консультировать их. Хотя историческое развитие норм права и справедливости в прошлом привело к тому, что различные проявления этой обязанности получили различные названия, по сути, обязанность проявлять осторожность, возложенная на ответственных за хранение, перевозчиков, попечителей, директоров, агентов и других лиц, является одной и той же обязанностью: она вытекает из обстоятельств, в которых действовали ответчики, а не из их статуса или описания. Именно тот факт, что все они взяли на себя ответственность за имущество или дела других лиц, делает их ответственными за небрежное исполнение того, что они обязались сделать, а не описание торговли или положения, которое они занимают».
Я с уважением соглашаюсь и поддерживаю комментарий судьи Иппа в деле Permanent Building Society против Уиллера (1994) 14 ACSR 109, 157:
«Необходимо помнить, что существование фидуциарных отношений не означает, что каждая обязанность фидуциара перед бенефициаром является фидуциарной обязанностью. В частности, обязанность доверительного управляющего проявлять разумную осмотрительность, хотя и справедлива, не является конкретно фидуциарной обязанностью...»
Ипп Дж. объяснил на стр. 158:
«Обязанность директора проявлять осмотрительность и мастерство не имеет ничего общего с каким-либо невыгодным положением или уязвимостью со стороны компании. Это не обязанность, которая вытекает из требований доверия и уверенности, предъявляемых к фидуциару. По моему мнению, эта обязанность не является обязанностью фидуциара, хотя это обязанность, дающая основания для иска в справедливой юрисдикции этого суда... Я считаю, что Гамильтон был обязан PBS, как по закону, так и по справедливости, проявлять разумную осмотрительность и мастерство, и PBS смогла подать иск против него за нарушение законной обязанности и, в качестве альтернативы, за нарушение справедливой обязанности. По причинам, которые я изложил, по моему мнению, справедливая обязанность не должна приравниваться к «фидуциарной» обязанности или называться таковой».
Согласен. Историческое обоснование этого анализа можно найти в речи виконта Холдейна LC в деле Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932, 956. Обсуждая старый законопроект в Канцелярии о справедливой компенсации за нарушение фидуциарных обязанностей, он сказал, что, по его мнению, вероятно, возражение по поводу отсутствия справедливости всегда было бы против законопроекта, который не имел ничего, кроме стремления обеспечить исполнение иска о возмещении ущерба за халатность против адвоката.
По моему мнению, это не просто вопрос семантики. Это касается самой сути концепции нарушения фидуциарных обязанностей и доступности справедливых средств правовой защиты.
Хотя средство правовой защиты, которое справедливость предоставляет в случае нарушения справедливой обязанности умения и заботы, является справедливой компенсацией, а не убытками, это всего лишь продукт истории и в этом контексте, по моему мнению, является различием без разницы. Справедливая компенсация за нарушение обязанности умения и заботы напоминает убытки по общему праву в том, что она присуждается путем компенсации истцу за его потерю. В принципе нет причин, по которым правила общего права о причинно-следственной связи, отдаленности ущерба и мере ущерба не должны применяться по аналогии в таком случае. Ее не следует путать со справедливой компенсацией за нарушение фидуциарной обязанности, которая может быть присуждена вместо расторжения или конкретной реституции. Это оставляет те обязанности, которые являются особыми для фидуциаров и которые влекут за собой те средства правовой защиты, которые свойственны справедливой юрисдикции и являются в первую очередь реституционными или восстановительными, а не компенсационными. Фидуциар — это тот, кто взял на себя обязательство действовать от имени или в интересах другого лица в конкретном вопросе при обстоятельствах, которые порождают отношения доверия и уверенности. Отличительной обязанностью доверительного управления является обязанность лояльности. Принципал имеет право на однонаправленную лояльность своего доверительного управления. Эта основная обязанность имеет несколько граней. Доверительный управляющий должен действовать добросовестно; он не должен извлекать прибыль из своего доверия; он не должен ставить себя в положение, в котором его обязанности и его интересы могут вступать в противоречие; он не может действовать в своих интересах или интересах третьего лица без осознанного согласия своего доверителя. Это не исчерпывающий список, но его достаточно, чтобы обозначить характер доверенных обязательств. Они являются определяющими характеристиками доверенного управления. Как указал д-р Финн в своей классической работе « Доверенные обязательства» (1977), стр. 2, он не подлежит доверенным обязательствам, потому что он является доверенным лицом; именно потому, что он им подчиняется, он является доверенным лицом.
Судьи Стоутон и Оттон согласились.