Multani v Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys , [2006] 1 SCR 256, 2006 SCC 6 — это решение Верховного суда Канады , в котором суд отменил приказ школьного управления Квебека , запрещавший ребенку- сикху носить кирпан в школе, как нарушение свободы вероисповедания в соответствии с разделом 2(a) Канадской хартии прав и свобод . Этот приказ не мог быть сохранен в соответствии с разделом 1 Хартии.
Дело касалось 13-летнего сикха по имени Гурбадж Сингх, который в ноябре 2001 года уронил металлический кирпан в своей школе, École Sainte Catherine Labouré . Это побудило школьный совет запросить определенные ограничения на ношение кирпана, включая то, что он должен быть всегда прикрыт. Семья сикхов приняла эту просьбу. Однако другой совет, в феврале 2002 года, отклонил школьный совет, постановив, что кирпан является оружием и, таким образом, не допускается кодексом поведения. Совет уполномоченных согласился с последним решением, хотя они предположили, что можно использовать неметаллический кирпан. Апелляционный суд Квебека вынес решение в пользу совета уполномоченных.
Во-первых, большинство Суда, чье мнение было высказано судьей Луизой Шаррон , отрицало, что дело должно рассматриваться в соответствии с нормами административного права , которые требуют простой разумности. Большинство считало, что это ограничит права, предусмотренные Хартией. Как писала Шаррон, «Права и свободы, гарантированные Канадской Хартией, устанавливают минимальную конституционную защиту, которая должна учитываться законодательным органом и каждым лицом или органом, подпадающим под действие Канадской Хартии». [1] Правило против оружия в административном праве не было предметом этого дела. Реальным фокусом было то, как на практике закон запретил кирпан. [2] Суд продолжил, отметив, что совет комиссаров, запретивший кирпан, был связан Хартией. Это было связано с тем, что совет был создан законом и, таким образом, получил свои полномочия от законодательного органа. В то время как совпадающие судьи Дешам и Абелла считали, что раздел 1 Хартии может быть использован только в отношении неконституционных писаных законов, Шаррон написала, что раздел 1 может быть применен и к делегированным полномочиям. Если полномочия используются в соответствии с законом, то они «предписаны законом», как того требует раздел 1; дело Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции) (2000) было примером дела, в котором делегированные полномочия не были предписаны законом. [3] Поскольку совет действовал в соответствии с законом, Суд теперь мог рассмотреть вопрос о свободе вероисповедания. [4]
Это подняло вопрос о том, является ли свобода вероисповедания «абсолютным правом» или имеет «внутренние ограничения» помимо ограничений, предусмотренных разделом 1. Trinity Western University против British Columbia College of Teachers (2001) было процитировано, чтобы предположить, что свобода вероисповедания ограничена другими ценностями, помимо предусмотренных разделом 1, в данном случае целями порядка и безопасности. [5] Верховный суд отметил, что со времени дела R. против Big M Drug Mart Ltd. (1985) было признано, что свобода вероисповедания не должна использоваться для причинения вреда другим, но раздел 1 был идеальным местом для этого рассмотрения. [6] Напротив, в деле Trinity Western University Суду просто нужно было рассмотреть ситуацию, в которой свобода вероисповедания и права на равенство могли противоречить друг другу. Поскольку это противоречие было предотвращено Верховным судом, раздел 1 не использовался для гармонизации двух прав. [7] Имея в виду эти вопросы, Суд обратился к применению анализа свободы вероисповедания к этому делу.
Решение последовало за прецедентом в деле Syndicat Northcrest против Amselem (2004), согласно которому для того, чтобы иск о свободе вероисповедания был успешным, лицо должно доказать, что оно верит, что практика связана с религиозными убеждениями. Далее, нарушение свободы вероисповедания должно быть серьезным. В этом случае ношение кирпана считалось связанным с религией, поскольку это было необходимо согласно ортодоксальному сикхизму. Те же убеждения также диктовали, что кирпан не должен использоваться для причинения вреда другим. [8] Убеждение истца в том, что кирпан должен быть металлическим, также считалось искренним. В то время как другие сикхи использовали неметаллические кирпаны, это не имело отношения к убеждениям этого лица. [9] Затем суд перешел к выводу, что нарушение свободы вероисповедания было значительным. Истцу пришлось уйти из государственной школы. [10]
Затем Суд перешел к рассмотрению вопроса о том, может ли нарушение свободы вероисповедания быть подтверждено в соответствии с разделом 1 Хартии. После дела R. v. Oakes (1986) Суд спросил, была ли достаточная цель для нарушения. Главной проблемой, как отметил Апелляционный суд Квебека, была безопасность в школе, которая помогает поддерживать атмосферу, в которой учащиеся могут учиться. Верховный суд согласился, что это будет считаться важной целью в соответствии с разделом 1. Однако затем они отметили, что существуют различные степени безопасности, причем самая высокая степень безопасности является чрезмерной. [11] Суд рассмотрел, что самая высокая степень безопасности потребует запрета ножниц и других подобных предметов. Таким образом, безопасность в школе обычно предполагается только «разумной». [12] Однако, поскольку совет хотел избавить школы от оружия, Суд посчитал цель совета разумной. Это подняло вопрос о том, было ли нарушение прав рациональным и соразмерным цели. Запрет на кирпан считался рациональным, поскольку это было оружие, и, таким образом, запрет соответствовал цели избавления школы от оружия.
Однако запрет кирпана не был соразмерен цели. Было отмечено, что истец вообще не мог носить кирпан в школе, хотя истец принял бы ограничения. [13] Совет заявил, что кирпан мог быть украден или мог побудить других учеников приносить оружие в школу. [14] Верховный суд ответил, что сам истец не был агрессивным, а принятые истцом ограничения делали кражу маловероятной. Вору пришлось бы схватить истца и заглянуть ему под одежду. [15] Кроме того, было мало или совсем не было доказательств того, что учащиеся использовали кирпаны в качестве оружия в школах. Хотя дела, связанные с безопасностью авиакомпаний, привели к запрету кирпанов в самолетах, суд процитировал Канадский трибунал по правам человека , который заявил, что в то время как в школе люди знают друг друга, самолеты всегда будут перевозить разных людей, которые никогда не знают друг друга. Мало возможностей судить о том, является ли пассажир агрессивным. [16] Что касается аргумента о том, что кирпан может побудить других учеников приносить в школу оружие в качестве защиты от кирпана, суд ответил, что это спекулятивно. В связи с этим беспокойством возникло беспокойство о том, что школьная атмосфера может пострадать. Суд ответил, что неверно, что кирпан представляет собой насилие, и что вместо этого он имеет религиозное значение. Суд также постановил, что эта теория может быть оскорбительной для сикхов и, таким образом, противоречит мультикультурализму . [17] Если некоторые ученики считают несправедливым, что истец может носить кирпан в школе, в то время как они не могут носить ножи, суд предложил школам научить этих учеников важности свободы вероисповедания. [18]
Было отмечено, что в деле Trinity Western University против British Columbia College of Teachers суд заявил, что школы должны обучать ценностям и поощрять гражданскую добродетель . Таким образом, разрешение кирпана будет полезным, поскольку оно научит студентов важности свободы вероисповедания. [19]
Судьи Мари Дешам и Розали Абелла написали совпадающее мнение. Хотя они согласились с решением Шаррона отменить запрет на кирпан, они обнаружили, что правильный способ сделать это — использовать правила административного права. Конституционное право должно использоваться в первую очередь для законов и положений, и тесты, используемые в конституционном праве, такие как тест Оукса, лучше всего работают с этими законами. Раздел 1 Хартии указывает, что тест Оукса лучше всего применяется к решениям, «предписанным законом». Между тем, административное право будет работать при работе с тем, что в данном случае было административным органом. [20] После дела Университета Тринити Вестерн и Чемберлена против Суррейского школьного округа № 36 Шаррон и Абелла также посчитали, что определенная мера почтения была уместной. Также было указано, что закон подразумевает, что местные органы власти, а не суды, имеют большее право голоса в таких вопросах. [21] В любом случае, Декамп и Абелла обнаружили, что «трудно представить себе решение, которое считалось бы разумным или правильным, даже если оно противоречит конституционным ценностям». [22] Идеальной ситуацией было бы, если бы административные законы применяли ценности Хартии, а не оспаривали бы их решения как нарушающие Хартию. [23]
Административное право требовало разумности. Апелляционный суд Квебека постановил, что кирпаны могут быть только вредными, но Абелла и Дешам раскритиковали это мнение за пренебрежение другими доказательствами. Другие предметы, которые обычно находятся в школе, могут быть использованы в качестве оружия. [24] Более того, сикхский ученик принял ограничения на ношение кирпана. Таким образом, решение было признано необоснованным.
Другое согласие было написано судьей Луи Лебелем . Он отметил сложность использования анализа раздела 1, в данном случае по административному праву. Он написал, что Канадская хартия и Квебекская хартия прав и свобод человека не всегда должны использоваться, когда административное право предоставляет аналитическую основу. Однако Конституция Канады неизбежно оказывает влияние в некоторых случаях. В этом случае была сделана ссылка на свободу вероисповедания, а также на безопасность личности в соответствии с разделом 7 Хартии, когда речь шла о безопасности других студентов.
Чтобы примирить эти противоречивые права, Лебель написал, что раздел 1 не является единственным возможным ответом. Он указал на дело Янг против Янга (1993) в поддержку этого предложения. В этой ситуации оценка запрета на кирпаны должна проводиться через административное право в отношении полномочий комиссии по защите личной безопасности, а затем эта оценка должна рассматриваться в свете Конституции. Прежде чем перейти к разделу 1, права должны быть определены. В этом случае Лебель не нашел никаких доказательств того, что личная безопасность кого-либо находится под угрозой. Обращаясь к тесту Оукса, он проигнорировал требование достаточной цели для нарушения прав, поскольку регулирующие статуты не были подвергнуты сомнению. Что касается вопроса пропорциональности, он посчитал, что комиссия не доказала свою правоту эффективно.