Дело «Мунн против Иллинойса» (94 US 113 (1876)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд подтвердил право правительств штатов регулировать частные отрасли, которые влияют на «общее благо». [1]
Дело было возбуждено в 1871 году, когда законодательный орган Иллинойса отреагировал на давление со стороны National Grange , ассоциации фермеров, установив максимальные ставки , которые частные компании могли взимать за хранение и транспортировку сельскохозяйственной продукции. Чикагская фирма по хранению зерна Munn and Scott была признана виновной в нарушении закона, но обжаловала приговор на том основании, что закон был неконституционным лишением собственности без надлежащей правовой процедуры, что нарушало Четырнадцатую поправку . Суд первой инстанции штата и Верховный суд штата Иллинойс вынесли решение в пользу штата. [2]
Верховный суд принял решение по апелляции в 1877 году. Главный судья Моррисон Уэйт выступил от имени большинства, которое подтвердило конституционность государственного регулирования, распространяющегося на частные отрасли, которые затрагивают общественные интересы. Поскольку зернохранилища были предназначены для общественного пользования, их ставки подлежали государственному регулированию. Он уточнил, что любое такое регулирование со стороны правительства штата не будет нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Главный судья Уэйт заявил, что даже если Конгрессу будет предоставлен контроль над межштатной торговлей, штат может предпринять действия в общественных интересах, не нарушая этот федеральный контроль.
В Конституции нет определения слова «лишать», как оно используется в Четырнадцатой поправке. Поэтому, чтобы определить его значение, необходимо установить эффект, который дало его использование, когда оно использовалось в той же или подобной связи.
Хотя это положение поправки является новым в Конституции Соединенных Штатов как ограничение полномочий штатов, оно старо как принцип цивилизованного правительства. Оно встречается в Великой хартии вольностей и, по существу, если не по форме, почти во всех или почти во всех конституциях, которые время от времени принимались несколькими штатами Союза. Пятой поправкой оно было введено в Конституцию Соединенных Штатов как ограничение полномочий национального правительства, а Четырнадцатой — как гарантия против любого посягательства на признанное право гражданства со стороны законодательных органов штатов.
Когда народ Соединенных колоний отделился от Великобритании, он изменил форму, но не суть своего правительства. Он сохранил для целей управления все полномочия британского парламента и через конституции своих штатов или другие формы общественного договора обязался практически осуществлять те из них, которые он считал необходимыми для общего блага и безопасности жизни и имущества. Все полномочия, которые он сохранил, он передал своим соответствующим штатам, если только в явно выраженных условиях или подразумеваемым образом они не были сохранены за ним. Впоследствии, когда было признано необходимым создать национальное правительство для национальных целей, часть полномочий штатов и народа штатов была предоставлена Соединенным Штатам и народу Соединенных Штатов. Это предоставление действовало как дальнейшее ограничение полномочий штатов, так что теперь правительства штатов обладают всеми полномочиями парламента Англии, за исключением тех, которые были делегированы Соединенным Штатам или сохранены народом. Оговорки народа показаны в запретах конституций.
Когда человек становится членом общества, он обязательно расстается с некоторыми правами или привилегиями, которые он, как личность, не затронутая его отношениями с другими, мог бы сохранить. «Политическое тело», как точно определено в преамбуле Конституции Массачусетса, «есть общественный договор, посредством которого весь народ договаривается с каждым гражданином, а каждый гражданин со всем народом, что все будут управляться определенными законами для общего блага». Это не дает всему народу власти контролировать права, которые являются чисто и исключительно частными, Thorpe против R. & B. Railroad Co. , 27 Vt. 143; но это разрешает установление законов, требующих от каждого гражданина вести себя таким образом и использовать свою собственность таким образом, чтобы не причинять ненужного вреда другому. Это сама суть правительства, и это нашло свое выражение в максиме sic utere tuo ut alienum non laedas. Из этого источника исходят полицейские полномочия, которые, как сказал г-н главный судья Тейни в License Cases , 5 How. 583, «являются не более и не менее, чем полномочиями правительства, присущими каждому суверенитету, ... то есть, ... полномочиями управлять людьми и вещами». В рамках этих полномочий правительство регулирует поведение своих граждан по отношению друг к другу и то, каким образом каждый должен использовать свою собственность, когда такое регулирование становится необходимым для общественного блага. При их осуществлении в Англии с незапамятных времен, а в этой стране с момента ее первой колонизации, было принято регулировать паромы, перевозчиков, извозчиков, пекарей, мельников, причалов, трактирщиков и т. д., и таким образом устанавливать максимальную плату за оказанные услуги, предоставленные помещения и проданные товары. По сей день во многих штатах можно найти статуты, регламентирующие некоторые или все эти предметы; и мы думаем, что никогда еще не было успешно доказано, что такое законодательство подпадало под какой-либо из конституционных запретов на вмешательство в частную собственность. С вступлением в силу Пятой поправки Конгресс в 1820 году предоставил городу Вашингтону полномочия «регулировать... ставки причального сбора на частных причалах,... чистку дымоходов и устанавливать ставки сборов за это,... а также вес и качество хлеба», 3 Stat. 587, sect. 7; и в 1848 году «издавать все необходимые правила относительно наемных экипажей и ставок платы за них, а также ставок за перевозку возчиками, погонщиками, карменами и ломовыми извозчиками и ставок комиссионных аукционистов», 9 id. 224, sect. 2.
Из этого следует, что вплоть до принятия Четырнадцатой поправки не предполагалось, что законы, регулирующие использование или даже цену использования частной собственности, обязательно лишают владельца его собственности без надлежащей правовой процедуры. При некоторых обстоятельствах это возможно, но не при всех. Поправка не меняет закон в этом конкретном случае: она просто запрещает штатам делать то, что будет считаться таким лишением.
Это подводит нас к вопросу о принципах, на которых основывается эта власть регулирования, чтобы мы могли определить, что находится внутри, а что вне ее оперативного эффекта. Тогда, обращаясь к общему праву, откуда произошло право, которое защищает Конституция, мы обнаруживаем, что когда частная собственность «затрагивается общественным интересом, она перестает быть только juris privati». Это сказал лорд-главный судья Хейл более двухсот лет назад в своем трактате De Portibus Maris , 1 Harg. Law Tracts, 78, и с тех пор принимается без возражений как существенный элемент права собственности. Собственность действительно становится облаченной в общественный интерес, когда используется таким образом, чтобы сделать ее общественно значимой и повлиять на общество в целом. Поэтому, когда кто-то посвящает свою собственность использованию, в котором у общества есть интерес, он, по сути, предоставляет обществу интерес в этом использовании и должен подчиниться контролю со стороны общества ради общего блага в той мере, в какой он таким образом создал интерес. Он может отозвать свой грант, прекратив использование; но до тех пор, пока он продолжает использовать, он должен подчиняться контролю.
Так, в отношении паромов лорд Хейл в своем трактате De Jure Maris , 1 Harg. Law Tracts, 6, говорит, что король имеет «право франшизы или привилегию, согласно которому ни один человек не может учреждать общий паром для всех пассажиров без давно установленного срока или хартии от короля. Он может построить паром для собственного пользования или пользования своей семьи, но не для общего пользования всех подданных короля, проезжающих этим путем; потому что это, следовательно, влечет за собой общую плату и становится вещью, представляющей общественный интерес и пользу, и каждый человек за свой проезд платит пошлину, которая является общей платой, и каждый паром должен подчиняться общественному порядку, а именно, чтобы он обеспечивал обслуживание в положенное время, содержал судно в надлежащем порядке и взимал только разумную пошлину; ибо, если он не выполняет этого, он подлежит штрафу». Итак, если кто-то владеет землей и местами для причаливания на обоих берегах реки, он не может использовать их для целей общественного парома, за исключением тех условий, которые политическое тело может время от времени налагать; и это потому, что общее благо требует, чтобы все общественные пути находились под контролем государственных властей. Эта привилегия или прерогатива короля, который в этой связи только представляет и дает другое название политическому телу, не предназначена в первую очередь для его выгоды, но для защиты людей и содействия общему благосостоянию.
И, опять же, что касается пристаней и причальных наместников, лорд Хейл в своем трактате De Portibus Maris , уже цитированном, говорит:
«Человек, ради своей личной выгоды, может в порту или городе установить пристань или кран и может взимать те пошлины, о которых он и его клиенты могут договориться за крановый сбор, причальный сбор, сбор за постройку дома, песаж; поскольку он не делает больше того, что законно делать любому человеку, а именно, максимально использует свои собственные... Если у короля или подданного есть общественная пристань, к которой все лица, прибывающие в этот порт, должны прибывать и выгружать или погружать свои товары для этой цели, потому что это пристани, имеющие лицензию только королевы... или потому что в этом порту нет другой пристани, как это может случиться, если порт недавно построен; в этом случае не могут взиматься произвольные и чрезмерные пошлины за крановый сбор, причальный сбор, песаж и т. д., и они не могут быть увеличены до непомерной ставки; но пошлины должны быть разумными и умеренными, хотя и урегулированными лицензией или хартией короля. «Ибо теперь пристань, кран и другие удобства затронуты общественным интересом и перестают быть только juris privati; как если бы человек проложил улицу в новом здании на своей земле, то это уже не просто частный интерес, но затронутый общественным интересом».
Это заявление закона лорда Хейла было с одобрением процитировано и использовано лордом Кеньоном в начале нынешнего столетия в деле Болт против Стеннетта , 8 TR 606.
И то же самое было установлено в отношении складов и кладовщиков. В деле Aldnutt v. Inglis , 12 East, 527, вынесенном в 1810 году, выяснилось, что London Dock Company построила склады, в которых вина принимались на хранение по таким ставкам, о которых могли договориться компания и владельцы. Впоследствии компания получила полномочия, в соответствии с общим законом о складировании, принимать вина от импортеров до уплаты пошлин на импорт; и вопрос заключался в том, могли ли они взимать произвольные ставки за такое хранение или должны были довольствоваться разумной компенсацией. По этому поводу лорд Элленборо сказал (стр. 537):——
«Нет сомнений, что общий принцип, как в законе, так и в правосудии, поддерживается, что каждый человек может устанавливать любую цену, какую пожелает, на свою собственность или на ее использование; но если для определенной цели общественность имеет право прибегать к его помещениям и использовать их, и у него есть монополия на них для этой цели, если он хочет воспользоваться выгодой от этой монополии, он должен, как эквивалент, выполнять обязанность, связанную с ней, на разумных условиях. Тогда возникает вопрос, не обязаны ли они, в обстоятельствах, как это имеет место в этой компании, сочетанием акта о складировании с актом, которым они были первоначально учреждены, и с фактически существующим положением вещей в порту Лондона, в соответствии с которым они одни имеют право на складирование этих вин, ограничивать себя разумной компенсацией за такое складирование, согласно доктрине лорда Хейла. И, по его словам, всякий раз, когда случайность времени дает стороне преимущество иметь законную монополию на выгрузку товаров в общественном порту, как, например, в случае, когда она является владельцем единственной пристани, уполномоченной принимать товары, которая случайно построена в недавно построенном порту, она ограничена получением разумной компенсации только за использование пристани.
И далее (стр. 539):——
«Достаточно того, что в данном месте и для данного товара существует фактическая монополия на складирование для этой цели, на что распространяется принцип права, изложенный лордом Хейлом в указанном отрывке [уже цитированном из De Portibus Maris], который включает как здравый смысл, так и закон субъекта».
И в том же случае Ле Бланк, Дж., сказал (стр. 541):——
«Тогда, признавая, что эти склады являются частной собственностью, и что компания может прекратить это применение их, или что они могли бы установить любые условия, которые им были бы приятны в первой инстанции, тем не менее, имея, как они сейчас имеют, эту монополию, вопрос заключается в том, не являются ли склады частной собственностью, облеченной в публичное право, и, если так, то принцип права распространяется на них. Тогда привилегия связывания этих вин, которая в настоящее время ограничена актом парламента складами компании, не является ли она привилегией общественности, и не должно ли то, что идет на благо общественности, распространяться на монополию, что они не будут обязаны платить произвольную, а разумную арендную плату? Но на основании этой записи компания сопротивляется тому, чтобы их требование об аренде склада было ограничено какими-либо пределами; и, хотя из этого не следует, что арендная плата, фактически установленная ими, неразумна, они не решаются настаивать на ее разумности для цели постановки вопроса. Поэтому для этой цели вопрос можно рассматривать так: могут ли они требовать неразумную арендную плату. «Но хотя это частная собственность, тем не менее, к ней применим принцип, установленный лордом Хейлом, согласно которому, когда частная собственность затрагивается общественным интересом, она перестает быть только juris privati; и в случае ее посвящения такой цели, как эта, владельцы не могут брать на себя произвольные и чрезмерные обязанности, но обязанности должны быть разумными».
Мы процитировали, таким образом, в основном слова этих выдающихся толкователей общего права, потому что, как мы думаем, мы находим в них принцип, который поддерживает законодательство, которое мы сейчас рассматриваем. О лорде Хейле однажды сказал один ученый американский судья,——
«В Англии, даже на правах прерогативы, они просматривают его слова с таким же вниманием, как если бы они были найдены в Великой хартии вольностей; и, однажды уяснив значение, они не утруждают себя дальнейшими поисками». 6 Cow. (NY) 536, примечание.
В более позднее время тот же принцип рассматривался в Верховном суде Алабамы. В 1841 году этот суд был призван решить, является ли предоставленное городу Мобайл право регулировать вес и цену хлеба неконституционным, и утверждалось, что «это будет вмешательством в право гражданина заниматься своей законной торговлей или призванием таким образом, как это может предписать его суждение»; но суд заявил, что «нет никаких мотивов... для такого вмешательства со стороны законодательного органа в законные действия лиц или в способ, которым должна пользоваться частная собственность, если только такое призвание не затрагивает общественные интересы или частная собственность не используется таким образом, который напрямую затрагивает основную массу людей. Согласно этому принципу, в этом штате владельцы таверн получают лицензию;... и окружной суд обязан, по крайней мере, один раз в год устанавливать расценки для владельцев гостиниц. На том же принципе основан контроль, который законодательный орган всегда осуществлял при создании и регулировании мельниц, паромов, мостов, платных дорог и других подобных объектов». Mobile v. Yuille , 3 Ala. NS 140.
Из того же источника происходит право регулировать расходы на общих перевозчиков, что было сделано в Англии еще в третий год правления Вильгельма и Марии и продолжалось до сравнительно недавнего периода. И в первом статуте мы находим следующую наводящую на размышления преамбулу, а именно: «И поскольку различные извозчики и другие перевозчики, объединившись между собой, подняли цены на перевозку товаров во многих местах до чрезмерных ставок, что нанесло большой ущерб торговле: поэтому да будет это установлено» и т. д. 3 W. & M. c. 12, § 24; 3 Stat. at Large (Great Britain), 481. DJS 506
Перевозчики общего пользования выполняют своего рода государственную должность и имеют обязанности, в которых заинтересована общественность. New Jersey Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 382. Поэтому их бизнес «затрагивается общественным интересом» в значении доктрины, которую так убедительно изложил лорд Хейл.
Но нам нет нужды идти дальше. Уже достаточно было сказано, чтобы показать, что когда частная собственность отдается для общественного пользования, она подлежит общественному регулированию. Остается только выяснить, подпадают ли под действие этого принципа склады этих ошибочно истцов и осуществляемая там торговля.
Судьи Филд и Стронг высказали особое мнение.
Работы, связанные с делом «Мунн против Иллинойса» в Wikisource