Дело «Мердок против Пенсильвании» (Murdock v. Pennsylvania) , 319 US 105 (1943), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление, требующее от коммивояжеров («солиситорских агентов») приобретать лицензию, является неконституционным налогом на отправление религиозных обрядов.
В округе Жаннетт, штат Пенсильвания , существовал указ, который требовал от адвокатов покупать лицензию в округе. Мэрдок был одним из Свидетелей Иеговы , которые просили пожертвования в обмен на книги и брошюры. Город утверждал, что это означало, что он продавал их, и требовалась лицензия. Вопрос заключался в том, является ли требование о лицензировании налогом на религиозные обряды Мэрдока.
Судья Уильям О. Дуглас озвучил мнение суда. Суд постановил, что указ является неконституционным налогом на право Свидетелей Иеговы свободно исповедовать свою религию.
Просители использовали распространение брошюр и буклетов как форму миссионерской деятельности с евангельской целью. Не всякое поведение можно было бы разрешить, заявляя, что это религиозная деятельность. Единственное, что они утверждают, это то, что распространение религиозных убеждений или проповедование Евангелия путем распространения религиозной литературы и личных посещений является извечным типом евангелизации, с таким же высоким правом на конституционную защиту, как и более ортодоксальные типы. Если бы деятельность осуществлялась для сбора денег, она была бы коммерческой и могла бы облагаться налогом. Однако в этом случае, хотя пожертвования и были запрошены, деятельность выполняла религиозную функцию.
Религии не полностью свободны от финансовых тягот со стороны государства. Одно дело — обложить налогом доход или имущество проповедника. Совсем другое — взыскать с него налог за привилегию читать проповедь. Если обложить это занятие налогом, то правительство способно сделать его непомерно дорогим и доступным только богатым.
Штат утверждал, что этот аргумент не важен, поскольку налог на практике не был дорогим. Это лицензионный налог, фиксированный налог, взимаемый за осуществление привилегии, признанной Биллем о правах. Штат не может взимать плату за пользование правом, защищенным федеральной конституцией. Тот факт, что постановление было введено неизбирательно, не спасает его от неконституционности.
В деле также была установлена доктрина предпочтительного положения, которая гласит, что «свобода печати, свобода слова и свобода вероисповедания находятся в предпочтительном положении», что указывает на то, что некоторые основные права человека имеют прерогативу.
«Рассматриваемая привилегия существует помимо государственной власти. Она гарантирована народу федеральной конституцией». У штата нет полномочий лицензировать или облагать налогом право, гарантированное народу.
Хотя технически неверно утверждать, что это решение отменило решение по делу Джонса против Опелики (1942 г.), поскольку суд отменил решение по делу Джонса в судебном порядке, вынесенном в тот же день, тем не менее, его действие было именно таким.
Murdock — это знаковое решение, которое позволило Свидетелям Иеговы и другим религиозным группам, которые продавали или раздавали литературу от двери к двери, избежать уплаты лицензионных налогов на распространение своей литературы. Нейтральное введение налога на подстрекательство, осуществляемое религиозной группой, не сделало его конституционно приемлемым. Кроме того, Суд провел различие между коммерческой деятельностью и религиозной деятельностью, которая подразумевает продажу религиозной литературы.
Последующие дела, такие как Texas Monthly, Inc. v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989), подчеркивали, что Мердок отстаивает положение о том, что налог на лицензию или занятие, предназначенный для коммерческих продавцов, не может быть конституционно наложен на религиозных миссионеров, чья основная работа заключается в проповедовании, но также продает религиозные предметы за небольшие суммы, если налог далеко не незначительный, а деятельность является центральной в практике религиозной веры. Однако Мердок не расширяет свое положение, чтобы отстаивать широкое положение о том, что налог никогда не может быть наложен на миссионера и что он обязательно ограничивает свободное исповедание религии.
Работы, связанные с делом Мердок против Пенсильвании в Wikisource