« Четверка NEA » — Карен Финли , Тим Миллер , Джон Флек и Холли Хьюз — были артистами перформанса , чьи предложенные гранты от Национального фонда искусств (NEA) правительства США были отклонены Джоном Фронмайером в июне 1990 года. Гранты были открыто отклонены на основе тематики после того, как артисты успешно прошли процесс рецензирования . Джон Флек получил вето за комедийный перформанс с реквизитом для унитаза. [1] Артисты выиграли свое дело в суде в 1993 году и получили суммы, равные спорным грантовым деньгам, хотя дело дошло до Верховного суда США в деле Национальный фонд искусств против Финли , который вынес решение в пользу процесса принятия решений NEA. [2] В ответ на это NEA под давлением Конгресса прекратил финансирование отдельных артистов. [3]
NEA использует рецензирующие панели с 1966 года (спустя год после своего создания). Председатель-основатель NEA Роджер Л. Стивенс не хотел использовать панели, предпочитая, чтобы заявки рассматривали сотрудники. В связи с увеличением фондов и заявок Стивенс обратился к рецензирующим панелям. Нэнси Хэнкс (следующий председатель, назначенный президентом Ричардом М. Никсоном в 1969 году) расширила панели и создала список из трех критериев: назначения должны быть основаны на заслугах; назначенные лица должны работать в панели как личности и не могут принимать решения, основанные на какой-либо конкретной группе интересов, учреждении или точке зрения; панели должны быть изолированы от внешнего давления. Последний критерий становилось все труднее соблюдать по мере роста бюджета NEA и роста общественного интереса к тому, как тратятся деньги.
В 1979 году в отчете «Отчет: исследование системы панелей Национального фонда искусств» было рекомендовано разделить панели на политическую панель, которая рассматривала политику в рамках процесса панели NEA, и рецензируемую панель, которая принимала только решения о предоставлении грантов. После принятия эта разделенная панель позволила привлечь больше рецензентов, которые представляли более разнообразные художественные практики. Также в 1979 году в отчете Палаты представителей было установлено, что NEA не удалось создать последовательную систему рецензирования и не создало единой системы рецензирования.
Рональд Рейган начал свое президентство в 1981 году, и к концу его двух сроков полномочий в 1989 году финансирование NEA сократилось на 50% из-за инфляции. После его избрания в 1980 году New York Times опубликовала статью Хилтона Крамера, в которой говорилось, что советники Рейгана по политике в области искусств считали, что и NEA, и Национальный фонд гуманитарных наук отклонились от своих первоначальных намерений, и что их стандарты художественного мастерства были снижены до неприемлемого уровня. Крамер заявил, что в группе политиков Рейгана были противоположные взгляды на то, как решать предполагаемые проблемы двух фондов. Одним из предложенных решений было принятие более узких программ и возобновление акцента на высоком искусстве и научной практике, другим решением, о котором сообщил Крамер, была полная ликвидация фондов. [4] Отчет Крамера впоследствии был подтвержден Ливингстоном Л. Биддлом-младшим, третьим председателем NEA, в его книге 1988 года « Наше правительство и искусство» (Американский совет по искусствам, 1988). [5]
В 1981 году президент Рейган созвал Специальную президентскую целевую группу по искусству и гуманитарным наукам для оценки процесса эндаумента и его политики по выделению федеральных средств на культуру. Целевая группа сообщила, что агентства в основном надежны и нуждаются лишь в незначительных улучшениях. Целевая группа также поддержала процесс экспертной оценки как справедливый и способный действовать эффективно. Несмотря на это заключение, давление с целью децентрализации финансирования NEA — направления его через государственные и местные агентства — усилилось в 80-х и 90-х годах как со стороны консервативных, так и либеральных групп интересов. В июне 1985 года представитель Стив Бартлетт (республиканец из Техаса) предложил поправку к законопроекту об ассигнованиях 1986 года, которая не позволяла бы NEA финансировать произведения искусства, считающиеся «явно оскорбительными для обычного человека». Поправка была отклонена, но заложила основу для будущих дебатов о том, что делает произведение искусства непристойным. В октябре 1985 года Палата представителей США приняла две поправки к бюджету, которые ограничивали NEA финансированием художественной работы со «значительными литературными, научными, культурными или художественными достоинствами» и требовали, чтобы получатели представляли финансовые отчеты в течение 90 дней после окончания периода гранта. NEA также был вынужден полагаться на формулы для оценки искусств. Фрэнк Ходсолл (председатель с 1981 по 1989 год) и Джон Фронмайер (председатель с 1989 по 1992 год в разгар спора о «четырех» NEA) должны были бороться с таким политическим давлением, чтобы сохранить модель рецензирования, а также свои собственные роли в NEA. [6]
В 1989 году два произведения искусства вызвали споры в NEA: «Христос в моче» Андреса Серрано и «Идеальный момент» Роберта Мэпплторпа (показ которого в галерее искусств Коркоран в Вашингтоне, округ Колумбия, был отменен из-за политического давления). [7] Споры вокруг этих двух произведений искусства привели к повышению интереса к тому, как NEA тратит свои деньги, со стороны консервативных законодателей. [8]
В июне 1989 года, вдохновленные книгой Андреса Серрано «Христос в моче» , сенаторы Альфонс Д'Амато и Джесси Хелмс , к которым присоединились двадцать пять членов Сената, подписали письмо в NEA с просьбой реформировать политику предоставления грантов. [9] Месяц спустя Палата представителей приняла поправку, согласно которой никакие средства NEA не могут быть повторно предоставлены другими организациями, поэтому финансирование будет получать только та работа, которую NEA спонсировала сама. [10] : 331–349 В марте 1990 года получатели грантов NEA начали получать новый пункт в своих соглашениях, который гласит:
Публичный закон 101-121 требует, чтобы: Никакие средства, разрешенные к выделению Национальному фонду искусств... не использовались для продвижения, распространения или производства материалов, которые, по мнению Национального фонда искусств... могут считаться непристойными, включая, помимо прочего, изображения садомазохизма, гомоэротики, сексуальной эксплуатации детей или лиц, занимающихся половыми актами, и которые, если рассматривать их в целом, не имеют серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. [10] : 350
«Думаю, в этом можно обвинить нас», — признался Флек. «Но если бы это были не мы, это был бы кто-то другой».