«Именование и необходимость» — книга 1980 года с транскриптом трёх лекций, прочитанных философом Солом Крипке в Принстонском университете в 1970 году, в которых он рассматривал дебаты об именах собственных в философии языка . [1] Транскрипт был первоначально опубликован в 1972 году в «Семантике естественного языка » под редакцией Дональда Дэвидсона и Гилберта Хармана . [2] Среди аналитических философов « Именование и необходимость» широко считается одним из важнейших философских трудов двадцатого века. [3]
Название является отсылкой к книге Рудольфа Карнапа «Значение и необходимость » [4] , которая, как и «Именование и необходимость» , также посвящена семантике и модальной логике.
Язык является основной заботой аналитических философов , особенно использование языка для выражения концепций и для обозначения индивидов. В работе «Именование и необходимость» Крипке рассматривает несколько вопросов, которые важны для аналитической философии:
Три лекции Крипке представляют собой атаку на дескриптивистские теории собственных имен . Крипке приписывает варианты дескриптивистских теорий Готтлобу Фреге , Бертрану Расселу , Людвигу Витгенштейну и Джону Сёрлу , среди прочих. Согласно дескриптивистским теориям, собственные имена либо синонимичны описаниям, либо имеют свою референцию, определяемую в силу того, что имя связано с описанием или группой описаний, которым объект удовлетворяет однозначно. Крипке отвергает оба этих вида дескриптивизма. Он приводит несколько примеров, претендующих на то, чтобы сделать дескриптивизм неправдоподобным как теорию того, как имена получают свою референцию (например, Аристотель, несомненно, мог умереть в возрасте двух лет и, таким образом, не удовлетворять ни одному из описаний, которые мы связываем с его именем, и все же было бы неправильно отрицать, что он был Аристотелем). В качестве альтернативы Крипке изложил каузальную теорию референции , согласно которой имя относится к объекту в силу каузальной связи с объектом, опосредованной сообществами говорящих. Он указывает, что собственные имена, в отличие от большинства описаний, являются жесткими десигнаторами : собственное имя относится к названному объекту в каждом возможном мире, в котором существует объект, в то время как большинство описаний обозначают разные объекты в разных возможных мирах. Например, «Никсон» относится к одному и тому же человеку в каждом возможном мире, в котором существует Никсон, в то время как «человек, победивший на президентских выборах в Соединенных Штатах в 1968 году» может относиться к Никсону, Хамфри или другим в разных возможных мирах.
Крипке также поднял перспективу апостериорных необходимостей — фактов, которые обязательно истинны , хотя они могут быть познаны только посредством эмпирического исследования. Примерами являются «Геспер — это Фосфор», «Цицерон — это Туллий», «Вода — это H2O» и другие утверждения об идентичности, где два имени относятся к одному и тому же объекту.
Наконец, Крипке выдвинул аргумент против материализма идентичности в философии сознания, взгляда, что каждый ментальный факт идентичен некоторому физическому факту. Крипке утверждал, что единственный способ защитить эту идентичность — это апостериорная необходимая идентичность, но что такая идентичность — например, боль — это активация С-волокон — не может быть необходимой, учитывая возможность боли, которая не имеет ничего общего с активацией С-волокон. Похожие аргументы были предложены Дэвидом Чалмерсом . [5]
Крипке прочитал лекции Джона Локка по философии в Оксфорде в 1973 году. Названные «Ссылка и существование» , они во многих отношениях являются продолжением « Именования и необходимости» и рассматривают темы вымышленных имен и ошибок восприятия. Недавно они были опубликованы издательством Oxford University Press. Квентин Смит утверждал, что некоторые идеи в «Именовании и необходимости» были впервые представлены (по крайней мере частично) Рут Баркан Маркус . [6] Предполагается, что Крипке неправильно понял идеи Маркуса во время лекции 1969 года, которую он посетил (на основании вопросов, которые он задавал), и позже пришел к аналогичным выводам. Маркус, однако, отказался публиковать дословную стенограмму лекции. Точка зрения Смита является спорной, и несколько известных ученых (например, Стивен Нил и Скотт Сомс ) впоследствии дали подробные ответы, утверждая, что его мнение ошибочно. [7]
В первой лекции Крипке представил схематическую полуформальную версию того вида «теории именования», которую он критиковал (1980:64–65). [8] Вторую лекцию он начал с повторения «тезисов» этой теории вместе с «условием некругообразности», которое он обсуждал в конце первой лекции. По-видимому, тезисы и условие были написаны на доске, чтобы все могли их видеть. Этот текст был воспроизведен, как указано ниже, в «слегка отредактированной» стенограмме 1980 года (стр. 71).
Главной целью Крипке в этой первой лекции является объяснение и критика существующих философских взглядов на то, как функционируют имена.
В середине 20-го века наиболее значимой философской теорией о природе имен и именования была теория Готтлоба Фреге , разработанная Бертраном Расселом , дескриптивистская теория имен , которая иногда называлась «теорией описания Фреге–Рассела». До того, как Крипке прочитал свои лекции «Именование и необходимость», ряд критических замечаний этой дескриптивистской теории был опубликован ведущими философами, включая Людвига Витгенштейна , Джона Сирла и Питера Стросона . Однако Крипке считал, что существующие аргументы против дескриптивистской теории имен Фреге–Рассела не смогли выявить реальные проблемы с теорией.
В «Лекции II» Крипке пересматривает кластерную теорию имен и отстаивает свою собственную позицию относительно природы референции, позицию, которая способствовала развитию каузальной теории референции .
В «Лекции III» главная цель Крипке — развить свою концепцию необходимости отношений тождества и обсудить многие следствия из своей концепции для таких вопросов, как тождество естественных родов , различие между эпистемической и метафизической необходимостью, понятие метафизических сущностей и проблема разума и тела в философии разума .
Крипке начинает с обобщения выводов, сделанных в первых двух лекциях. Центральным в его предыдущих лекциях была его атака на дескриптивистскую теорию референции. Крипке предлагает две линии критики против дескриптивизма. Во-первых, он указывает, что описания, в которые верят говорящие о референте, не являются однозначно специфицирующими и, таким образом, неспособны фиксировать референцию. Его вторая линия критики утверждает, что даже в тех ограниченных случаях, когда говорящий действительно верит во что-то однозначно специфицирующее, то, что однозначно специфицируется, оказывается не референтом.
Два других вопроса возникают в результате резюмирования: во-первых, Крипке признает, что существуют определенные ограниченные случаи, когда описания фактически определяют референцию. В этих случаях, однако, они не выполняют никакой другой семантической работы. Они не позволяют нам характеризовать имена как сокращения или синонимы описания. Во-вторых, Крипке утверждает, что, хотя некоторые философы предлагают ревизионный подход к идентичности, этот ревизионный подход неадекватен, и вместо этого мы должны придерживаться стандартного подхода к идентичности, который является не отношением между именами, а отношением между объектом и самим собой.
Референт имен обычно определяется серией причинно-следственных связей между людьми, которые использовали имя. Во-вторых, когда референт имени определяется свойством, приписываемым названной вещи, связь является условной, а не необходимой или существенной. Люди начинают использовать имя « Джек Потрошитель » для обозначения человека, ответственного за убийство пяти женщин в Лондоне. Таким образом, имя было закреплено за его референтом посредством описания. Однако человек, совершивший убийства, мог быть заключен в тюрьму за другое преступление и, таким образом, мог никогда не обладать свойством убийства этих женщин. Таким образом, связь между свойством быть убийцей и упомянутым лицом является условной. В-третьих, идентичность — это не отношение, которое существует между именами. Это отношение, которое существует между объектом и самим собой. Когда кто-то точно утверждает, что два имени относятся к одному и тому же объекту, утверждение обязательно истинно, даже если это может быть известно a posteriori . Таким образом, Крипке утверждает, что успешно опроверг предположение, высказанное всеми до него, о том, что все, что обязательно истинно, будет известно априори (т. е. Иммануил Кант 1781/1787).
В книге «Философский анализ в двадцатом веке. Том 2. Эпоха смысла» Скотт Сомс писал:
В философии языка «Именование и необходимость» является одной из важнейших работ, когда-либо написанных, наряду с классическими работами Фреге конца девятнадцатого века и Рассела, Тарского и Витгенштейна первой половины двадцатого века... « Именование и необходимость» сыграли большую роль в неявном, но широко распространенном отрицании взгляда, столь популярного среди обычных философов языка, что философия есть не что иное, как анализ языка. [9]