National Broadcasting Co. против Соединенных Штатов , 319 US 190 (1943), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что Федеральная комиссия по связи имела право издавать правила, касающиеся объединений между вещательными сетями и их аффилированными станциями, также известными как «сетевые цепочки». [1] Дело имеет важное значение в развитии американского административного права . [ требуется ссылка ]
Объем полномочий, которыми обладает агентство, определяется его органическим законом . Когда Конгресс предоставляет агентству полномочия поддерживать и регулировать сферу, руководствуясь «общественными интересами, удобством или необходимостью», такое предоставление полномочий может включать регулирование сфер, явно не предусмотренных органическим законом, при условии, что они находятся в пределах цели первоначального закона.
Примечание: подход в этом случае гораздо более широкий, чем в более раннем деле ICC против Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co. , которое предусматривало более ограниченные полномочия для административных органов. В частности, ICC постановила, что регулятивные полномочия должны быть прямо предоставлены законом, а не подразумеваться, в то время как NBC постановила, что издание правил, хотя и не предоставлено прямо, является приемлемым способом для агентства выполнять свои уставные обязательства, чтобы служить «общественным интересам, удобству или необходимости».
В 1941 году FCC установила Правила вещания сетей , которые конкретно регулировали лицензирование и содержание вещательных сетей. NBC подала в суд, чтобы запретить исполнение правил. Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил жалобу, вынеся решение в пользу правительства, и NBC подала апелляцию.
Верховный суд в конечном итоге подтвердил отклонение жалобы, постановив, что правительство имело полномочия принимать и обеспечивать соблюдение соответствующих нормативных актов.
Полномочия FCC вытекали из ее основного устава — Закона о коммуникациях 1934 года . Закон предусматривал, что:
Целью настоящего Закона, помимо прочего, является сохранение контроля Соединенных Штатов над всеми каналами межгосударственной и зарубежной радиопередачи; а также обеспечение использования таких каналов, но не права собственности на них, лицами в течение ограниченного периода времени на основании лицензий, выданных федеральными органами власти, и никакая такая лицензия не должна толковаться как создающая какие-либо права, выходящие за рамки положений, условий и сроков действия лицензии.
Закон также предусматривает, что критерием, регулирующим осуществление Комиссией своих лицензионных полномочий, является «общественный интерес, удобство или необходимость».
NBC утверждала, что полномочия FCC были ограничены техническими аспектами радиопередачи. Суд постановил, что это не так, но вместо этого «нас просят рассматривать Комиссию как своего рода дорожного инспектора, контролирующего длины волн, чтобы станции не мешали друг другу».
NBC утверждала, что Акт не разрешал Комиссии разрабатывать правила для вещания по цепочке. Суд признал это, но постановил, что явное предоставление полномочий не было необходимым в этом контексте, поскольку сфера была новой и динамичной, и что, предоставляя полномочия FCC, он подразумевал «не скупые, а обширные полномочия».
NBC утверждала, что предоставление полномочий FCC было неконституционно расплывчатым, поскольку не давало четких указаний. Суд постановил, что указания были направлены на «общественный интерес, удобство или необходимость», и что эти указания были конституционно достаточными.
Суд пришел к выводу, что Правила вещания по цепочке представляют собой просто конкретизацию концепции Комиссии относительно «общественных интересов», которые Конгресс стремился защитить, принимая Закон о коммуникациях.
Мнение Верховного суда не было единогласным и привело к конфликту с более ранним решением по делу Федеральная комиссия по связи против радиостанции Sanders Brothers . [2] В деле Sanders Brothers FCC истолковала решения Верховного суда относительно вещания таким образом, что потенциальный экономический ущерб существующему лицензиату не является основанием для отказа в выдаче лицензии конкуренту. (Такое толкование FCC действовало с 1940 по 1958 год.)
Мнение Верховного суда было высказано Феликсом Франкфуртером, а судьи Хьюго Блэк и Ратледж не принимали участия в обсуждении или решении. Судья Мерфи высказал особое мнение, заявив, что суд фактически предоставил FCC полномочия по регулированию сетей, которые не были предоставлены FCC Конгрессом. Мерфи заявил, что;
... мы превышаем нашу компетенцию, когда безвозмездно наделяем агентство полномочиями, которые Конгресс не предоставил. Поскольку это то, что Суд по сути делает сегодня, я не согласен. [3]
Это решение фактически предоставило FCC полномочия по регулированию сетей. В результате этого решения 1943 года NBC была вынуждена продать одну из своих сетей, и именно это действие впоследствии привело к созданию American Broadcasting Company (ABC).
Работы, связанные с делом National Broadcasting Company против Соединенных Штатов (319 US 190) в Wikisource