Движение за новую нацию NPC и другие против президента Южно-Африканской Республики и других , [2020] ZACC 11, — это решение Конституционного суда Южной Африки , вынесенное 11 июня 2020 года, в котором говорится, что Конституция требует, чтобы гражданам было разрешено баллотироваться на выборах в Национальную ассамблею и провинциальные законодательные органы в качестве независимых лиц без необходимости вступать в политическую партию или формировать ее . Действие декларации было приостановлено на 24 месяца, чтобы позволить парламенту изменить избирательное законодательство в целях соответствия. Решение большинства было написано судьей Мадлангой , а совпадающее мнение было написано судьей Джафтой ; эти мнения были поддержаны восемью из девяти судей, рассматривавших дело. Судья Фронеман подал особое мнение.
До этого постановления выборы в Национальную ассамблею и провинциальные законодательные органы проводились по системе пропорционального представительства по закрытым спискам («list PR»). В рамках этой системы избиратель голосует за партию, а не за отдельного кандидата. Места в законодательном органе распределяются между партиями пропорционально полученным ими голосам и заполняются из упорядоченного списка кандидатов, представленного партией. Независимые беспартийные кандидаты не предусмотрены.
Система пропорционального представительства по спискам была введена Временной конституцией для всеобщих выборов 1994 года , которые ознаменовали конец апартеида . Переходные положения окончательной конституции ЮАР , принятой в 1996 году, распространили эту систему на всеобщие выборы 1999 года . Для выборов после 1999 года парламент должен был определить избирательную систему, при условии, что она приведет, в целом, к пропорциональному представительству.
В 2002 году Кабинет министров назначил Группу по выборам во главе с Фредериком ван Зилом Слаббертом для разработки избирательной системы и проекта избирательного законодательства. В докладе большинства Группы по выборам предлагалась система смешанного пропорционального представительства , в которой 300 депутатов избирались бы из многомандатных округов , а 100 депутатов назначались бы по партийным спискам в компенсационном порядке для обеспечения пропорциональности общего результата. В докладе меньшинства Группы по выборам предлагалось сохранить существующую систему пропорционального представительства по спискам путем внесения поправки в конституцию. В конечном итоге Парламент решил сохранить существующую систему, но сделал это путем внесения обычной поправки в Закон о выборах и не вносил поправки в конституцию.
В 2019 году Высокий суд Южной Африки , Западно-Капское отделение , Кейптаун отклонил апелляцию New Nation Movement, Indigenous First Nation Advocacy SA и Шанталь Ревелль. [1] : 6 Эти трое хотели, чтобы Высокий суд объявил Закон о выборах 73 от 1998 года неконституционным, поскольку последний не позволял лицам, не являющимся политическими партиями, баллотироваться в качестве кандидатов на национальных и провинциальных выборах. [1] : 6
Движение «Новая нация» PPC и другие против Президента Южно-Африканской Республики и других [2019] ZAWCHC 43
Судья Мадланга в своем решении большинства от имени заявителей заявил, что Суд не собирается решать, какая избирательная система лучше, выбор избирательной системы должен быть определен парламентом в соответствии с разделами 46(1)(a) и 105(1)(a) Конституции. [2] : 8 Однако Суд сможет решить, является ли избирательная система, выбранная парламентом, конституционной. [2] : 8
Он сказал, что суду необходимо рассмотреть два конституционных вопроса при принятии решения. Во-первых, ограничивается ли право на свободу объединений, гарантированное в разделе 18 Конституции, Законом о выборах, что делает доступ к государственной должности доступным только через членство в политической партии. [2] : 7 И, во-вторых, ограничиваются ли права, закрепленные в разделе 19(3)(b) Конституции, Законом о выборах. [2] : 7
Судья Мадланга сначала обратился к тому, что написано в подпунктах 19(1) и 19(3)(b) Конституции:
«1. Каждый гражданин свободен делать политический выбор, который включает право: (a) создавать политическую партию; (b) участвовать в деятельности политической партии или вербовать членов для нее; и (c) проводить агитацию за политическую партию или дело».
«2. Каждый гражданин имеет право на свободные, справедливые и регулярные выборы в любой законодательный орган, созданный в соответствии с Конституцией».
«3. Каждый взрослый гражданин имеет право: (а) голосовать на выборах в любой законодательный орган, созданный в соответствии с Конституцией, и делать это тайно; и (б) баллотироваться на государственную должность и, в случае избрания, занимать должность».
Он интерпретировал, что существует конфликт между правами, предоставленными в Подпункте 19(1), и правами в 19(3), поскольку они взаимосвязаны. Он начал с того, что в Подпункте 19(1) использование слова «включены» составителями вместо слова «являются» выражает, что существует больше прав, чем перечислено. Заявители утверждали, что пункты (a) - (c) раздела 19(1) являются примерами политического выбора и не охватывают другие вещи, которые защищены, такие как выбор не формировать политическую партию. Таким образом, раздел 19(3)(b), утверждали заявители, находится в конфликте, поскольку он ограничивает ваш политический выбор, как описано в 19(1).
Затем судья Мадланга рассмотрел актуальность раздела 18 Конституции (Свобода объединений) в отношении содержания раздела 19(3)(b). В предыдущих делах Doctors for Life и UDM I , в основном, призывали к гармоничному прочтению разделов 18 и 19(3)(b). Судья обсудил, допускает ли раздел 18 свободу объединений, не допускает ли он также право не объединяться, «негативное право». Он процитировал международные конституционные дела, охватывающие толкование статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция ) и Африканского суда по правам человека и народов (ACHPR), где людей принуждали объединяться против их воли, и в заключительных решениях признавалось право на негативную ассоциацию. Он также утверждал, что раздел 39 Конституции позволяет учитывать иностранное право при толковании Билля о правах.
Ближе к дому он цитирует дело «Юридическое общество Трансвааля против Тлоубатлы» 1999 года , в котором судья Ван Дейкхорст постановил:
«[Т]ест, по моему мнению, нет оснований ограничивать значение нашего пункта о свободе объединений только положительным. Конституция была призвана предоставлять свободы, а не ограничивать их. Поэтому я считаю, что раздел 18 Конституции также защищает право воздерживаться от объединений».
Он также обсудил аргумент ответчика о том, что если кому-то не нравится выбор партий, то недорого сформировать свою собственную. Судья снова отклонил этот аргумент, заявив, что:
Если основным правом человека является свобода общения с кем угодно, то, несомненно, таким же основным правом должно быть право не общаться ни с кем вообще.
Он утверждал, что членство в политической партии имеет свои преимущества, но есть и препятствия, такие как необходимость следовать партийной позиции и т. д. Ссылаясь на раздел 15(1) (Свобода мысли) Конституции, принуждение к вступлению в политическую партию может противоречить совести человека. Обсуждая аргумент заявителя г-жи Ревелл, он заявил, что «освобождение от этих оков сделает г-жу Ревелл напрямую ответственной перед своей нацией, а не перед политической партией».
Описывая средство правовой защиты, он утверждал, что должна последовать конституционная недействительность, выступая против идеи о том, что судебная власть вмешивается в законодательный процесс. Он утверждал, что в настоящее время не было никакого законодательства, изменяющего избирательную систему, и что спикер в своем заявлении под присягой подтвердила, что, следовательно, не было никакого судебного вмешательства. Таким образом, в соответствии с разделом 172(1)(a) Конституции суд имеет право «объявить, что любой закон или поведение, которые не соответствуют Конституции, являются недействительными в той степени, в которой они не соответствуют». Чтобы не признавать недействительными предыдущие выборы, он объявил недействительность с даты вынесения решения и при установлении периода приостановления остановился на 24 месяцах вместо 36 месяцев, как предлагал спикер, если постановление было против ответчиков. Было принято решение в пользу заявителей и выданы приказы.
Судья Йохан Фронеман , единственный судья, высказавший несогласие в решении, согласился с тем, что разрешение на подачу апелляции в суд должно быть предоставлено, но заявил, что отклонит апелляцию заявителей. [2] : 75 Он считал, что интерпретация судьей аргументов заявителей была ошибочной, когда они утверждали, что раздел 19(3)(b) Конституции, право «баллотироваться и, в случае избрания, занимать должность», должно быть реализовано, и, следовательно, этот раздел делает Закон о выборах недействительным. [2] : 75
Фронеман начал с заявления о том, что право «баллотироваться на государственную должность и, в случае избрания, занимать должность» в соответствии с разделом 19(3)(b) Конституции следует рассматривать в контексте права гражданина баллотироваться, а не права отдельного гражданина баллотироваться и занимать политическую должность. [2] : 76 И только принимая во внимание контекст этого раздела Конституции и других, можно определить, какая избирательная система подходит лучше всего и является ли Закон о выборах конституционным. [2] : 77
Он утверждает, что в Разделе 1(d) Конституции, в дополнение к всеобщему избирательному праву , национальному списку избирателей и регулярным выборам, говорится о многопартийной системе демократического правления путем выборов государственных должностных лиц в законодательные органы, и что многопартийная система означает именно это. Раздел 236 Конституции также гласит, [2] : 78
«Для укрепления многопартийной демократии национальное законодательство должно предусматривать финансирование политических партий, участвующих в национальных и провинциальных законодательных органах, на справедливой и пропорциональной основе».
В другом месте статьи 42(3) Конституции он рассматривает многопартийную систему демократии как выборное должностное лицо, представляющее группу людей, [2] : 78
«Национальная Ассамблея избирается для представления народа и обеспечения правления народа в соответствии с Конституцией. Она делает это путем выбора президента, предоставления общенационального форума для публичного рассмотрения вопросов, принятия законов, а также путем проверки и надзора за действиями исполнительной власти».
Она также исключает однопартийную систему или авторитарную систему. [2] : 78 Он заявил, что если бы в конституции говорилось, что должны быть группировки, отличные от многопартийной системы демократического правления, то это было бы предписано, но, по его мнению, никаких положений не было. [2] : 78
В разделе 157(2)(a) четко указано, что в случае выборов в органы местного самоуправления Конституция устанавливает сочетание пропорционального представительства и системы представительства округов. [2] : 79
Он заявил, что Конституция позволяет нам участвовать в демократическом процессе, отличном от выборов, и поэтому предусматривает другие элементы участия. [2] : 79 Она предусматривает способ участия, если чьи-либо интересы игнорируются политическими партиями или если кому-либо трудно участвовать, используя раздел 17, право на собрания, демонстрации , пикеты и петиции . В разделах 84(2)(g) и 127 Конституции также есть положения, которые предусматривают созыв национальных и провинциальных референдумов . [2] : 80
Там он заявляет, [2] : 80
«Основываясь на этих конституционных ценностях и нормах, представляется справедливым заключить, что право баллотироваться и занимать выборную должность в соответствии с разделом 19(3)(b) является индивидуальным правом представлять народ в многопартийной системе через посредство политических партий, что в целом приводит к пропорциональному представительству».
Оценивая утверждение заявителей о том, что Закон о выборах является неконституционным, поскольку он не предусматривает чего-то большего, а именно независимых кандидатов, судья Фронеман рассмотрел права граждан в трех областях раздела 19 Конституции. [2] : 80 Он не согласился с утверждением согласных судей, когда они заявили, что как только гражданин вынужден голосовать за политическую партию в разделе 19(3)(b), его права, изложенные в разделе 19(1) «Каждый гражданин свободен делать политический выбор...», лишаются свободного выбора, когда его заставляют выбирать партию, даже если он этого не хочет. [2] : 81 Он настаивал на том, что эти права являются отдельными и не пересекаются, и что выбор осуществления или не осуществления прав имеет независимые последствия.
Он сказал, что, читая контекст и цель Конституции, трудно найти в ее представлении представительной, партиципаторной и прямой демократии группы, отличные от политических партий, формирующих многопартийную систему. Говоря это, он сказал, что это не означает, что другие системы не могут работать, эти другие системы должны будут дополнять, а не заменять конституционно установленную многопартийную демократию.
Он заявил, что права, предоставленные в разделе 19, указывают на то, как должна выглядеть избирательная система Южной Африки. Всеобщее избирательное право, многопартийная демократия и пропорциональное представительство должны соответствовать конституции, но не на то, какие избирательные механизмы должны быть.
При совместном прочтении разделов 46–47, 105–106 и 157–158 Конституции он заявил, что дается четкое представление о типах избирательных систем, требуемых на национальном, провинциальном и муниципальном уровнях. Национальный и провинциальный уровни указывают на равный голос для всех в том, как они представлены, четко указывая, что существует пропорциональное представительство, каждый голос имеет значение. На муниципальном уровне раздел 157(2) не предписывает смешанную систему, а оставляет парламентскому законодательству решать, допустима ли она, при условии, что существует пропорциональное представительство.
Он заявил, что разделы 46 и 105 Конституции не допускают смешанной системы на национальном и провинциальном уровне, утверждая, что даже если это не упоминается, это может в равной степени означать, что беспартийное представительство запрещено и что независимые кандидаты допускаются, если они избираются через пропорциональное представительство. Он утверждал, что если независимым кандидатам будет разрешено баллотироваться на должность, это будет оспорено в конституции в будущем.
По апелляции Высокого суда ЮАР, Западно-Капское отделение, Кейптаун, было вынесено решение, и Конституционным судом были изданы следующие постановления:
Представитель Национальной ассамблеи заявил: [3] : 2
«Мы изучим его практические последствия в отношении его обязательств перед законодательным органом».
и,
«Парламент направил уведомление о необходимости подчиниться решению суда вместе с пояснительной запиской. В пояснительной записке, среди прочего, рассматривался вопрос о времени, необходимом для обработки законодательства, если потребуются поправки к действующему Закону о выборах, и содержалась просьба к суду рассмотреть этот вопрос».
Национальный представитель Демократического альянса (ДА) Солли Малатси заявила: [4] : 3
«Мы поддерживаем любые усилия, направленные на укрепление нашей демократии».
Лидер Объединенного демократического движения Банту Холомиса сказал: [4] : 3
«Это решение может потребовать от нас введения смешанной системы, как на уровне местного самоуправления. Избирательная комиссия и парламент должны будут разделить ЮАР на избирательные округа».
Представитель Конгресса народа Деннис Блум заявил, что решение суда стало победой демократии, поскольку его партия вела кампанию за его изменение как внутри парламента, так и за его пределами. [4] : 3
«Мы всегда говорили, что это неконституционно. Это решение предоставит всем гражданам право реализовать свое демократическое право баллотироваться на выборах и представлять свои избирательные округа».
Лидер EFF Джулиус Малема заявил, что независимые кандидаты в настоящее время баллотируются на муниципальных выборах, и такую же процедуру необходимо найти для провинциальных и национальных выборов. [5] : 6 Его процитировали в Twitter, сказав: [5] : 6
«Мы просто должны найти идеальный способ практиковать это на национальном уровне, чтобы укрепить нашу демократию».
Представитель АНК Пуле Мабе заявил, что партия все еще изучает решение суда. [5] : 6
Председатель Избирательной комиссии ЮАР Глен Машинини приветствовал ясность, предоставленную судом, и это стало благоприятным моментом для развития демократии в стране. [4] : 3 Машинини сказал:
«Суд дал парламенту 24 месяца на пересмотр законодательства, и Избирательная комиссия готова оказать техническую помощь в этом процессе». [4] : 3
и, [3] : 1
«Избирательная комиссия приветствует ясность, которую суд внес в толкование права граждан баллотироваться на государственные должности. Мы подробно изучим решение, чтобы осмыслить его все последствия для нынешней избирательной системы и законодательной базы, регулирующей национальные и провинциальные выборы».
Движение «Новая нация» (NNM), которое было первым заявителем, участвовавшим в испытании, заявило через своего координатора Булелани Мкохлисву [3] : 1
«Это решение касается не NNM, а демократии, которую Южная Африка жаждала так долго. В нашей демократической головоломке не хватало некоторых деталей, но с этим решением мы завершаем ее».
Избирательная комиссия ЮАР (IEC) Главный избирательный офицер Си Мамаболо заявил, что его комиссия готова помочь парламенту пересмотреть Закон о выборах. Он заявил, что изменение потребует новых инвестиций в инфраструктуру, на создание которой ушли годы. [1] : 6
Совет по продвижению Конституции Южной Африки (CASAC), amicus curiae в деле, рассматриваемом Конституционным судом, хотя и приветствует изменения, считает, что даже если избирательная система изменится, независимым кандидатам все равно будет трудно выиграть место. [5] : 6 Его представитель Лоусон Наиду сказал, что если независимые кандидаты победят и захотят стать президентом, партии должны будут выдвинуть их и проголосовать за них, [5] : 6
«Реальность такова, что политические партии очень сильны в политической системе Южной Африки, и это не изменится в результате этого решения».
Политический аналитик из Университета Южной Африки профессор Дирк Котце прокомментировал решение суда, заявив, что это означает, что изменения должны произойти, и что некоторые реформы, определенные в отчете Ван Зила Слабберта, опубликованном в январе 2003 года, являются тем местом, с которого парламент должен начать. [5] : 6 Он сказал:
«Большинство людей выступают за более прямую представительную систему, в которой представители избираются напрямую избирателями».
Стефани Фик, директор Организации по борьбе с налоговыми злоупотреблениями (OUTA), заявила, что они довольны решением, добавив: [6] : 1
«Это постановление должно быть использовано для разработки нового избирательного закона, который повысит прозрачность и подотчетность людей, избранных в парламент, поскольку именно парламент должен осуществлять значимый надзор.
Один из лидеров СА Ммуси Маймане считал, что это решение означает конец доминирования политических партий в парламенте. [6] : 1 и [7] : 4
«Я убежден, что если мы будем действовать таким образом, то сможем достичь результатов реформ, которые нам нужны в этой стране. Мы считаем, что только политики компетентны управлять страной, что стало проблемой. Нам нужно спортивное братство, нам нужны бизнесмены, нам нужны ученые, нам нужно разнообразие южноафриканцев, тогда мы действительно [сможем] построить демократию с помощью людей. И тогда мы действительно [сможем] построить самое гибкое государство, [чтобы] внедрить ценности единой ЮАР. Идеология не гибка. Поэтому, когда мир меняется, вы не можете меняться вместе с ним. Вот почему те, кто застрял в коммунистической среде, остаются в стороне, а когда мир меняется, они считают, что государство должно быть в центре развития. Затем они говорят, что нам все еще нужны государственные предприятия до конца. Те, кто являются либертарианцами, как DA, когда мир меняется, когда вы понимаете, что если вы приватизируете здравоохранение, вы окажетесь в ситуации, когда бедные не смогут получить доступ к здравоохранению, они отказываются меняться».
Лидер Народного диалога Герман Машаба и бывший мэр Йоханнесбурга сказал о судебных решениях, вынесенных в отношении нынешних политических партий, [6] : 1
«Последствия, которые они испытают в случае любой формы прямой ответственности, будут для них катастрофическими, учитывая низкий уровень кандидатов, выдвинутых политическими партиями для представления народа Южной Африки».