Дело New Process Steel, LP против NLRB , 560 US 674 (2010) — это дело по трудовому праву США , рассмотренное Верховным судом США и постановившее, что Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) не может принимать решения без участия в составе комиссии как минимум трех членов.
Когда в 1935 году был принят Национальный закон о трудовых отношениях (также известный как Закон Вагнера), в состав Национального совета по трудовым отношениям входило три члена [1] , из которых два члена «всегда» составляли кворум. [2] В 1947 году Конгресс принял Закон Тафта-Хартли , который увеличил размер Совета с трех до пяти членов, а полномочия Совета были делегированы комиссиям из трех членов, которые выносили решения по делам. [3]
Согласно разделу 3(b) Закона с поправками Тафта-Хартли,
Правление уполномочено делегировать любой группе из трех или более членов любые или все полномочия, которые оно может осуществлять само. Вакансия в Правлении не должна наносить ущерба праву остальных членов осуществлять все полномочия Правления, и три члена Правления всегда составляют кворум Правления, за исключением того, что два члена составляют кворум любой группы, назначенной в соответствии с первым предложением настоящего документа. [4]
В период с 1993 по 2007 год были короткие периоды, когда в состав Правления входили всего два члена [5] , но такие периоды редко длились дольше нескольких дней, и Правление, состоящее из двух членов, не принимало решений.
В декабре 2007 года истекли сроки полномочий трех из пяти членов Совета. Кандидаты президента Джорджа Буша- младшего были заблокированы демократами Сената. [6] 16 декабря 2007 года истек срок полномочий председателя Роберта Дж. Баттисты, и член Вильма Либман заняла пост председателя оставшегося Совета из четырех человек. 28 декабря 2007 года, когда сроки полномочий членов Питера Кирсанова и Денниса Уолша истекали в канун Нового года , Совет из четырех человек делегировал все свои полномочия группе из трех человек: председателя Либман и членов Кирсанова и Питера Шаумбера. Поступая таким образом, Совет действовал, исходя из предположения, что два оставшихся члена, Либман и Шаумбер, могли принимать решения большинством назначенного Совета из трех человек.
В тот же день Генеральный юрисконсульт подал жалобу на несправедливую трудовую практику против работодателя New Process Steel в их споре с Международной ассоциацией машинистов и работников аэрокосмической промышленности . 1 мая 2008 года судья по административным делам вынес решение против New Process Steel. Генеральный юрисконсульт подал еще одну жалобу 29 мая 2008 года и подал в Совет за упрощенным решением. В конце сентября 2008 года Совет постановил, что New Process Steel нарушила разделы 8(a)(1) и (5) NLRA в обоих случаях. [7] [8]
New Process Steel обжаловала решения Совета, утверждая, в частности, что Совету не хватало требуемого кворума из трех человек для принятия решений. Апелляционный суд седьмого округа отклонил апелляцию и 1 мая 2009 года выполнил постановление Совета. [9] Затем New Process Steel подала апелляцию в Верховный суд , который 2 ноября 2009 года удовлетворил ходатайство об истребовании дела из-за противоречивых решений окружного суда и запроса Министерства юстиции о пересмотре дела с учетом ставок. Апелляционные суды первого , [10] второго , [11] четвертого , [12] седьмого и десятого округов [13] вынесли решение в пользу правительства; однако Апелляционный суд Соединенных Штатов округа Колумбия [14] вынес решение против него.
В период с января 2008 года по июнь 2010 года, по словам тогдашнего генерального солиситора Елены Каган , совет из двух членов Либмана и Шаумбера вынес около 600 решений. New Process Steel, LP против NLRB , 560 US 674, 678 (2010). В течение этого времени они неофициально согласились рассматривать только неспорные дела, пока не будет утвержден третий член. [15]
Перед судом стоял вопрос: имеет ли NLRB юридически признанные полномочия решать дела, в которых участвуют только два члена, в то время как 29 USC § 153(b) предусматривает, что «три члена Совета всегда составляют кворум Совета»?
Суд вынес решение в пользу истцов. NLRB не имел полномочий выносить официальные постановления, имея всего двух членов, независимо от того, делегировало ли большинство Совета свои полномочия меньшей группе. Суд постановил, что, поскольку устав был написан, Конгресс разрешал NLRB делегировать полномочия только трем из пяти членов. Если бы Конгресс хотел предоставить двум членам полные полномочия Совета, он бы вписал это в устав. Он отклонил аргумент правительства ради эффективности.