Новые войны — это термин, предложенный британским академиком Мэри Калдор для характеристики войн в эпоху после окончания «холодной войны» . Для этой формы ведения войны характерно:
Другие термины, используемые для этой концепции, включают «войны среди людей», «войны третьего рода», « гибридные войны », «приватизированные войны» и «постмодернистские войны». [2] Тезис о новых войнах был принят и адаптирован другими авторами, а также подвергнут критике с различных точек зрения.
Определение Калдора «новых войн» дано в контексте более широкой дискуссии между учеными о «тезисе о новых войнах» о том, как правильно определить или обозначить очевидную революцию в войне в мире после холодной войны. Калдор утверждает, что новые характеристики войны необходимо анализировать в контексте глобализации . Калдор признает, что «новые войны» не обязательно новы, поскольку они не имеют прецедентов в истории; однако она настаивает на сохранении этого термина, поскольку все еще существует определенная потребность в новых политических мерах. Старые международные стратегии не смогли успешно учесть особенности новых войн и вместо этого продолжают относиться к ним как к старым обычным войнам . Этот термин является антонимом обычной войны, при которой обычное военное оружие и тактика боя больше не используются между двумя или более государствами в открытой конфронтации.
Другие авторы также пытались охарактеризовать сдвиг в войне, но используя другие дескрипторы. Признавая размытие границ между государственными и негосударственными субъектами и двойное смешение межгосударственных и внутригосударственных конфликтов, Фрэнк Хоффман изображает современные войны как « гибридные войны ». Мартин Шоу выбрал термин «дегенеративная война», чтобы описать, как воюющая сторона нападает на гражданское население противника в рамках более широкой военной кампании, например, при воздушных бомбардировках городов, но его уничтожение не является конечной целью: врагом является государство, а не государство. население противника. [3]
Часто термин «новая война» сравнивают или определяют как « конфликт низкой интенсивности », термин, изобретенный армией США , который в широком смысле охватывает все современные войны, которые не совсем соответствуют порогу или уровню насилия, характерному для обычных войн.
Другими сторонниками новой теории войн являются Херфрид Мюнклер из Германии, Мартин ван Кревелд из Израиля, Мохаммад Мирваис Балхи из Афганистана [4] и Мохамед Махмуд ульд Мохамеду из Мавритании. [5]
Концепция новых войн Калдора подверглась критике со стороны некоторых, которые задаются вопросом, можно ли провести различие между старыми и новыми. [6] Де Ваал утверждает, что идея «Новых войн», используемая Калдором, представляет собой не описание новых конфликтов как таковых, а описание конфликтов в менее управляемых странах.
Даффилд предполагает, что «новым» считается территория безопасности, сформированная в результате того, что он называет сетевыми войнами, которые описываются как «ризоматические и антиинституциональные по своему характеру» и которые обычно могут быть связаны с изменениями в социальной жизни. Сетевые войны рассматриваются как неопределенная и жестокая форма рефлексивной современности, в которой «война как рефлексивное сетевое предприятие не следует традиционной государственной модели эскалации, тупика и упадка». Более того, войны в Африке рассматриваются как участие не только национальных, но и других международных игроков. [6]
Эдвард Ньюман пишет о важности рассмотрения исторических примеров для каких-либо заявлений о качественных изменениях в недавних войнах. Он предполагает, что в исследованиях новых войн сделано много ценных моментов, включая важность социальной и экономической динамики для ведения войны, и что существуют примеры современных войн, таких как война в Боснии , которые соответствуют шаблону новых войн. Однако он утверждает, что большинство элементов «новых войн» на самом деле не новы, а скорее существовали, по крайней мере, в прошлом веке. По мнению Ньюмана, эти элементы были более или менее заметными в разное время и в разных местах, а не просто увеличились в последнее время, и основные различия сейчас заключаются в том, что «ученые, политические аналитики и политики сосредотачивают внимание на этих факторах больше, чем раньше». и лучше их понимать, а также что средства массовой информации повысили осведомленность общественности о реалиях и зверствах войны. [7]
В 2013 году Калдор обратилась к четырем основным компонентам аргументов своих хулителей: являются ли новые войны «новыми»; являются ли новые войны войной или преступлением; подтверждают ли данные утверждения о новых войнах; и являются ли новые войны «постклаузевцевскими». [8] Калдор сразу же указывает, что «одна из проблем многих критиков заключается в том, что они смешивают вместе различные версии аргумента и рассматривают критику одного конкретного аспекта, содержащегося в одной конкретной версии, как критику всего аргумента». [9] Во-первых, она опровергает критику проведения различия между «старыми» и «новыми» войнами. Критики признают, что тезис о «новых войнах» полезен при принятии внешнеполитических решений, что и было ее целью. [10]
Другая критика заключается в том, что новые войны не отражают гендерную логику и влияние войны. [11]