stringtranslate.com

Нью-Йорк против Куорлза

Дело «Нью-Йорк против Куорлза» (467 US 649 (1984)) было решением Верховного суда США относительно исключения общественной безопасности из обычных требований Пятой поправки к предупреждению Миранды .

Фон

Верховный суд рассмотрел приемлемость заявления, полученного от сотрудника полиции, который задержал подозреваемого в изнасиловании, у которого, как предполагалось, было огнестрельное оружие. Арест произошел в открытом, но пустом продуктовом магазине. Когда сотрудник полиции арестовал подозреваемого, он нашел пустую наплечную кобуру, надел на него наручники и спросил, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который лежал рядом с пустыми картонными коробками) и сказал: «Пистолет там».

Подозреваемый не был привлечен к ответственности за изнасилование, но был обвинен в незаконном хранении оружия. Однако он утверждал, что его заявление («Пистолет там») было недопустимым в качестве доказательства, поскольку ему не было сделано предупреждение Миранды . Поскольку пистолет был найден как прямой результат заявления, он утверждал, что наличие пистолета также было недопустимым, что делает невозможным его осуждение.

Суждение

В решении 5–4 Верховный суд постановил, что юридическое правило Миранды должно уступить место «в ситуации, когда забота об общественной безопасности должна быть превыше буквального соблюдения языка профилактических правил, изложенных в Миранде». Правило Миранды , таким образом, не является абсолютным и может быть немного более эластичным в случаях общественной безопасности. [1] Согласно этому исключению, чтобы быть допустимым в прямом деле правительства на суде, допрос не должен быть «фактически вынужденным поведением полиции, которое преодолело его волю к сопротивлению», и должен быть целенаправленным и ограниченным, включая ситуацию, «в которой сотрудники полиции задают вопросы, обоснованно вызванные заботой об общественной безопасности». [2]

Необоснованное заявление подозреваемого было, таким образом, допустимо в качестве доказательства, поскольку «в калейдоскопической ситуации, подобной той, с которой столкнулись эти офицеры, где спонтанность, а не следование полицейскому уставу, является обязательным условием, применение исключения, которое мы признаем сегодня, не должно зависеть от результатов, полученных постфактум на слушании по вопросу о запрете, касающихся субъективной мотивации офицера полиции» [3] .

Несогласие

Судья Маршалл , к которому присоединились судьи Бреннан и Стивенс , отвергли идею исключения в интересах общественной безопасности:

Было бы наивно утверждать, что допрос офицером Крафтом ответчика Куорлза не был принудительным. Посреди ночи и в задней части пустого супермаркета Куорлза окружили четыре вооруженных полицейских. Его руки были скованы наручниками за спиной. Первыми словами, вырвавшимися из уст арестовавшего офицера, были: «Где пистолет?» [...] Резкий и резкий вопрос офицера Крафта оказал на Куорлза давление именно таким образом, каким, по опасениям суда Миранды , допросы в условиях содержания под стражей принудят к даче показаний против себя. [...]
До сегодняшнего дня этот суд мог честно заявить, что Пятая поправка имеет «широкую сферу применения», «где имело место подлинное принуждение к даче показаний». Мичиган против Такера , 417 US 433, 417 US 440 (1974). Принудительные признания были просто недопустимы в уголовных преследованиях. Исключение «общественной безопасности» отходит от этого принципа, прямо предлагая сотрудникам полиции принуждать обвиняемых давать обвинительные заявления, а затем разрешая прокурорам представлять эти заявления на суде. Хотя мнение большинства замаскировано под заманчивый язык утилитаризма, суд санкционировал sub silentio уголовные преследования, основанные на принудительных самообвинительных заявлениях. Я считаю, что этот результат находится в прямом противоречии с предписанием Пятой поправки о том, что «ни одно лицо... не должно быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». [3]

Более того, даже если бы исключение в целях общественной безопасности было разрешено, он считал, что в данном конкретном случае оно было бы неприменимо:

[Т]еперь не было никаких доказательств того, что допрос был вызван беспокойством арестовавших офицеров о безопасности общественности. [...] [Н]икто из покупателей или сотрудников не бродил по магазину, рискуя наткнуться на брошенное оружие Куорлза. Хотя супермаркет был открыт для публики, арест Куорлза произошел среди ночи, когда магазин, по-видимому, был пуст, за исключением клерков у кассы. Полиция могла бы легко оцепить магазин и поискать пропавшее оружие. Если бы они так сделали, они бы сразу нашли оружие. [3]

Судья О'Коннор подал особое мнение, также отвергнув идею исключения в интересах общественной безопасности, но утверждая, что наличие самого оружия все равно должно быть допустимым доказательством.

Ссылки

  1. ^ Stigall, Dan E. (2009). Борьба с терроризмом и сравнительное право следственного задержания . Амхерст, Нью-Йорк: Cambria. ISBN 978-1-60497-618-2.
  2. ^ Бенуа, Карл А. (февраль 2011 г.). «Исключение из закона Миранды в интересах общественной безопасности». Бюллетень правоохранительных органов ФБР . Получено 19 апреля 2013 г.
  3. ^ abc Нью-Йорк против Куорлза , 467 US 649 (1984).

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки