В философии и математике парадокс Ньюкомба , также известный как проблема Ньюкомба , представляет собой мысленный эксперимент , включающий игру между двумя игроками, один из которых способен предсказывать будущее.
Парадокс Ньюкомба был создан Уильямом Ньюкомбом из Ливерморской лаборатории Лоуренса Калифорнийского университета . Однако впервые она была проанализирована в философской статье Роберта Нозика в 1969 году [1] и появилась в мартовском номере журнала Scientific American за 1973 год в книге Мартина Гарднера « Математические игры ». [2] Сегодня это широко обсуждаемая проблема в философской отрасли теории принятия решений . [3]
Имеется надежный предсказатель, другой игрок и два ящика, обозначенных A и B. Игроку предоставляется выбор: взять только ящик B или взять оба ящика A и B. Игрок знает следующее: [4]
Делая выбор, игрок не знает, что предсказал предсказатель или что содержит ящик B.
В своей статье 1969 года Нозик отметил: «Практически каждому совершенно ясно и очевидно, что следует делать. глупый." [4] Эта проблема продолжает разделять философов и сегодня. [5] [6] В опросе 2020 года скромное большинство профессиональных философов предпочло выбрать оба поля (39,0% против 31,2%). [7]
Теория игр предлагает две стратегии этой игры, основанные на разных принципах: принцип ожидаемой полезности и принцип стратегического доминирования . Проблема называется парадоксом , потому что два анализа, оба из которых кажутся интуитивно логичными, дают противоречивые ответы на вопрос, какой выбор максимизирует выигрыш игрока.
Дэвид Вулперт и Грегори Бенфорд отмечают, что парадоксы возникают, когда не указаны все важные детали проблемы, и существует более одного «интуитивно очевидного» способа заполнить эти недостающие детали. Они предполагают, что в случае парадокса Ньюкомба конфликт по поводу того, какая из двух стратегий «очевидно правильна», отражает тот факт, что заполнение деталей проблемы Ньюкомба может привести к двум различным некооперативным играм, и каждая из стратегий разумна для одна игра, но не другая. Затем они выводят оптимальные стратегии для обеих игр, которые оказываются независимыми от непогрешимости предсказателя, вопросов причинности , детерминизма и свободы воли. [4]
Проблемы причинности возникают, когда предиктор считается безошибочным и неспособным к ошибкам; Нозик избегает этой проблемы, утверждая, что предсказания предсказателя « почти наверняка» верны, тем самым обходя любые вопросы непогрешимости и причинности. Нозик также предполагает, что если предсказатель предсказывает, что игрок сделает выбор случайным образом, то в ящике B ничего не будет. Это предполагает, что по своей сути случайные или непредсказуемые события, такие как свобода воли или процессы квантового разума , в любом случае не вступят в игру в процессе принятия решения . [8] Однако эти вопросы все еще можно исследовать в случае безошибочного предсказателя. В этом случае кажется, что правильным вариантом будет выбор только B. В этом анализе утверждается, что мы можем игнорировать возможности, возвращающие 0 и 1 001 000 долларов, поскольку оба они требуют, чтобы предиктор сделал неверный прогноз, а задача утверждает, что предиктор никогда не ошибается. Таким образом, встает выбор: взять обе коробки с 1000 долларов или взять только коробку Б с 1 000 000 долларов – поэтому всегда лучше брать только коробку Б.
Уильям Лейн Крейг предположил, что в мире с совершенными предикторами (или машинами времени , поскольку машину времени можно использовать в качестве механизма для предсказания) может возникнуть ретропричинность . [9] Можно сказать, что выбор выбирающего стал причиной предсказания предсказателя. Некоторые пришли к выводу, что если машины времени или идеальные предсказатели могут существовать, то не может быть никакой свободы воли , и люди, выбирающие, будут делать все, что им суждено сделать. В совокупности этот парадокс является повторением старого утверждения о том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, поскольку детерминизм допускает существование идеальных предсказателей. Другими словами, этот парадокс может быть эквивалентен парадоксу дедушки ; парадокс предполагает идеального предсказателя, подразумевая, что «выбирающий» не свободен в выборе, но одновременно предполагает, что выбор можно обсудить и принять решение. Некоторым это наводит на мысль, что парадокс является результатом этих противоречивых предположений. [10]
Гэри Дрешер утверждает в своей книге «Хорошее и реальное», что правильное решение — выбрать только ящик B, апеллируя к ситуации, которая, по его мнению, аналогична: рациональный агент в детерминистической вселенной решает, переходить или нет потенциально оживленную улицу. [11]
Эндрю Ирвин утверждает, что проблема структурно изоморфна парадоксу Брасса — неинтуитивному, но в конечном итоге непарадоксальному результату, касающемуся точек равновесия в физических системах различных видов. [12]
Саймон Берджесс утверждал, что проблему можно разделить на два этапа: этап до того, как предсказатель получит всю информацию, на которой будет основано предсказание, и этап после него. Пока игрок все еще находится на первом этапе, он, предположительно, может повлиять на предсказание предсказателя, например, взяв на себя обязательство взять только один ящик. Так что игрокам, которые все еще находятся на первом этапе, следует просто посвятить себя единоборству.
Бёрджесс с готовностью признает, что те, кто находится на втором этапе, должны взять обе коробки. Однако, как он подчеркивает, для всех практических целей это не имеет значения; решения, «которые определяют, что произойдет с большей частью предлагаемых денег, принимаются на первом [этапе]». [13] Таким образом, игроки, которые попадают на второй этап, еще не посвятив себя единоборству, неизменно останутся без богатства и без кого-либо, кого можно будет винить. По словам Берджесса: «ты был плохим бойскаутом»; «богатство предназначено для подготовленных». [14]
Берджесс подчеркнул, что, вслед за некоторыми критиками (например, Питером Слезаком), он не рекомендует игрокам пытаться обмануть предсказателя. Он также не предполагает, что предсказатель не способен предсказать мыслительный процесс игрока на втором этапе. [15] Напротив, Бёрджесс анализирует парадокс Ньюкомба как проблему общей причины и уделяет особое внимание важности принятия набора безусловных значений вероятности – неявно или явно – которые полностью согласованы во все времена. Рассматривать парадокс как проблему с общей причиной — значит просто предполагать, что решение игрока и предсказание предсказателя имеют общую причину. (Этой общей причиной может быть, например, состояние мозга игрока в определенный момент перед началом второго этапа.)
Примечательно также, что Бёрджесс подчеркивает сходство между парадоксом Ньюкомба и загадкой токсина Кавки . В обеих задачах у человека может быть причина намереваться что-то сделать, но при этом не иметь причины действительно это сделать. Однако признание этого сходства — это то, что Бёрджесс на самом деле приписывает Энди Игану. [16]
Парадокс Ньюкомба также может быть связан с вопросом о машинном сознании , особенно если идеальная симуляция человеческого мозга создаст сознание этого человека. [17] Предположим, мы принимаем в качестве предсказателя машину, которая делает предсказания, моделируя мозг выбирающего, когда он сталкивается с проблемой, какую коробку выбрать. Если эта симуляция порождает сознание выбирающего, то выбирающий не может сказать, стоит ли он перед коробками в реальном мире или в виртуальном мире, созданном симуляцией в прошлом. Таким образом, «виртуальный» выбирающий сообщит предсказателю, какой выбор собирается сделать «реальный» выбирающий, и выбирающий, не зная, является ли он реальным выбирающим или симуляцией, должен взять только второй ящик.
Парадокс Ньюкомба связан с логическим фатализмом , поскольку оба они предполагают абсолютную уверенность в будущем. В логическом фатализме это предположение об уверенности создает замкнутый круг рассуждений («будущее событие обязательно произойдет, следовательно, оно обязательно произойдет»), в то время как парадокс Ньюкомба рассматривает вопрос о том, способны ли участники его игры повлиять на предопределенный результат. [18]
В литературе обсуждалось множество мысленных экспериментов, похожих на проблему Ньюкомба или основанных на ней. [1] Например, была предложена квантово-теоретическая версия проблемы Ньюкомба, в которой ящик B запутан с ящиком A. [19]
Другая связанная с этим проблема — это мета-проблема Ньюкомба. [20] Постановка этой задачи аналогична исходной задаче Ньюкомба. Однако особенность здесь в том, что предсказатель может решить, заполнять ли ящик B после того, как игрок сделал выбор, и игрок не знает, заполнен ли уже ящик B. Есть еще один предсказатель: «метапредиктор», который в прошлом достоверно предсказывал как игроков, так и предсказателя, и который предсказывает следующее: «Либо вы выберете обе коробки, и предсказатель примет свое решение после вас, или вы выберете только ящик Б, и предсказатель уже примет свое решение».
В этой ситуации сторонник выбора обоих ящиков сталкивается со следующей дилеммой: если игрок выбирает оба ящика, предсказатель еще не принял решение, и поэтому более рациональным выбором было бы для игрока выбрать только ящик B. . Но если игрок так решит, предсказатель уже принял свое решение, что делает невозможным, чтобы решение игрока повлияло на решение предсказателя.