Ценности новостей — это «критерии, которые влияют на выбор и представление событий в качестве публикуемых новостей». Эти ценности помогают объяснить, что делает что-то «заслуживающим освещения в печати». [1]
Ценности новостей не являются универсальными и могут различаться в разных культурах . Среди множества списков ценностей новостей, составленных учеными и журналистами , некоторые пытаются описать новостные практики в разных культурах, в то время как другие стали в значительной степени специфичными для прессы конкретных (часто западных ) стран. В западной традиции решения о выборе и приоритетности новостей принимаются редакторами на основе их опыта и интуиции, хотя анализ Галтунга и Руге показал, что несколько факторов последовательно применяются в ряде новостных организаций . Их теория была проверена на новостях, представленных в четырех разных норвежских газетах из кризиса в Конго и на Кубе в июле 1960 года и кризиса на Кипре в марте-апреле 1964 года. Результаты в основном соответствовали их теории и гипотезам. [2] Йохан Галтунг позже сказал, что СМИ неверно истолковали его работу и стали слишком негативными, сенсационными и враждебными. [3]
Методологически и концептуально ценности новостей можно рассматривать с четырех различных точек зрения: материальной (сосредоточенной на материальной реальности событий), когнитивной (сосредоточенной на убеждениях и системах ценностей людей), социальной (сосредоточенной на журналистской практике) и дискурсивной (сосредоточенной на дискурсе). [4] Дискурсивная перспектива пытается систематически исследовать, как ценности новостей, такие как Негативность, Близость, Элитность и другие, конструируются с помощью слов и изображений в опубликованных новостных историях . Этот подход находится под влиянием лингвистики и социальной семиотики и называется «дискурсивным анализом ценностей новостей» (DNVA). [5] [ необходим лучший источник ] Он фокусируется на этапе «искажения» в цепочке новостной коммуникации Галтунга и Руге, анализируя, как события дискурсивно конструируются как заслуживающие освещения в новостях.
Первоначально названные «новостными факторами», ценности новостей широко приписываются Йохану Галтунгу и Мари Холмбо Руге. [2] В своем основополагающем исследовании 1965 года [2] Галтунг и Руге выдвинули систему из двенадцати факторов, описывающих события, которые вместе используются для определения «новостной ценности». Сосредоточившись на газетах и новостях вещания , Галтунг и Руге разработали список, описывающий то, что, по их мнению, было значимыми факторами, влияющими на то, как строятся новости . Они предложили «цепочку новостной коммуникации», [2] : 65, которая включает процессы отбора (чем больше событие удовлетворяет «новостным факторам», тем больше вероятность того, что оно будет выбрано в качестве новости), искажения (акцентирования новостных факторов события, как только оно было выбрано) и репликации (отбор и искажение повторяются на всех этапах цепочки от события до читателя). Кроме того, Галтунг и Руге выдвигают три основные гипотезы: гипотеза аддитивности, согласно которой чем большему количеству факторов удовлетворяет событие, тем выше вероятность того, что оно станет новостью; комплементарная гипотеза, согласно которой факторы будут иметь тенденцию исключать друг друга; и гипотеза исключения, согласно которой события, не удовлетворяющие ни одному или удовлетворяющие очень небольшому числу факторов, не станут новостью.
В 2001 году влиятельное исследование 1965 года было обновлено Тони Харкапом и Дейрдре О'Нил в исследовании британской прессы . Результаты контент-анализа трех крупных национальных газет Великобритании были использованы для критической оценки первоначальных критериев Галтунга и Руге и для предложения современного набора новостных ценностей. Сорок лет спустя они обнаружили некоторые заметные различия, включая рост новостей о знаменитостях и то, что хорошие новости (так же как и плохие новости) были значительной новостной ценностью, а также собственную повестку дня газеты. Они изучили три таблоидные газеты . [6]
На быстро развивающемся рынке достижение релевантности , предоставление аудитории новостей, которые она хочет и считает интересными, становится все более важной целью для СМИ, стремящихся сохранить долю рынка. Это сделало новостные организации более открытыми для вклада и обратной связи аудитории и заставило их принять и применить ценности новостей, которые привлекают и удерживают аудиторию. Учитывая эти изменения и быстрый рост цифровых технологий в последние годы, Харкап и О'Нил обновили свое исследование 2001 года в 2016 году [7], в то время как другие ученые проанализировали ценности новостей в вирусных новостях, распространяемых через социальные сети. [8] Рост интерактивных медиа и гражданской журналистики быстро меняет традиционное различие между производителем новостей и пассивной аудиторией и может в будущем привести к переопределению того, что означает «новости», и роли новостной индустрии.
Различные внешние и внутренние давления влияют на журналистские решения в процессе создания новостей , что иногда может привести к предвзятости или неэтичному репортажу. Множество различных факторов могут повлиять на то, будет ли событие сначала замечено новостной организацией , во-вторых, будет ли написана история об этом событии, в-третьих, как эта история написана, и в-четвертых, будет ли эта история в конечном итоге опубликована как новость, и если да, то где она будет размещена. Таким образом, «нет конца спискам новостных критериев». [9] Существует несколько конкурирующих списков новостных ценностей (включая новостные факторы Галтунга и Руге и другие, предложенные Шлезингером, [10] Беллом, [11] Беднареком и Кейплом [4] ), со значительным совпадением, но также и разногласиями относительно того, что должно быть включено. [12]
Ценности новостей могут относиться к аспектам событий и действующих лиц или к аспектам сбора и обработки новостей: [11]
Ценности новостных деятелей и событий:
Ценности в новостном процессе:
Одно из ключевых различий в отношении этих новостных ценностей заключается в том, относятся ли они к событиям или историям. Например, композиция и кооптация относятся к опубликованной новостной истории. Это новостные ценности, которые касаются того, как новостные истории сочетаются с другими историями вокруг них. Цель здесь — обеспечить сбалансированное распространение историй с минимальным дублированием в новостной программе или выпуске. [13] Такие новостные ценности качественно отличаются от новостных ценностей, которые относятся к аспектам событий, таким как элитарность (элитный статус новостных актеров или источников) или близость (близость места события к целевой аудитории).
Традиционные модели концентрируются на том, что журналист воспринимает как новости. Но новостной процесс — это двусторонняя транзакция, включающая как производителя новостей (журналиста), так и получателя новостей (аудиторию), хотя граница между ними быстро размывается с ростом гражданской журналистики и интерактивных медиа. Мало что было сделано для определения эквивалентных факторов, определяющих восприятие новостей аудиторией. Это в значительной степени потому, что, по-видимому, невозможно определить общий фактор или факторы, которые вызывают интерес у массовой аудитории . Основываясь на своем суждении, полученном на протяжении многих лет в качестве газетного журналиста, Хетерингтон утверждает, что: «...все, что угрожает миру, процветанию и благополучию людей, является новостью и, скорее всего, попадет в заголовки». [14]
Уайт-Венейблс предполагает, что аудитория может интерпретировать новости как сигнал риска. [15] Психологи и приматологи показали, что обезьяны и люди постоянно следят за окружающей средой в поисках информации, которая может сигнализировать о возможности физической опасности или угрозы социальному положению индивидуума. Эта восприимчивость к сигналам риска является мощным и практически универсальным механизмом выживания. «Сигнал риска» характеризуется двумя факторами: элементом изменения (или неопределенности) и релевантностью этого изменения для безопасности индивидуума. Те же два условия наблюдаются как характерные для новостей. Новостная ценность истории, если определять ее с точки зрения интереса, который она несет для аудитории, определяется степенью изменения, которое она содержит, и релевантностью, которую изменение имеет для индивидуума или группы. Анализ показывает, что журналисты и публицисты манипулируют как элементом изменения, так и релевантностью («озабоченность безопасностью»), чтобы максимизировать или в некоторых случаях преуменьшить силу истории.
Озабоченность безопасностью пропорциональна релевантности истории для отдельного человека, его или ее семьи, социальной группы и общественной группы, в порядке убывания. В какой-то момент наступает Граница релевантности, за пределами которой изменение больше не воспринимается как релевантное или заслуживающее освещения в печати. Эта граница может манипулироваться журналистами, властными элитами и коммуникаторами, стремящимися побудить аудиторию исключить или принять определенные группы: например, чтобы дистанцировать домашнюю аудиторию от врага во время войны или, наоборот, подчеркнуть тяжелое положение далекой культуры, чтобы побудить поддержать программы помощи. [16] [ нужен лучший источник ]
В 2018 году Хэл Пашлер и Гейл Хериот опубликовали исследование, показывающее, что восприятие новостной ценности, как правило, загрязнено предубеждением политической полезности. Другими словами, люди склонны рассматривать истории, которые дают им «боеприпасы» для их политических взглядов, как более новостные. Они доверяют своим собственным взглядам. [17]
Объяснение эволюционной психологии того, почему негативные новости имеют более высокую новостную ценность, чем позитивные, начинается с эмпирического наблюдения, что человеческая система восприятия и функции мозга более низкого уровня испытывают трудности с различением между стимулами СМИ и реальными стимулами. Эти механизмы мозга более низкого уровня, которые функционируют на подсознательном уровне, делают базовые оценки воспринимаемых стимулов, сосредотачивают внимание на важных стимулах и запускают базовые эмоциональные реакции. Исследования также показали, что мозг различает негативные и позитивные стимулы и реагирует быстрее и более автоматически на негативные стимулы, которые также лучше запоминаются. Это, вероятно, имеет эволюционные объяснения, поскольку часто важно быстро сосредоточить внимание, оценить и быстро отреагировать на угрозы. В то время как реакция на сильный негативный стимул заключается в избегании, умеренно негативный стимул вместо этого вызывает любопытство и дальнейшее изучение. Утверждается, что негативные новости СМИ попадают в последнюю категорию, что объясняет их популярность. Утверждается, что реалистичные аудиовизуальные медиа оказывают особенно сильное воздействие по сравнению с чтением. [18]
Женщины в среднем имеют более сильные реакции избегания на умеренно негативные стимулы. Мужчины и женщины также в среднем различаются в том, как они наслаждаются, оценивают, помнят, понимают и идентифицируют себя с людьми в новостях в зависимости от того, оформлены ли новости негативно или позитивно. Более сильная реакция избегания на умеренно негативные стимулы была объяснена тем, что роль мужчин в эволюционной истории заключалась в расследовании и потенциально агрессивном реагировании на угрозы, в то время как женщины и дети отстранялись. Утверждалось, что негативные новости оформляются в соответствии с мужскими предпочтениями часто мужчинами-журналистами, которые освещают такие новости, и что более позитивное оформление может привлечь большую женскую аудиторию. [18] Однако другие ученые призвали к осторожности в отношении утверждений эволюционной психологии о гендерных различиях. [19]
