Nishikawa v. Dulles , 356 US 129 (1958), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что лицо с двойным гражданством США и Японии , служившее в японской армии во время Второй мировой войны, не может быть лишено гражданства , за исключением случаев, когда Соединенные Штаты Штаты могли доказать, что он действовал добровольно. [1]
Мицуги Нисикава, родившийся в Калифорнии в семье японцев, поехал в Японию учиться и был призван в японскую армию в начале 1941 года. После окончания войны официальные лица США сообщили Нисикаве, что он потерял гражданство, поскольку служил в иностранной армии. Его дело в конечном итоге было рассмотрено Верховным судом, который постановил, что бремя доказывания должно лежать на правительстве, чтобы доказать, что Нисикава проходил военную службу в Японии добровольно, прежде чем его можно будет лишить гражданства.
Мицуги Нисикава родился в Артезии, штат Калифорния, в 1916 году, что делает его гражданином США по рождению. [2] : 284 Поскольку его родители были гражданами Японии, он также имел японское гражданство. Он проживал в Соединенных Штатах до августа 1939 года, до начала Второй мировой войны, когда он поехал в Японию учиться. 1 марта 1941 года он был призван в японскую армию, за девять месяцев до нападения на Перл-Харбор , и служил механиком. Японские законы предусматривали максимальное наказание в виде трех лет за уклонение от призыва на военную службу. После войны он обратился в консульство США в Японии за паспортом США. Вместо этого он был лишен американского гражданства в соответствии со статьей 401(c) Закона о гражданстве 1940 года, которая гласит:
Лицо, которое является гражданином Соединенных Штатов по рождению или натурализации, теряет свое гражданство в случае: если он имеет или приобретает гражданство такого иностранного государства...
Он подал прошение в окружной суд США о признании того, что он по-прежнему является американским гражданином, поскольку не поступил на военную службу добровольно. Он показал, что помимо юридических наказаний за уклонение от призыва он боялся агрессивной репутации японской тайной полиции , и ему сказали, что консульство США не помогло бы ему, если бы он обратился за помощью, чтобы избежать призыва на военную службу. После Перл-Харбора, когда он сказал другим японским солдатам, что Япония не сможет выиграть войну, его регулярно избивали каждый день в течение месяца. Правительство не представило никаких собственных доказательств. Тем не менее окружной судья ему не поверил и подтвердил потерю гражданства. Решение было поддержано Апелляционным судом девятого округа. [3] Нисикава подал апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, постановив, что правительство несет бремя доказывания не только того, что гражданин поступил на военную службу в иностранном государстве, но и того, что его призыв был добровольным.
Суд последовал решению по делу Мандоли против Ачесона , 344 US 133, в котором он постановил, что «установлено, что никакое поведение не приводит к изгнанию, если оно не совершается добровольно», и эта позиция не оспаривается Государственным департаментом в споре. Суд также последовал примеру Gonzales v. Landon , 350 US 920, где суд постановил, что бремя доказывания в случаях денатурализации согласно разделу 401(j) лежит на правительстве «с помощью ясных, убедительных и недвусмысленных доказательств». Суд распространил это правило на дела, подпадающие под все подразделы статьи 401. В деле «Шнейдерман против Соединенных Штатов» , 320 US 118, суд постановил, что в деле, касающемся «драгоценного права гражданства… мы верим фактам и закону». должно быть истолковано, насколько это разумно возможно, в пользу гражданина».
Госдепартамент утверждал, что обычное бремя доказывания факта принуждения лежит на стороне, полагающейся на него. Нисикава утверждал, что добровольность является неотъемлемым элементом поведения, предусмотренного статьей 401.
Главный судья Уоррен высказал мнение суда:
Поскольку последствия денационализации настолько радикальны, утверждение заявителя о бремени доказывания добровольности должно быть поддержано...
Тот факт, что этот истец после призыва был призван на действительную службу в военное время на стороне бывшего врага этой страны нельзя отвлекать наше внимание от необходимости соблюдения строгих стандартов доказывания во всех случаях экспатриации. Когда правительство утверждает, что основное право на гражданство было утрачено, оно берет на себя обременительное бремя доказывания. Независимо от того, какое поведение предположительно привело к изгнанию, всякий раз, когда ставится вопрос о добровольности, правительство должно в каждом случае доказать добровольное поведение четкими, убедительными и недвусмысленными доказательствами. [2] : 285 [4]
Затем суд изучил доказательства, содержащиеся в протоколе окружного суда, и установил, что доказательств, вынесенных окружным судьей против Нисикавы, недостаточно: "Недоверие окружного судьи рассказу заявителя о его мотивах и опасениях не может восполнить доказательный пробел в деле правительства. Единственным положительным доказательством правительства было то, что заявитель отправился в Японию в то время, когда он подлежал призыву на военную службу». Поэтому суд вернул дело в окружной суд для вынесения заявления о том, что Нисикава остается гражданином США.
Судья Харлан (к которому присоединился судья Кларк) не согласился с этим мнением, утверждая, что «разрешение призыва на военную службу без необходимости установления принуждения неоправданно ограничивает, если не сводит на нет, мандат § 401 (c)», поскольку к 1940 году призыв стал основным способом создания армий по всему миру. Он также считал, что бремя доказывания принуждения должно оставаться на Нисикаве: «Одной из основных причин возложения бремени доказывания на сторону, заявляющую о недобровольности, является то, что доказательства обычно находятся в его распоряжении». Поэтому он считал, что Верховному суду следует прислушаться к выводам окружного судьи о достоверности Нисикавы.
