Никакие инновации без представительства не являются демократическим идеалом, гарантирующим, что все вовлеченные стороны получат шанс быть справедливо представленными в технологических разработках. Политический философ технологий Лэнгдон Виннер утверждает, что группы и социальные интересы, которые, вероятно, будут затронуты определенным видом технологических изменений, должны быть представлены на ранней стадии при определении того, какой именно будет эта технология. Это идея о том, что соответствующие стороны имеют право голоса в технологических разработках и не остаются в неведении. [1] Об этом говорил политолог Массимиано Букки . [2] Этот идеал не требует, чтобы общественность становилась экспертами в вопросах науки и техники, он лишь просит, чтобы мнения и идеи были услышаны перед принятием радикальных решений, как говорил Стивен Л. Голдман . [3]
Аргументы в пользу отсутствия инноваций без представительства , высказанные Карлом Митчемом : [4]
Не все технологии нуждаются в равном структурном влиянии. Принимая во внимание тот факт, что не следует защищать каждое решение, которое они принимают, перед большим комитетом или формализованной группой («Каждый раз, когда кто-то вынужден купить вилку или продать точилку для карандашей» [5] ), было бы отвлечением от важных технологических достижений, а также нецелевым использованием ресурсов, если бы опрашивали всех участников. Технология, которая уже разработана без споров, является частью нашего социального принципа, а не чем-то, где демократически необходимо проводить оценку для использования в общей жизни. Основное внимание демократических инноваций уделяется тем случаям, которые затрагивают большой уровень и оказывают влияние за пределами этнической ценности. [5]
«Правление демократических элит более демократично, чем плотное демократическое участие – в том смысле, что оно с большей вероятностью, по крайней мере в теории, защитит гражданские свободы и права меньшинств». [4] Прекрасным примером является то, что Билль о правах , возможно, один из самых важных документов в истории Америки, был разработан группой экспертов, которые искали общую цель большинства населения. Демократия участия, включающая рассмотрение и мнения всех участников, в то время могла бы занять годы для внедрения, а также больше подходила бы белым, богатым землевладельцам, чем большинству населения. [4]
«Само существование коммерческой ядерной энергетики является следствием не ядерной науки и инженерных знаний, доступных в 1950-х годах, и не осознанной потребности со стороны коммунальных служб США в альтернативах углю, нефти и природному газу, а преднамеренных решений федеральной политики». [3] Администрации Трумэна и Эйзенхауэра, Комиссия по атомной энергии и Объединенный комитет Конгресса по атомной энергии предприняли действия по коммерциализации ядерных технологий. Это решение было принято без консультаций с большим количеством мнений, в частности, с инженерами-атомщиками, связанными с внешними источниками. В настоящее время функционирующие коммерческие атомные электростанции в Соединенных Штатах представляют собой легководные реакторы, которые устанавливают стандарт для размеров электростанций и являются прямым результатом финансируемых правительством предприятий, таких как General Electric и Westinghouse. Текущие тридцатипятилетние обязательства и миллиарды долларов федеральных фондов в ядерные и термоядерные исследования продолжают расти, поскольку ядерные отходы и более устойчивые и эгалитарные программы остаются без финансирования. [3]
В 1970 году было обнаружено, что на северо-западе Канады имеется изобилие природного газа. Вместо того, чтобы разрешить строительство трубопроводов без учета проживающих там индейских племен, судья Верховного суда Канады Томас Бергер организовал общественные слушания. Эти слушания проводились для того, чтобы позволить как инвесторам трубопровода, так и индейцам, которых его строительство напрямую затронет, высказать свои опасения и привести доказательства своих доводов. Судья считал, что точка зрения каждого должна быть рассмотрена с уважением, и для дальнейшего доказательства этого он организовал более 30 встреч в отдаленных местах и предоставил транспорт всем заинтересованным в посещении. Кроме того, радиовещание в СМИ было организовано на французском, английском и языках коренных народов, что позволило людям понять различные стороны проблем и происходящий процесс. В конечном итоге было решено изменить маршрут трубопровода, чтобы он следовал по существующим автомагистралям, а не пересекал земли коренных народов. [5]
По словам Ричарда Склава, есть две основные причины, по которым демократическая система будет наиболее эффективна, когда культурный плюрализм рассматривается как важный фактор успеха сообщества. «Во-первых, равное уважение к людям подразумевает уважение их культурного наследия. Подрыв культуры разъедает социальные основы чувства собственного достоинства и цели ее членов. Во-вторых, все люди разделяют интерес к жизни в обществе и мире, состоящем из многих культур». [5]
Инновации с представительством будут действительно достигнуты, когда уважение ко всем станет первым компонентом, который необходимо поддерживать при принятии решений. [5] Следование этим идеалам открывает двери восприятию, которое наделяет потенциалом более контролируемые инновации через те, которые оно в конечном итоге поощряет.