stringtranslate.com

Северный отчет

North Report — это отчет 2006 года, оценивающий реконструкции температурных данных последних двух тысячелетий , предоставляющий обзор состояния науки и последствий для понимания глобального потепления . Он был подготовлен комитетом Национального исследовательского совета под председательством Джеральда Норта по просьбе представителя Шервуда Бёлерта как председателя Комитета по науке Палаты представителей США .

Эти реконструкции были названы « графиками хоккейной клюшки » после реконструкции 1999 года Манном , Брэдли и Хьюзом (MBH99), которые использовали методологию их реконструкции 1998 года, охватывающую 600 лет (MBH98). График, основанный на MBH99, был представлен в Третьем оценочном докладе МГЭИК 2001 года (TAR) и стал предметом спора о глобальном потеплении по Киотскому протоколу 1997 года . Он оспаривался различными оппозиционерами, и в политизации этого «спора о хоккейной клюшке» New York Times от 14 февраля 2005 года приветствовала статью бизнесмена Стивена Макинтайра и экономиста Росса Маккитрика (MM05) как подрывающую научный консенсус, лежащий в основе Киотского соглашения. 23 июня 2005 года представитель Джо Бартон , председатель Комитета по энергетике и торговле Палаты представителей , и Эд Уитфилд , председатель Подкомитета по надзору и расследованиям , написали совместные письма, ссылаясь на вопросы, поднятые в статье Wall Street Journal , и требуя, чтобы Манн, Брэдли и Хьюз предоставили полные записи об их данных и методах, финансах и карьере, информацию о грантах, предоставленных учреждениям, в которых они работали, и точные компьютерные коды, используемые для получения их результатов. [1] [2] Бёлерт сказал, что это было «ошибочным и незаконным расследованием» того, что должно быть под юрисдикцией Научного комитета, и в ноябре 2005 года, после того как Бартон отклонил предложение о проведении независимого расследования, организованного Национальной академией наук США , Бёлерт запросил обзор, который стал North Report. [3]

Отчет North Report прошел строгий процесс рецензирования [4] и был опубликован 22 июня 2006 года. [5] В нем сделан вывод о том, что «с высокой степенью уверенности глобальная средняя температура поверхности была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в течение любого сопоставимого периода в течение предыдущих четырех столетий», что подтверждается непротиворечивыми доказательствами из широкого спектра географически разнообразных прокси , но «меньше уверенности можно положить на крупномасштабные реконструкции температуры поверхности за период с 900 по 1600 год». [6] Он в целом согласуется с основными выводами первоначальных исследований MBH, которые впоследствии были поддержаны другими реконструкциями и записями прокси, при этом подчеркивая неопределенности за более ранние периоды. [7] Методология анализа главных компонентов, которую оспаривали Макинтайр и Маккитрик, имела небольшую тенденцию к смещению результатов, поэтому не была рекомендована, но она оказала незначительное влияние на окончательные реконструкции, и другие методы дали схожие результаты. [8] [9]

Контур

По просьбе Конгресса США, инициированной представителем Шервудом Бёлертом в качестве председателя Комитета по науке Палаты представителей США , Национальный исследовательский совет собрал специальный «Комитет по реконструкции температуры поверхности за последние 2000 лет» для быстрой подготовки краткого отчета. Комитет NRC под председательством Джеральда Норта состоял из 12 ученых и статистиков из разных дисциплин. Его задача состояла в том, чтобы «обобщить текущую научную информацию о температурных данных за последние два тысячелетия, описать основные области неопределенности и их значимость, описать основные используемые методологии и любые проблемы с этими подходами, а также объяснить, насколько важны дебаты по поводу температурных данных палеоклимата для состояния научных знаний об изменении глобального климата». [10] Отчет NRC прошел строгий процесс рецензирования с участием 15 независимых экспертов. [4] В отчете содержалось резюме и обзор, за которыми следовали 11 технических глав, охватывающих инструментальные и косвенные записи, статистические процедуры, палеоклиматические модели и синтез крупномасштабных температурных реконструкций с оценкой «сильных сторон, ограничений и перспектив улучшения» используемых методов. [11]

Публикация и пресс-конференция

Отчет комитета NRC (отчет Норта) был опубликован 22 июня 2006 года. [5] Член комитета Джон Майкл Уоллес сказал, что «наш вывод заключается в том, что этот недавний период потепления, вероятно, является самым теплым за последнее тысячелетие», и добавил, что «это не меняет научный ландшафт в плане дебатов о парниковом эффекте». [12] На пресс-конференции, состоявшейся в тот же день, разъяснения дали три члена научной группы комитета NRC: Джеральд Норт , статистик Питер Блумфилд и специалист по ледяному покрову/скважинам Курт М. Каффи. [9]

Резюме отчета NRC

В своем резюме комитет NRC отметил развитие крупномасштабных реконструкций температуры поверхности, особенно MBH98 и MBH99, и выделил шесть недавних реконструкций: Huang, Pollack & Shen 2000, Mann & Jones 2003, Hegerl et al. 2006, Oerlemans 2005, Moberg et al. 2005 и Esper, Cook & Schweingruber 2002. Его основные выводы были следующими: инструментально измеренное потепление 20-го века показало наблюдательные свидетельства и может быть смоделировано с помощью климатических моделей, крупномасштабные реконструкции температуры поверхности «дают в целом последовательную картину температурных тенденций в течение предыдущего тысячелетия», включая средневековый теплый период и малый ледниковый период , «но точное время и продолжительность теплых периодов могли варьироваться от региона к региону, а величина и географическая протяженность тепла являются неопределенными». В нем сделан вывод о том, что «с высокой степенью уверенности глобальная средняя температура поверхности была выше в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в течение любого сопоставимого периода в течение предыдущих четырех столетий», что подтверждается согласованными доказательствами из широкого спектра географически разнообразных прокси-источников, но «меньше уверенности можно отнести к крупномасштабным реконструкциям температуры поверхности за период с 900 по 1600 год», и очень мало уверенности можно отнести к оценкам полушария или глобальной средней температуры поверхности до примерно 900 года. [6]

Комитет NRC заявил, что «основной вывод Манна и др. (1998, 1999) состоял в том, что потепление конца XX века в Северном полушарии было беспрецедентным по крайней мере за последние 1000 лет. Этот вывод впоследствии был подкреплен множеством доказательств, которые включают как дополнительные крупномасштабные реконструкции температуры поверхности, так и выраженные изменения в различных локальных косвенных показателях». В нем говорится: «Основываясь на анализе, представленном в оригинальных работах Манна и др., и на этих новых подтверждающих доказательствах, комитет считает вероятным, что Северное полушарие было теплее в течение последних нескольких десятилетий 20-го века, чем в любой сопоставимый период за предыдущее тысячелетие», хотя были существенные неопределенности до примерно 1600 года. Он добавляет, что «еще меньше доверия можно отнести к первоначальным выводам Манна и др. (1999) о том, что «1990-е годы, вероятно, являются самым теплым десятилетием, а 1998 год — самым теплым годом, по крайней мере, за тысячелетие», поскольку неопределенности, присущие температурным реконструкциям для отдельных лет и десятилетий, больше, чем для более длительных периодов времени, и поскольку не все доступные прокси регистрируют информацию о температуре в таких коротких временных масштабах». Он отмечает, что «реконструкции температуры поверхности для периодов до индустриальной эпохи являются лишь одним из множества доказательств, подтверждающих вывод о том, что потепление климата происходит в ответ на деятельность человека, и они не являются основными доказательствами». [7]

На пресс-конференции Норт сказал о работах MBH, что «мы в целом согласны с сутью их выводов. Есть небольшое разногласие по поводу того, насколько мы уверены». [9] Все трое из группы комитета NRC заявили, что вероятно, хотя и не наверняка, что текущее потепление превзошло любой предыдущий пик за последнюю тысячу лет. [3] Когда их спросили, могут ли они количественно определить «меньшую уверенность» и «правдоподобность», Блумфилд объяснил, что их формулировка отражает научные суждения группы, а не четко определенные статистические процедуры, и «Когда мы говорим о «меньшей уверенности», мы скорее имеем в виду уровень шансов 2 к 1, который МГЭИК интерпретировала как «вероятный» как уровень, примерно 2 к 1 или лучше». [9] [12]

MBH99 и противоречия

В отчете NRC говорится, что исследование MBH99 привлекло значительное внимание из-за его вывода о том, что последние десятилетия были самыми теплыми в северном полушарии за 1000 лет, и «возникли разногласия, поскольку многие люди интерпретировали этот результат как окончательное доказательство антропогенных причин недавнего изменения климата, в то время как другие критиковали методологии и данные, которые были использованы». [13] Глава 11 отчета описывает MBH98 как «первый систематический, статистически обоснованный синтез множественных климатических прокси», и отмечается, что реконструкции MBH «были первыми, включавшими явные статистические полосы погрешности». [14] В обзорном разделе отчета говорится, что, несмотря на широкие полосы погрешности, график хоккейной клюшки «был неверно истолкован некоторыми как указание на существование одной «окончательной» реконструкции с небольшой изменчивостью от века к столетию до середины 19-го века». [15]

Когда его спросили о том, кто сказал, что MBH99 был окончательным, когда сама статья подчеркивала неопределенность, Норт сказал, что, по его мнению, «сообщество, вероятно, посчитало результаты более окончательными, чем изначально предполагали Манн и коллеги». Курт Каффи сказал, что контекст был таков, что работа MBH «... была действительно первой в своем роде» и вызвала дебаты в обычном процессе науки, где идеи выдвигаются, а затем со временем оспариваются. Отчет МГЭИК 2001 года был осторожен, чтобы дать заключению статьи двухлетней давности довольно низкую уверенность как «вероятному» с вероятностью 2 к 1, но использование графика в качестве наглядного изображения создало обманчивое впечатление, что это исследование было более решенным. График использовался в качестве наглядного изображения в нескольких местах, включая резюме МГЭИК для политиков. [9]

Статистические методы МБХ

Различные критические замечания в отношении статистических методов MBH обсуждались в главе 11 в контексте более поздних исследований, в которых изучались способы решения этих проблем и была показана большая амплитуда колебаний температуры за 1000–2000 лет. Среди последних цитируемых работ были Wahl & Ammann 2007. В отношении критики Макинтайром и Маккитриком анализа главных компонентов как имеющего тенденцию к смещению формы реконструкций было обнаружено, что «на практике этот метод, хотя и не рекомендуется, по-видимому, не оказывает чрезмерного влияния на реконструкции средней температуры полушария», а реконструкции с использованием других методов были качественно схожи. Некоторые из критических замечаний в отношении методов проверки были более обоснованными, чем другие, эти проблемы и влияние на надежность выбора прокси-факторов способствовали мнению комитета об увеличении неопределенностей. Они призвали к дальнейшему исследованию методов и поиску большего количества прокси-факторов для более ранних периодов. [8]

На пресс-конференции три члена комиссии NRC заявили, что не нашли никаких доказательств, подтверждающих обвинения в ненадлежащем поведении, таком как манипулирование данными или «что-либо иное, кроме честной попытки построить процедуру анализа данных». Блумфилд как статистик считал все выборы обработки данных и методов «вполне разумными» в «первом в своем роде исследовании». Он сказал: «Я бы не был смущен этой работой в то время, если бы я был в ней вовлечен». В ответ на вопрос Эдварда Вегмана об использовании MBH анализа главных компонент Блумфилд сказал, что это было рассмотрено комитетом наряду с другими статистическими вопросами, и «хотя эти вопросы реальны, они оказали очень минимальное, а не существенное влияние на окончательную реконструкцию». [9]

Ответы

Председатель Комитета по науке Палаты представителей США Шервуд Болерт выступил с заявлением в день публикации: «Я думаю, что этот отчет показывает ценность того, как Конгресс решает научные споры, прося ученых дать нам руководство. Отчет четко излагает научную консенсусную позицию по историческим температурным данным». Он отметил, что отчет не вызывает сомнений относительно глобального изменения климата или легитимности любой статьи, и пришел к выводу, что «Отчет показывает, что неудивительно, что ученым необходимо продолжать работу по разработке более точного представления о том, какими были глобальные температуры между началом прошлого тысячелетия и примерно 1600 годом. Конгресс должен позволить им заниматься этой работой без политического вмешательства». [16] В противоположном заявлении сенатор Джим Инхоф сказал, что «Сегодняшний отчет NAS подтверждает то, что я говорил все это время, что «хоккейная клюшка» Манна сломана. Сегодняшний отчет опровергает предыдущие утверждения Манна о том, что не было Средневекового теплого периода или Малого ледникового периода». Эл Гор прокомментировал, что Инхоф и другие отрицатели «ухватятся за любую возможность, чтобы сказать, что верх — это низ, а черное — это белое» [17] .

Ответы блога в день публикации

В групповом посте на RealClimate , одним из авторов которого является Манн, говорится, что «группа нашла причину поддержать основные выводы прошлых исследований, включая моменты, которые мы подчеркивали ранее». [18] Аналогичным образом Роджер А. Пильке-младший сказал, что публикация Национального исследовательского совета представляет собой «почти полное оправдание работы Манна и др. »; [19] Блог Макинтайра Climate Audit опубликовал обзор отчета Ганса фон Шторха , Эдуардо Зориты и Иисуса Роуко, которые сказали, что он подтверждает их точку зрения о том, что методология MBH сомнительна. [20]

Освещение новостей

В день публикации Associated Press подчеркнуло вывод комиссии о том, что «недавнее потепление является беспрецедентным по крайней мере за последние 400 лет и, возможно, за последние несколько тысячелетий». [21] В статье под названием «Научная комиссия поддерживает исследование потепления климата» Эндрю Ревкин из New York Times написал, что «спорная статья, утверждающая, что недавнее потепление в Северном полушарии, вероятно, не имело себе равных за 1000 лет, была одобрена сегодня, с некоторыми оговорками, комиссией, созванной ведущим научным органом страны». [3]

На следующий день, 23 июня 2006 года, в репортаже BBC News под заголовком «Поддержка графика «хоккейная клюшка»» говорилось, что отчет «в значительной степени подтверждает работу исследователей, впервые опубликованную в 1998 году». [22] Boston Globe сообщила, что комиссия пришла к выводу, что доказательства, представленные в графике «хоккейная клюшка», «вероятно, верны». [12]

Статья в Wall Street Journal , написанная тем же репортером, чье объявление о работе Макинтайра и Маккитрика 2005 года было размещено на первой странице, имела сдержанный заголовок «Исследование группы не смогло разрешить спор о климате прошлого» для статьи на внутренней странице, в которой говорилось, что группа пришла к выводу, что ключевой вывод MBH99 «является «правдоподобным», но не доказанным». [23] [24]

Дальнейшее обсуждение

28 июня 2006 года Nature сообщила о результате как «Академия подтверждает график хоккейной клюшки. Но она критикует способ использования спорного климатического результата». [25] В статье говорилось, что группа NRC «пришла к выводу, что систематические неопределенности в климатических записях до 1600 года не были сообщены так ясно, как могли бы быть». В письме в Nature от 10 августа 2006 года Брэдли, Хьюз и Манн указали, что это был комментарий, сделанный Нортом на пресс-конференции, и не был указан в отчете. Первоначальное название их статьи 1999 года (MBH99) было «Температуры Северного полушария в течение последнего тысячелетия: выводы, неопределенности и ограничения» , и в ней делался вывод, что «необходимы более обширные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет сделать более уверенные выводы». Они сказали, что «неопределенности были сутью статьи», и что «трудно представить, насколько более явными» они могли бы быть в отношении неопределенностей, окружающих их работу. Они предположили, что «плохая коммуникация со стороны окружающих» привела к «последующей путанице». [26] [27]

На слушаниях по отчету Wegman в июле 2006 года Джеральд Норт свидетельствовал, что «критика доктором Вегманом статистической методологии в работах Манна и др. согласуется с нашими выводами», ссылаясь на отчет NRC, в котором было установлено, что методология не оказала чрезмерного влияния на графики. По его мнению, «ни одна из статистических критических замечаний, высказанных различными авторами, не оказала чрезмерного влияния на форму окончательной реконструкции. Это подтверждается тем фактом, что реконструкции, выполненные без использования главных компонентов, дают схожие результаты». [28]

В ходе дебатов в Палате представителей США 2 декабря 2009 года представитель Джим Сенсенбреннер заявил, что отчет Национальной академии NRC дискредитировал теорию Манна и показал, что график «хоккейной клюшки» неверен. Это было оспорено Джоном Холдреном , научным советником президента, который сказал, что, хотя группа обнаружила незначительные проблемы с методами Манна, они подтвердили его результаты. Когда впоследствии вопрос был задан председателю группы NRC Джеральду Норту , он согласился с Холдреном и сказал: «Выводы, к которым мы пришли, по сути, совпадают с выводами хоккейной клюшки», и научный вывод о том, что мир нагревается, не зависит от исследований Манна. [29]

Примечания

  1. ↑ Передовая статья Washington Post, 23 июля 2005 г., «Охота на ведьм».
  2. ↑ HCEC, 23 июня 2005 г.; Barton & Whitfield 2005.
  3. ^ abc Ревкин, 22 июня 2006 г. (NYT).
  4. ^ аб Норт и др. 2006, стр. viii, xi.
  5. ^ Пресс-релиз NAS, 22 июня 2006 г.
  6. ^ ab North et al. 2006, стр. 1–3
  7. ^ ab North et al. 2006, стр. 3–4
  8. ^ ab North et al. 2006, стр. 112–116
  9. ^ abcdef Пресс-конференция НАН, 22 июня 2006 г.
  10. ^ Норт и др. 2006, стр. vii, Приложение C: Биографические очерки членов комитета (142–146).
  11. ^ Норт и др. 2006, стр. xiii–xiv, 28.
  12. ↑ abc Daley, 23 июня 2006 г. ( Boston Globe ).
  13. ^ Норт и др. 2006, стр. 1 .
  14. ^ Норт и др. 2006, стр. 111
  15. ^ Норт и др. 2006, стр. 16
  16. ↑ Бёлерт, 22 июня 2006 г. (заявление).
  17. ^ Манн 2012, стр. 164.
  18. ↑ RealClimate, 22 июня 2006 г.
  19. ↑ Пильке, 22 июня 2006 г.
  20. ↑ фон Шторх, Зорита и Гонсалес-Роко, 22 июня 2006 г.
  21. ^ Манн 2012, с. 163; Хайлприн, 22 июня 2006 г.
  22. ↑ BBC News, 23 июня 2006 г.
  23. ^ Манн 2012, стр. 163–164.
  24. ^ Регаладо, 23 июня 2006 г. (WSJ).
  25. ^ Брамфилд 2006.
  26. ^ Манн, Брэдли и Хьюз 1999
  27. ^ Брэдли, Хьюз и Манн 2006.
  28. ↑ Слушания HCEC, 19 июля 2006 г., стр. 62, 591.
  29. ^ Боренштейн 2009

Ссылки в хронологической последовательности

1965

1978

1979

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013