Дело Northern Pipeline Construction Company против Marathon Pipe Line Company , 458 US 50 (1982), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что юрисдикция по статье III не может быть предоставлена судам, не подпадающим под действие статьи III (т. е. судам, не обладающим независимостью и защитой, предоставляемыми судьям, подпадающим под действие статьи III).
Закон о банкротстве 1978 года полностью изменил закон о банкротстве в Соединенных Штатах. Он создал Кодекс о банкротстве ( Раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов ) и создал суды по делам о банкротстве , которые служили дополнениями к Окружным судам Соединенных Штатов для каждого федерального судебного округа Соединенных Штатов . Согласно предыдущему закону, Закону о банкротстве 1898 года , федеральные окружные суды служили судами по делам о банкротстве и назначали «рефери» для ведения разбирательств, до тех пор, пока окружной суд не решал отозвать дело у рефери. Новый закон устранил систему «рефери» и позволил президенту назначать судей по делам о банкротстве на срок четырнадцать лет (в отличие от пожизненного срока, предоставленного судьям Статьи III), по рекомендации и с согласия Сената . Зарплаты судей устанавливались законом и могли корректироваться, и они могли быть отстранены от должности судебным советом округа по причине некомпетентности, неправомерного поведения , халатности, физической или психической инвалидности (в отличие от судей, подпадающих под действие статьи III, которые могут быть отстранены от должности только Конгрессом и которым конституционно запрещено уменьшать заработную плату во время пребывания в должности).
Новый Закон о банкротстве предоставил судам по делам о банкротстве юрисдикцию в отношении всех «гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с Разделом 11 или возникающих в связи с делами в соответствии с Разделом 11». Кроме того, закон наделил суды по делам о банкротстве всеми «полномочиями суда общей юрисдикции или справедливости», за исключением вынесения запретов против других судов и наказания за неуважение к суду вне суда (или иного наказания в виде тюремного заключения ). Закон также создал Апелляционную коллегию по делам о банкротстве для каждого судебного округа, которая будет рассматривать апелляции на окончательные постановления и решения судов по делам о банкротстве. Если апелляционная коллегия не была назначена, то апелляции будет рассматривать сам окружной суд.
В январе 1980 года истец /апеллянт по этому делу, Northern Pipeline Construction Co. (Northern), подал ходатайство о реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве в Суд по делам о банкротстве США по округу Миннесота. Два месяца спустя, в марте 1980 года, Northern подала иск в суд по делам о банкротстве против ответчика /апеллянта Marathon Pipe Line Co. (Marathon) за нарушение контракта и гарантии , искажение фактов , принуждение и давление . Marathon подал ходатайство об отклонении иска на том основании, что Закон о банкротстве 1978 года неконституционно наделял полномочиями по статье III судей, у которых отсутствовали карьерная защита и политическая независимость судей по статье III. Соединенные Штаты вмешались, чтобы защитить свои собственные интересы.
Судья по делам о банкротстве отклонил ходатайство Marathon, однако после апелляции Окружной суд США по округу Миннесота отменил решение, согласившись с доводом Marathon о том, что закон является неконституционным.
Судья Бреннан писал от имени большинства, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкмун и Стивенс . Он подчеркнул важность политической независимости судебной системы, которая позволяет судьям решать дела без доминирования исполнительной и законодательной ветвей власти. Пожизненное пребывание в должности и защита от уменьшения заработной платы помогают обеспечить эту независимость, но у судей по делам о банкротстве такой защиты не было.
Бреннан выделил суды по делам о банкротстве из трех других категорий судов, не относящихся к Статье III. Первые две категории судов, которые обсуждает Бреннан, — это территориальные суды , допустимые, поскольку Конгресс осуществляет общие полномочия правительства на этих территориях; и военные суды , допустимые, поскольку Конституция предоставляет политическим ветвям власти широкие полномочия по контролю над армией.
Третье исключение, обсуждаемое Бреннаном, — это трибуналы для рассмотрения дел, связанных с публичными правами, вопросов, которые возникают «между правительством и лицами, подчиненными его власти, в связи с выполнением конституционных функций исполнительных или законодательных департаментов». 458 US at 67-68. Публичные права существуют в отличие от частных прав, т. е. споров между двумя частными сторонами, которые находятся в пределах судебной власти судов Статьи III.
Бреннан постановил, что рассматриваемый здесь спор был вынесением решения по частным правам, поскольку он включал реструктуризацию отношений кредитора и должника в соответствии с законами о банкротстве. Таким образом, ни одно из трех исключений из юрисдикции Статьи III не было применимо. Он также постановил, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о натурализации и банкротстве (Ст. I, § 8, ст. 4) Конституции не влекут за собой полномочия по созданию специализированных трибуналов для вынесения решения по делам о банкротстве. Бреннан опасался, что прочтение такого полномочия в Статье I подорвет юрисдикцию, предоставленную Статьей III, и вытеснит судебную ветвь власти.
Затем Бреннан обратился к аргументу Нортерна о том, что суды по делам о банкротстве были всего лишь придатками окружных судов США. Он сформулировал конституционный вопрос как определение того, сохранил ли Закон о банкротстве «основные атрибуты судебной власти», присущие трибуналам Статьи III. Он начал свой анализ с изучения двух предыдущих дел: Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932), в котором суд разрешил Комиссии по компенсациям служащим США выносить фактические определения при выдаче приказов о компенсации отдельным служащим; и United States v. Raddatz , 447 US 667 (1980), в котором суд поддержал Закон о федеральных магистратах, который разрешал судьям окружных судов передавать определенные досудебные ходатайства магистратам для первоначального определения. Эти дела предусматривали ограничения на степень, в которой Конгресс может передавать традиционные судебные функции трибуналам, не подпадающим под Статью III. Например, Конгресс имеет существенные дискреционные полномочия в предписании способа, которым права, созданные его собственными законами, могут быть реализованы, но Конгресс не имеет таких дискреционных полномочий в изменении судебного разбирательства по правам, которые он не создал законом. Кроме того, функции суда-помощника должны быть ограничены таким образом, чтобы сохранить права сторон на судебное разбирательство в суде Статьи III.
Бреннан постановил, что права, которые должны быть определены в ходе процедуры банкротства, не были правами, созданными Конгрессом, и поэтому Закон о банкротстве посягает на полномочия судов Статьи III. Права, которые Northern требовала от Marathon, были договорными по своей природе и, как таковые, были созданы законодательством штата . Более того, юрисдикция, предоставленная судам по делам о банкротстве в соответствии с Законом, была слишком широкой, наделяя их юрисдикцией в отношении всех гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с Разделом 11 и в связанных с ним делах, и предоставляя им право выносить окончательные решения. Таким образом, хотя Конгресс и сохранил право передавать определенные вопросы трибуналам, не подпадающим под Статью III, это право было ограничено правами, созданными федеральным законом, и полномочия трибунала должны были быть уже, чем те, которые мог осуществлять суд Статьи III.
В конце концов, Бреннан решил применить это положение только в перспективном порядке и отложить решение суда до 4 октября 1982 года, чтобы дать Конгрессу время переписать закон.
Судья Ренквист , к которому присоединился судья О'Коннор , согласился с решением на том основании, что Конгресс не мог конституционно наделить суды по делам о банкротстве такими широкими полномочиями для вынесения решений по вопросам законодательства штата, связанным с делом о банкротстве, но не регулируемым федеральным правилом принятия решений. Однако, поскольку это область права, к которой Суд обращался нечасто, и поскольку это было более узкое конституционное основание для принятия решения по делу, Ренквист отказался бы занять такую же широкую позицию относительно полномочий Конгресса по созданию таких федеральных судов, как это сделало большинство.
Судья Уайт , к которому присоединились главный судья Бергер и судья Пауэлл , не согласились. Уайт посчитал, что большинство слишком упрощает свой анализ статьи III и принципа независимости судей, и что чистого текстуализма и выведения основных правил из прошлых дел недостаточно.
Во-первых, Уайт утверждал, что закон не должен был быть объявлен недействительным по форме, а только в применении к разбирательству Marathon. Во-вторых, банкротство почти всегда подразумевает сочетание вопросов федерального и государственного права, по самой природе его разбирательства. Поскольку федеральные суды редко рассматривают иски по законам штата, то вынесение решений по этим вопросам судами по делам о банкротстве на самом деле не слишком бы нарушало полномочия судов, действующих в соответствии со статьей III. Уайт обвинил суд в игнорировании сложных реалий закона о банкротстве в пользу собственной теории разделения властей .
Уайт также считал, что большинство неправильно определило дела Кроуэлла и Раддаца как внешние пределы полномочий Конгресса по созданию трибуналов, не подпадающих под статью III, и проигнорировало как предыдущую практику банкротства, так и практику административного права . Он отметил, что судьи по делам о банкротстве не только имели многие из тех же полномочий, что и «арбитры» по старому закону, но и что окружным судам была предоставлена большая свобода в судебном пересмотре решений судов по делам о банкротстве, чем при рассмотрении действий административных органов (см. также: Закон об административной процедуре ).
Уайт посетовал на запутанное состояние предыдущей юриспруденции Суда в этой области и предложил, чтобы вместо попыток создания каких-либо жестких правил о том, что должно оставаться в компетенции судов Статьи III, суду следует использовать тест на равновесие. В частности, Суд должен изучить, какие ценности Статьи III Конгресс стремится приспособить или подорвать в своей законодательной схеме, а затем сопоставить это воздействие с теми ценностями, которым Конгресс надеется служить, создавая суды Статьи I. Другими словами, преимущества законодательного суда должны быть сопоставлены с его влиянием на разделение властей и независимость судебной системы. Уайт завершил свое выступление, сказав, что, по его мнению, Закон о банкротстве 1978 года прошел его тест на равновесие.
Верховный судья Бергер добавил свое собственное краткое особое мнение, сначала согласившись с комментарием Ренквиста о чрезмерной широте мнения большинства, а затем посетовав на то, что решение большинства помешает Конгрессу переписать закон.
Суд отложил свое решение до 4 октября 1982 года, чтобы дать Конгрессу возможность исправить конституционные недостатки в системе банкротства. Затем суд продлил свое решение до 24 декабря 1982 года по ходатайству Генерального солиситора .
В ответ на неспособность Конгресса действовать быстро, Судебная конференция Соединенных Штатов опубликовала Чрезвычайное временное правило, которое федеральные окружные суды приняли 25 декабря 1982 года. Это правило позволяло окружным судам передавать дела в суды по делам о банкротстве, но позволяло им отозвать дело в любое время. Правило также сузило определение «связанных разбирательств» до тех, которые могли бы рассматриваться в федеральном или государственном суде при отсутствии ходатайства о банкротстве. Судьи по делам о банкротстве не могли выносить окончательные постановления или решения по таким связанным разбирательствам без согласия сторон, но должны были представлять свои выводы и заключения в окружной суд, которые подлежали повторному рассмотрению .
Наконец, Конгресс рассмотрел проблему с помощью Закона о банкротстве и федеральном судопроизводстве 1984 года. Как и Чрезвычайное временное правило, этот закон уполномочил федеральные окружные суды передавать дела о банкротстве в суды по делам о банкротстве, но в так называемых «неосновных» разбирательствах суд по делам о банкротстве должен представить предлагаемые выводы по фактам и юридические заключения в окружной суд для повторного рассмотрения. [1]