«Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature» — книга 1984 года, написанная эволюционным генетиком Ричардом Левонтином , нейробиологом Стивеном Роузом и психологом Леоном Камином , в которой авторы критикуют социобиологию и генетический детерминизм и выступают за социалистическое общество. В ее темы входят отношения между биологией и обществом, споры о природе и воспитании, а также пересечение науки и идеологии.
Книга стала частью более масштабной кампании против социобиологии. Ее авторов хвалили за критику тестирования IQ, а некоторые хвалили за критику социобиологии. Однако их критиковали за искажение взглядов таких ученых, как биолог Э. О. Уилсон и этолог Ричард Докинз , за использование «детерминизма» и «редукционизма» просто как оскорбительных терминов, а также за влияние марксизма на их взгляды. Критики считали выводы ее авторов скорее политическими, чем научными.
Левонтин, Роуз и Камин идентифицируют себя как «соответственно эволюционного генетика, нейробиолога и психолога». Они критикуют биологический детерминизм и редукционизм и заявляют, что разделяют приверженность созданию социалистического общества и признание того, что «критическая наука является неотъемлемой частью борьбы за создание этого общества». Их понимание науки опирается на идеи, предложенные Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и развитые марксистскими учеными в 1930-х годах. Они также опираются на идеи марксистского философа Дьёрдя Лукача , выдвинутые в «Истории и классовом сознании» (1923), а также на идеи марксистского философа Агнес Хеллер и коммунистического революционера Мао Цзэдуна . [1] Они обсуждают и критикуют взгляды таких авторов, как Э. О. Уилсон, Ричард Докинз и Дональд Саймонс . Они критикуют «Социобиологию: новый синтез» Уилсона (1975). Они утверждают, что, как и некоторые другие социобиологи, Саймонс утверждает, что «явная черта сама по себе не кодируется генами, но что потенциальная черта кодируется, и эта черта возникает только тогда, когда дается соответствующий сигнал окружающей среды». По их мнению, «несмотря на поверхностную видимость зависимости от окружающей среды, эта модель полностью генетически детерминирована, независима от окружающей среды». Они пишут, что аргументы Саймонса в «Эволюции человеческой сексуальности» (1979) дают примеры того, «как социобиологическая теория может объяснить что угодно, каким бы противоречивым оно ни было, с помощью небольшой умственной гимнастики». [2]
Книга «Not in Our Genes» впервые была опубликована издательством Pantheon Books в 1984 году. Позже в том же году ее опубликовало издательство Pelican Books . В 1990 году ее опубликовало издательство Penguin Books . [3]
Книга «Not in Our Genes» получила положительные отзывы от обозревателя Джина Лайонса в Newsweek и палеонтолога Стивена Джея Гулда в The New York Review of Books [4] [ 5], смешанный отзыв от философа Филипа Китчера в The New York Times Book Review [ 6] и отрицательные отзывы от антрополога Мелвина Коннера в Natural History , биолога Патрика Бейтсона и этолога Ричарда Докинза в New Scientist [ 7] [8] [9] [10] Редакторы New Scientist отметили, что книга «неизбежно вызовет либо крайнюю критику, либо восторженные похвалы» в зависимости от позиции рецензента в отношении социобиологии, и что они опубликовали два обзора, чтобы способствовать дискуссии, обратившись к Докинзу «за оппозицией» и к Бейтсону, «который считает, что нападение на генетический детерминизм оправдано». [11] Книгу также рецензировали психолог Сандра Скарр в American Scientist , [12] Натаниэль С. Лерман в The Humanist , [13] а также The Wilson Quarterly и Science News . [14] [15]
Лайонс описал книгу как «энергичное, хотя часто повторяющееся, разрушение претензий социобиологии», добавив, что аргументы ее авторов были «сделаны вдвойне впечатляющими» благодаря их «анализу того, как экономический детерминизм того, что они называют „вульгарным“ марксизмом», и бесхребетность „социологического релятивизма“ способствовали созданию климата, в котором спекуляции социобиологии нашли услышанное». [4] Гулд описал книгу как «важную и своевременную». Он отдал должное Левонтину и др. за разоблачение заблуждений биологического детерминизма (хотя он отметил, что их критика была лишь одной из многих) и представление взгляда на человеческое поведение, выходящего за рамки споров о природе и воспитании. Однако он считал, что, хотя они и выявили проблемы с исследованиями шизофрении, они не выявили «фатальных и изнуряющих недостатков». Он согласился с Левонтином и др. что «интеракционизм также основан на глубоких заблуждениях и культурных предубеждениях, которые играют на руку биологическому детерминизму», показывая, что он виновен в заблуждении «редукционизма». [5]
Китчер описал книгу как «информативную, развлекательную, ясную, сильную, часто остроумную, иногда несправедливую, иногда несдержанную, никогда не скучную». Он похвалил обсуждение Левонтина и др. интеллекта и похвалил их обсуждения половых различий и использования наркотиков и хирургии для изменения поведения. Он был менее убежден их обсуждением шизофрении, написав, что в нем их «политика обращения со своими оппонентами как с простаками начинает казаться неоправданной». [6] Коннер считал, что авторы книги предоставили «приемлемый обзор мрачных исторических записей злоупотреблений идеями в поведенческой генетике», но что эта история получила лучшие обсуждения. Он критиковал Левонтина и др. за то, что они уделили мало внимания «похожим злоупотреблениям, которые имели место в политических системах, поддерживающих культурно-детерминистскую идеологию». Он обвинил их в ложном приписывании веры в «привилегию наследственности» сторонникам тестирования IQ, использовании таких тактик, как чувство вины через ассоциацию, предоставлении вводящих в заблуждение обсуждений вопросов психиатрии и неврологии, таких как синдром дефицита внимания, психохирургия и антипсихотические препараты, и критике социобиологии на основе самых слабых исследований в этой области и популярных работ журналистов. Он считал обсуждение Уилсоном развития поведения в социобиологии более сложным, чем у Левонтина и др. Он назвал книгу «неудачной», написав, что ее авторы «мало что предлагают, кроме благочестивого заламывания рук и «диалектической» риторики, что могло бы помочь нам справиться с великими неотвеченными вопросами нашего поведения и опыта, нормального и ненормального». [7]
Бейтсон обвинил авторов книги в том, что они облегчили себе критику генетического анализа поведения, сосредоточившись на его слабейших сторонниках, хотя и признал, что их «контрриторика» была «блестящей» и иногда «просветительной». Он также похвалил их обсуждение измерения интеллекта, написав, что оно было ясным и «беспощадным» в своем «разоблачении плохого метода». Он отдал им должное за то, что они привели веские доводы против генетических объяснений как различий в IQ, так и шизофрении, но не считал их выводы по любому из этих вопросов окончательными, отметив, что оба вопроса остаются предметом споров. Он также нашел их критику этологии и социобиологии искаженной их личными предубеждениями, написав, что, несмотря на ошибки некоторых сторонников социобиологии, Левонтин и др. были неправы, когда полностью отвергали ее. Он отметил, что они проигнорировали разработки в этой области, которые исправили некоторые первоначальные ошибки, допущенные Уилсоном в «Социобиологии» . Он также написал, что их утверждение о том, что вера в то, что животные имеют тенденцию не спариваться с особями, знакомыми с раннего детства, основана на небольшом количестве доказательств, неверно. По словам Бейтсона, хотя он был предрасположен симпатизировать подходу Левонтина и др. , ценность их работы была подорвана их слабой ученостью и плохими аргументами, а ошибки, которые они допустили при обсуждении его области, заставили его задуматься о ценности их работы, даже когда она казалась сильной, например, в разделах, касающихся IQ и шизофрении. Хотя он соглашался с их взглядами на взаимодействие социальной и физической среды, он обвинил их в том, что они ошибочно предполагали, что они являются новыми, когда их придерживались многие другие, и было сомнительно, что кто-то действительно верил в форму интеракционизма, которую они критиковали. Он предсказал, что большинство ученых просто проигнорируют их книгу, и усомнился в том, что дискредитация генетического детерминизма поможет создать более справедливое общество. [8]
Докинз обвинил авторов книги в продвижении «странной теории заговора в науке», которая предполагала, что социобиология была ответом на студенческий активизм 1960-х годов, и в неправильном использовании цитат несоциобиологов, таких как консервативный политик Патрик Дженкин и представители Британского национального фронта и французской Nouvelle Droite , как будто они представляли социобиологию. Он охарактеризовал их утверждение о том, что социобиологи верят в генетический детерминизм, как «простую ложь» и написал, что они использовали термин «биологический детерминизм», не имея четкого представления о том, что они под ним подразумевают, и использовали слова «детерминист» и «редукционист» просто как термины оскорбления. Он утверждал, что биологи практикуют подходящую форму «редукционизма», которая подразумевает объяснение сложных целых в терминах их частей, и никогда не практикуют форму «редукционизма», критикуемую Левонтином и др. , которая включает идею о том, что «свойства сложного целого являются просто суммой тех же самых свойств в частях». Он утверждал, что антропологи Маршалл Салинс и Шервуд Уошберн , восхваляемые Левонтином и др. за их критику социобиологии, оба были виновны в элементарном непонимании теории родственного отбора и что Левонтин достаточно знал о генетике, чтобы он должен был это понимать, и что «диалектическая биология», пропагандируемая Левонтином и др., на самом деле включала идеи, похожие на те, которые предлагали сам Бейтсон и Докинз. Он приписал положительные отзывы о книге от либералов неприятию ее авторами расизма. Хотя он считал, что ее главы о «тестировании IQ и подобных темах» имели некоторую ценность, он тем не менее пришел к выводу, что книга Левонтина и др. была как плохо написанной, так и «глупой, претенциозной, обскурантистской и лживой». [9] Один из авторов книги пригрозил подать в суд на Докинза за то, что в своем обзоре он намекнул, что Левонтин, Роуз и Камин сопоставимы с дискредитированным психологом Сирилом Бертом за их преданность идеологии, а не фактам. [16]
Книга «Not in Our Genes» получила положительные отзывы от биолога Питера Медавара в журнале Nature [17], генетика Алана Эмери в журнале Trends in Neurosciences [ 18] и Т. Бентона в журнале The Sociological Review [19] , биолога Франца М. Вукетица в журнале Journal of Social and Biological Structures [20] и смешанный отзыв от антрополога Вернона Рейнольдса в журнале Ethnic and Racial Studies [21] . Книга также получила рецензию от Говарда Л. Кея в журнале Society [22] .
Медавар описал книгу как хорошо написанное и «в основном убедительное опровержение множества детерминистских идеологий, которые приобрели статус общественного беспокойства в биологии и социологии». Он одобрил критику авторов IQ-тестирования и их аргумент о том, что детерминизм является выражением консервативной идеологии. Однако он был менее удовлетворен их критикой редукционизма, написав, что, несмотря на свои недостатки, редукционистский анализ был «самой успешной исследовательской стратегемой, когда-либо разработанной в науке». Он утверждал, что это также способ понимания мира, который позволяет легче всего увидеть, как его можно изменить, что должны оценить левые авторы, такие как авторы Not in Our Genes . [17] Эмери приветствовал книгу как освежающую попытку создать более сбалансированный взгляд на значимость генетики для человеческого поведения. [18]
Бентон описал книгу как «огромное достижение» и хорошо написанную работу, доступную широкой аудитории. Он похвалил ее авторов за их исторический обзор биологического детерминизма и редукционизма и их философское обсуждение их диалектической альтернативы, и похвалил их обсуждения тестирования IQ, биологических детерминистских защит патриархата , психиатрии, шизофрении и социобиологии. Он считал, что они раскрыли логические и концептуальные проблемы определения и измерения интеллекта и идентификации шизофрении как единого расстройства, а также проблемы в методологиях исследований наследуемости в обоих случаях, включая их предположение о том, что «детерминанты любой характеристики могут быть проанализированы как два отдельных вида, наследственность и окружающая среда, и что имеет смысл спросить, какая доля каждого из них вошла в создание конкретной характеристики». Он написал, что они имели дело «избирательно (и, вероятно, уместно) с работой Уилсона и Докинза». Однако он считал, что у них нет полностью разработанной альтернативы биологическому и культурному детерминизму, сомневался, способны ли они представить точку зрения, отличную от культурного детерминизма, и отмечал, что, хотя они рассматривали социобиологию как форму генетического детерминизма, основные авторы социобиологии стали «более искушенными и квалифицированными в своих предположениях». Он критиковал их за выборочное использование цитат для утверждения, что социобиология по-прежнему является неквалифицированной формой генетического детерминизма, и за приравнивание «биологического детерминизма и политической реакции», отмечая, что религиозные фундаменталисты хотели объявить вне закона преподавание эволюционной теории, а некоторые прогрессивные мыслители признают, что биологические процессы формируют личность. [19]
Вукетитс описал книгу как «краткую и хорошо написанную» и «более провокационную, чем что-либо еще, написанное в противовес генетическому детерминизму и его идеологической интерпретации» из-за ее отождествления социобиологии с Новыми правыми . Хотя он соглашался со многими взглядами Левонтина и др. , он тем не менее считал ошибочным рассматривать социобиологию только как «идеологическую программу», написав, что это в первую очередь научная дисциплина и ее не следует игнорировать просто по идеологическим причинам. Он выразил сожаление, что книга создаст у читателей, не знакомых с научным фоном социобиологии, впечатление, что это «не что иное, как опасная псевдонаучная идеология». [20]
Рейнольдс утверждал, что, поскольку Левонтин и др. отвергли биологические подходы к пониманию человеческой природы, они обесценили свои собственные утверждения о человеческой природе, сведя их из научных в политические заявления. Он утверждал, в противовес Левонтину и др. , что единая «приверженная политическая позиция» не может использоваться для оценки или критики науки, и что определение того, в какой степени научные утверждения на самом деле являются политическими по своей природе, требует рассмотрения всех политических позиций. Он писал, что Левонтин и др. предоставили сомнительное описание науки, которое заставило ее звучать как «правое политическое движение», отметив, что их собственные полномочия как ученых предполагали, что их политизированный взгляд на науку был неверным. Однако он считал их правыми, утверждая, что аргументы социобиологии были лишь «спекулятивными предположениями» и что было бы прискорбно, если бы «фашистские правые» приняли их как «научное подтверждение своей идеологии», и что некоторые научные работы, такие как «тестирование IQ», являются политизированной наукой, и приписывал им демонстрацию того, что «довольно много отраслей науки о человеческой природе вращаются вокруг проблемы неравенства» и «в основном подтверждают ее». Он также нашел их книгу приятным чтением. [21]
Психолог Дэвид П. Бараш описал «Not in Our Genes» как пример спора вокруг социобиологии. Он критиковал Левонтина и др. за несправедливую связь социобиологии с «расистской евгеникой и ошибочным социальным дарвинизмом ». [23] Докинз обвинил Левонтина и др. в неверном цитировании, написав, что они неверно истолковали его комментарий о генах: «Они создали нас, тело и разум», изменив слово «создали» на «контролируют». Он утверждал, что гены не контролируют людей так, как предполагает «генетический детерминизм», и обвинил Левонтина и др. в неспособности понять, что «вполне возможно считать, что гены оказывают статистическое влияние на поведение человека, в то же время веря, что это влияние может быть изменено, отменено или отменено другими влияниями». [24]
Биолог Дин Хамер описал Not in Our Genes как «политическую, а не научную книгу». Он выразил свое несогласие с ее политикой. Тем не менее, Хамер прокомментировал, что книга научила его, что генетика поведения является эмоционально и политически заряженной темой, особенно когда она касается сексуальности, и помогла ему сменить область исследований металлотионеина на генетику гомосексуализма . [25] Философ Дэниел Деннетт раскритиковал мнение Левонтина и др. о редукционизме, назвав его «идиосинкразическим». Он также раскритиковал их утверждение о том, что мемы включают картезианское представление о разуме, утверждая, что мемы являются «ключевым (центральным, но необязательным) ингредиентом в лучших альтернативах картезианским моделям» [26] и обвинил их в готовности использовать недобросовестные тактики для критики людей, которых они считали детерминистами. [27]
Автор Ричард Вебстер считал «Not in Our Genes » «более тонким и ценным, чем марксизм, который часто его информирует». [28] Роуз прокомментировал, что он и его соавторы в книге представили критику редукционизма, которая была «систематической и основанной на последовательном философском и политическом анализе, который рассматривает современную науку как наследницу механистического материализма девятнадцатого века, который сам по себе тесно связан идеологически с определенной фазой развития промышленного капитализма». [29] В соавторстве с социологом Хилари Роуз он отметил, что «Not in Our Genes» была одной из ряда книг, критикующих социобиологию. [30] Хилари Роуз предположила, что « Not in Our Genes» была неправильно истолкована критиками, и отдала должное ее авторам за предложение «альтернативной теории биологическому детерминизму, более надежной, чем довольно слабая концепция взаимодействия природы и воспитания». [31]
Историк науки Роджер Смит описал « Not in Our Genes» как доступную критику социобиологии. [32] Психолог Стивен Пинкер раскритиковал Левонтина и др. за то, что они занимались «намеками на сексуальную жизнь Дональда Саймонса» и неверно цитировали Докинза. [33] Социолог Уллика Сегерстрале предположила, что «Not in Our Genes » , наряду с антисоциобиологическими эссе Гулда в «Естественной истории », представляли собой вершину «критической атаки» на социобиологию со стороны ее оппонентов. Она отметила, что книга представляет собой позднее признание критиков социобиологии в том, что некоторые из них хотели социалистического общества. По словам Сегерстрале, Роуз угрожал подать в суд на Докинза за клевету за его рецензию на книгу, и хотя он не выполнил угрозу, эволюционный биолог У. Д. Гамильтон и другие ученые приложили усилия, чтобы защитить Докинза, в том числе обратившись за помощью к самой Сегерстрале. Она предположила, что реакция Роуз на рецензию Докинза могла быть обусловлена тем фактом, что в то время как New Scientist , который заказал рецензии у Докинза и Бейтсона, ожидал, что первый напишет отрицательную, а второй — положительную рецензию, обе рецензии на самом деле были отрицательными, что могло разочаровать Роуз, друга Бейтсона. Она также отметила, что нападки книги на социобиологию заставили Докинза впервые назвать себя социобиологом. [34]
Поведенческий эколог Джон Олкок утверждал, что хотя Левонтин и др. были правы, утверждая, что по состоянию на 1984 год не было идентифицировано ни одного гена социального поведения, тем не менее было ясно, что тысячи генов экспрессируются в клетках человеческого мозга и должны иметь отношение к структуре мозга и поведению человека. [35] Пинкер обвинил Левонтина и др. в использовании таких слов, как «детерминизм» и «редукционизм», как «расплывчатых терминов оскорбления». Он также обвинил их в искажении взглядов таких ученых, как Уилсон и Докинз, ложном приписывании им нелепых убеждений. Он считал, что они и другие критики «детерминизма» неправильно используют термин, используя его для обозначения идеи, что люди просто имеют тенденцию вести себя определенным образом. Пинкер одобрил обзор Докинза « Not in Our Genes» . Он отметил, что Левонтин и Роуз сами были «биологами-редукционистами», и объяснил их неприятие идеи человеческой природы принятием ими марксизма. [36]