O'Kelly против Trusthouse Forte plc [1983] ICR 728 было делом по трудовому праву Великобритании , в котором незначительное большинство постановило, что требованием к контракту является «взаимность обязательств» между сторонами, что, как считалось, означало постоянную обязанность предлагать и принимать работу. Это постоянно подвергалось сомнению, [1] и его результат был отменен законодательством, [2] а его обоснование было заменено Autoclenz Ltd против Belcher , [3] в котором говорится, что единственными «взаимными» обязательствами, которые требуются, является рассмотрение работы за quid pro quo . [4]
Некоторые официанты были наняты для обслуживания ужинов в отеле Grosvenor House . Их вызывали на банкеты, и в их контрактах было написано, что они не обязаны приходить, и, соответственно, работодатель не обязан их вызывать. Они попытались организовать профсоюз и были уволены. Они утверждали, что их уволили несправедливо, потому что профсоюзное законодательство (теперь Закон о профсоюзах (трудовых отношениях) 1992 г., ст. 162) давало им право не подвергаться дискриминации как «работникам». Однако работодатель утверждал, что законодательство о несправедливом увольнении (теперь Закон о правах в сфере занятости 1996 г., ст. 94) распространяется только на «работников» — нечто иное (теперь определенное в ERA 1996 г., ст. 230), — что не охватывает их ситуацию. Работодателя представлял королевский адвокат Александр Ирвин , впоследствии лорд-канцлер.
Сэр Джон Дональдсон MR утверждал, что официанты не были «сотрудниками» (ни зала торжеств, ни агентства), поскольку технически они не должны были выходить на смену, и их могли уволить в любое время. Сэр Джон Дональдсон MR сказал, что поэтому контракту не хватало «взаимности» и его нельзя было описать как контракт между «сотрудником» и «работодателем». Поскольку они не были «сотрудниками», у них не было права заявлять о несправедливом увольнении. И поэтому, даже несмотря на то, что законодательство о дискриминации профсоюзов защищало их, у них не было доступа к трибуналу, чтобы сделать эти права эффективными.
Юридический эффект заключался в том, чтобы поставить их в один ряд с «самозанятыми» и сделать их неподпадающими под действие Закона. Практический эффект заключался в том, что они не имели права на справедливое увольнение и могли быть уволены за организацию профсоюза.