Дело Охралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978), [1] было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что личное обращение адвокатов к клиентам не является защищенной речью в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
В феврале 1974 года двое 18-летних девушек, Кэрол МакКлинток и Ванда Лу Холберт, получили тяжелые травмы в автокатастрофе в их родном городе Монтвилл , штат Огайо. [2] Когда Альберт Охралик, местный адвокат , узнал об аварии, он попытался поговорить с каждым из них лично, чтобы предложить свои услуги. Сначала он позвонил родителям Кэрол МакКлинток, которые сказали ему, что она находится в больнице; когда он сказал, что может навестить ее, родители сказали, что он должен заехать к ним домой, чтобы сначала поговорить с ними. [1] Он так и сделал, узнав от них, что водитель, который врезался в автомобиль Кэрол, не был застрахован, и после обсуждения их страхового полиса и применимых законов он поднял вопрос о возможности нанять адвоката. Родители заявили, что Кэрол 18 лет, и это будет ее решение; тогда Охралик отправился навестить Кэрол в больнице. Кэрол не возражала против найма Охралика, хотя она не подписала соглашение, пока не поговорила об этом со своими родителями. [1]
Охралик также пытался навестить Ванду Лу Холберт в больнице, но ее выписали раньше него. Он узнал ее адрес от МакКлинток и навестил ее дома без приглашения. Он тайно записал разговор и кратко побеседовал с ней об аварии, а затем получил ее устное согласие на то, чтобы он представлял ее интересы в суде. [1] И МакКлинток, и Холберт согласились выплатить Охралику одну треть от суммы любого восстановления в качестве его гонорара. [1]
Однако вскоре оба выписали Охралик. Холберт решила, что не хочет подавать в суд, а МакКлинток решила нанять другого адвоката. В нарушение контрактного иска Охралик заставила МакКлинток выплатить ему треть ее возмещения. [1]
И МакКлинток, и Холберт подали жалобы на нарушение этики в Ассоциацию адвокатов округа Джога , которая передала дело в Ассоциацию адвокатов штата Огайо . Ассоциация адвокатов подала официальную жалобу в Совет уполномоченных по жалобам и дисциплине Верховного суда Огайо . [1] После слушания Совет постановил, что Охралик нарушил Кодекс профессиональной ответственности Огайо. Охралик утверждал, что личное привлечение клиентов является устной речью и, следовательно, защищено Первой поправкой (включенной против штатов Четырнадцатой поправкой). Совет отклонил этот аргумент и рекомендовал публичное порицание. Верховный суд Огайо принял доводы Совета, но увеличил санкцию до бессрочного отстранения. [2] Охралик подал апелляцию в Верховный суд США.
Аргументируя отмену отстранения, Охралик утверждал, что его ситуация по сути идентична другому делу Верховного суда предыдущего года, Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны . [3] В деле Бейтса суд постановил, что адвокаты имеют право рекламировать свои услуги, посчитав это примером коммерческой речи , которая заслуживает защиты в соответствии с Первой поправкой. Охралик сказал, что он объяснил МакКлинтоку и Холберту их законные права в этой ситуации и предоставил себя для преследования их исков. Более того, ни Ассоциация адвокатов штата Огайо, ни Верховный суд Огайо не установили никакого «конкретного вреда, в предотвращении которого штат имеет неоспоримый интерес ». [1]
Выступая за сохранение приостановки, Ассоциация адвокатов штата Огайо заявила, что личное привлечение клиентов было особенно проблематичным для юридической профессии, и полный запрет был оправдан, даже в соответствии с Первой поправкой. Личный разговор создает давление, заставляющее немедленно сказать «да» или «нет», без времени на рассмотрение альтернатив. Эта проблема усугубляется в ситуациях стресса (например, на месте аварии или преступления) или уязвимости (например, в больничной палате). [1]
В голосовании 8-0 (судья Бреннан не участвовал) суд согласился с Ассоциацией адвокатов штата Огайо. Пауэлл написал для большинства в шесть судей, а Маршалл и Ренквист каждый написал совпадающие мнения. Конституционная защита коммерческой речи была относительно новой доктриной, и за предыдущие пять лет были рассмотрены три крупных дела, включая Pittsburgh Press Co. против Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973); Bigelow против Virginia , 421 US 809 (1975); Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976). Суд постановил, что личное привлечение адвокатов отличается от других видов коммерческой речи, насколько это касается Первой поправки. Потенциальные проблемы с личным привлечением нельзя недооценивать:
Целью и результатом личного ходатайства может быть предоставление одностороннего представления и поощрение быстрого и, возможно, неинформированного принятия решений; нет возможности для вмешательства или контробразования со стороны органов адвокатуры, надзорных органов или лиц, близких к ходатайствуемому лицу. Предостережение о том, что «подходящее средство от злых советов — добрые советы», имеет мало смысла, когда обстоятельства не предоставляют возможности для какого-либо средства вообще.
— Охралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо , 436 US 447 at 457 (1978) (Пауэлл, выступающий от имени большинства)
Во-вторых, штаты продолжали иметь «особенно сильный» интерес в регулировании юридической практики. [1] Хотя правило против личного предложения, по-видимому, возникло как правило этикета, а не этики, имеющиеся опасности оправдывали профилактическое правило. Соответственно, Ассоциация адвокатов штата Огайо не была обязана изучать конкретные обстоятельства и устанавливать «конкретный вред».
Тем не менее, Пауэлл отметил, что поведение Охралика в этом случае не принесло ему никакой пользы. Тот факт, что он подходил и уговаривал молодых людей, имеющих только среднее образование, в уязвимых ситуациях («Оба испытывали боль и, возможно, принимали лекарства»), и его упрямство после увольнения были «ярким примером» того, почему личное уговаривание адвокатов было плохой идеей. [1]
Судья Маршалл согласился с решением, поскольку он согласился, что поведение Охралика оправдывало дисциплинарное взыскание, которому он подвергся. Однако Маршалл утверждал, что штаты должны были учитывать особые обстоятельства случаев личного ходатайства. Соглашаясь в общих чертах с тем, что существуют опасности, таящиеся, когда юристы пытаются вести дела лично, он тем не менее утверждал, [1]
... . .этим признанным законным интересам вполне могли бы служить более конкретные и менее ограничительные правила, чем полный запрет на денежное посредничество. Например, Министерство юстиции предложило переформулировать дисциплинарные правила «таким образом, чтобы разрешить любое посредничество и рекламу, за исключением тех видов, которые являются ложными, вводящими в заблуждение, недостойными или вычурными».
— Охралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо , 436 US 447 at 476 (1978) (Маршалл согласен с решением, выделено в оригинале)
С другой стороны, судья Ренквист считал, что штаты должны иметь даже больше свободы для регулирования адвокатов, чем позволяло большинство. Его согласие в одном предложении просто ссылалось на его несогласие в деле In Re Primus , 436 US 412 (1978), вынесенном в тот же день. [1]