Olmstead v. United States , 277 US 438 (1928), было решением Верховного суда США по вопросу о том, является ли прослушивание частных телефонных разговоров, проводимых федеральными агентами без ордера на обыск с записью, впоследствии использованной в качестве доказательства. , представляет собой нарушение прав объекта, предусмотренных Четвертой и Пятой поправками . Решением 5–4 суд постановил, что конституционные права объекта прослушивания не были нарушены. [1]
В своем знаменитом несогласии судья Луис Брандейс заявил, что «(Отцы-основатели) предоставили, в отличие от правительства, право быть оставленным в покое - самое всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценимое цивилизованными людьми. Защитить это право , любое неоправданное вторжение правительства в частную жизнь человека, какими бы средствами оно ни применялось, должно рассматриваться как нарушение Четвертой поправки». [2] [3]
Это решение было отменено решением «Кац против Соединенных Штатов» в 1967 году. [4]
До 1914 года американская судебная система в основном следовала принципам английского общего права , когда дело касалось вопросов действительности представления доказательств в уголовных процессах. В большинстве случаев общая идея заключалась в том, что процесс получения доказательств не имел ничего общего с их приемлемостью в суде. Единственным ограничивающим фактором было то, что полицейские не могли нарушить закон при изъятии улик. [ нужна цитата ]
В 1914 году в знаковом деле Уикс против Соединенных Штатов Верховный суд единогласно постановил, что незаконное изъятие предметов из частного дома является нарушением Четвертой поправки , и установил исключающее правило , запрещающее допуск доказательств, полученных незаконным путем, в федеральные суды. . Поскольку Билль о правах в то время не распространялся на штаты, такой запрет распространялся только на федеральных агентов и распространялся только на федеральные судебные процессы. Лишь после решения Верховного суда по делу Мапп против Огайо (1961 г.) правило об исключении было распространено и на сотрудников правоохранительных органов штата. [5]
В деле Олмстеда участвовало несколько заявителей, одним из которых был Рой Олмстед , который оспорил свои уголовные приговоры, утверждая , что использование доказательств, полученных в результате прослушивания частных телефонных разговоров, представляет собой нарушение Четвертой и Пятой поправок . [1]
Заявители были осуждены в середине 1920-х годов за заговор с целью нарушения Национального закона о запрете путем незаконного хранения, транспортировки и продажи алкоголя. Доказательства, представленные в ходе прослушиваемых телефонных разговоров, раскрывают «заговор невероятного масштаба» с целью заниматься бутлегерством , включающий в себя трудоустройство около пятидесяти человек, использование морских судов для транспортировки, подземное хранилище в Сиэтле и содержание центрального офиса. полностью укомплектован руководителями, бухгалтерами, продавцами и адвокатами. [1]
Олмстед был генеральным менеджером этой бутлегерской операции. Информация, которая привела к обвинениям в заговоре, была в основном получена четырьмя федеральными офицерами Сухого закона, которые смогли перехватить сообщения на его телефонах и телефонах других заговорщиков. Никакие законы при установке оборудования для прослушивания телефонных разговоров не были нарушены, поскольку сотрудники полиции не вторгались ни в дома, ни в офисы обвиняемых; вместо этого оборудование было размещено на улицах возле домов и в подвале большого офисного здания. Прослушивание телефонных разговоров продолжалось несколько месяцев, и записи выявили важные детали деловых операций заявителей и их сотрудников. Разговоры были сделаны стенографически, и их точность была подтверждена свидетелями со стороны представителей власти. [1]
Олмстед и другие были осуждены по уголовным обвинениям в штате Вашингтон в 1925 году и приговорены к тюремному заключению. Они обжаловали свои приговоры, аргументируя это нарушением Конституции; их первая попытка обратиться в Апелляционный суд девятого округа оказалась безуспешной. [6] Это решение было затем обжаловано в Верховном суде США.
Главный судья Уильям Ховард Тафт высказал мнение суда. Тафт рассмотрел «возможно, самый важный» прецедент — дело Уикс против США , в котором был вынесен обвинительный приговор за использование почты для перевозки лотерейных билетов. [7] Тафт писал, что согласно этому прецеденту Четвертая поправка запрещает представление доказательств в суде, если они были получены в нарушение поправки. Эта интерпретация соответствует исторической цели Четвертой поправки, поскольку она была призвана предотвратить использование правительственной силы для обыска и конфискации личного имущества и имущества гражданина. [1]
Однако Тафт считал, что Соединенные Штаты не считают телефонные разговоры защищенными в такой степени, как отправленные по почте и запечатанные письма: «Поправка не запрещает то, что здесь делалось. Никакого обыска не было. Не было никакого изъятия. использование слуха и только это. В дома или офисы подсудимых никто не входил». Обыск и выемка должны были произойти физически в помещениях обвиняемых; прослушивания телефонных разговоров не было, поскольку оно происходило в общедоступной телефонной сети, которой люди пользовались добровольно. Тафт отметил, что можно разговаривать с другим человеком на большом расстоянии по телефону, и предположил, что, поскольку соединительные провода не являются частью домов или офисов заявителей, на них не может распространяться защита Четвертой поправки. [1]
Тафт предположил, что Конгресс может распространить такую защиту на телефонные разговоры, приняв закон, запрещающий их использование в федеральных уголовных процессах. Однако до тех пор, пока такой закон не будет принят, «суды не могут проводить такую политику, придавая Четвертой поправке расширенное и необычное значение», поскольку не существует прецедентов, которые позволяли бы Четвертой поправке применяться в качестве действенной защиты в случаях, когда не было официального обыска и изъятия лица, его документов, материальных ценностей или фактического физического вторжения в собственность. Тафт пришел к выводу, что такое прослушивание телефонных разговоров, которое имело место в данном случае, не представляет собой обыск или выемку по смыслу Четвертой поправки. [1]
Помощник судьи Луи Брандейс написал особое мнение, которое стало влиятельным в последующие годы. Брандейс начал с того, что отметил, что правительство не предприняло никаких попыток защитить методы, используемые федеральными агентами, и фактически признало, что прослушивание телефонных разговоров было бы необоснованным, если бы оно рассматривалось как обыск или выемка. Брандейс раскритиковал предложение о том, что расширение Четвертой поправки, включив в нее защиту телефонных разговоров, является неуместным. Он писал, что во время принятия Четвертой и Пятой поправок «сила и насилие» были единственными средствами, с помощью которых правительство могло заставить правительство дать показания против себя. [1]
Однако благодаря постоянному технологическому прогрессу правительство получило возможность вторгаться в частную жизнь более тонкими способами; более того, нет никаких оснований полагать, что темпы такого технологического прогресса замедлятся. Брандейс утверждал, что почта — это общественная услуга, предоставляемая правительством, а телефон — «общественная услуга, предоставляемая правительством». Он пришел к выводу, что нет никакой разницы между частным телефонным разговором и запечатанным письмом. На самом деле, «зло, связанное с вторжением в частную жизнь телефона, гораздо серьезнее, чем вмешательство в почту». Брандейс пришел к выводу, что приговоры против Олмстеда и других должны быть отменены из-за использования недопустимых доказательств, в то время как правительство вторглось в их частную жизнь: «Может ли быть так, что Конституция не обеспечивает никакой защиты от таких вторжений в личную безопасность?» [1]
Более поздние комментаторы часто использовали заявление Брандейса о том, что «если правительство становится нарушителем закона, оно порождает презрение к закону; оно предлагает каждому человеку стать законом самому себе; оно призывает к анархии. Заявить, что применение уголовного закона является целью оправдывает средства - заявить, что правительство может совершать преступления, чтобы добиться осуждения частного преступника, - повлечет за собой ужасное возмездие. Против этой пагубной доктрины этот суд должен решительно настроить свое лицо». [8] Сюда входит Тимоти Маквей на суде по делу о взрыве федерального здания в Оклахома-Сити в 1997 году . [9]
В 2018 году «знаменитое несогласие» Брандейса было положительно процитировано Верховным судом в деле « Карпентер против Соединенных Штатов» за утверждение, что суды обязаны гарантировать, что «прогресс науки» не подрывает защиту Четвертой поправки как «более тонкие и более далеко идущие средства вторжения в частную жизнь... станут доступными правительству». [10] [11]
После неудачных апелляций Рой Олмстед провел свой 4-летний тюремный срок в исправительном институте острова Макнил в штате Вашингтон. Затем он стал плотником. 25 декабря 1935 года президент Франклин Делано Рузвельт полностью помиловал его . Помилование не только восстановило его конституционные права, но и возместило ему судебные издержки. [12] В конце концов, Олмстед стал известным практиком христианской науки , который работал с заключенными по программе борьбы с алкоголизмом до своей смерти в 1966 году в возрасте 79 лет. [13]
Через год после смерти Олмстеда Верховный суд отменил его приговор постановлением по делу Кац против Соединенных Штатов , в котором прецедент Олмстеда почти 40-летней давности был отменен посредством нового толкования Четвертой поправки как применимой «к определенным областям или к материальные объекты», помимо обычных обысков полицией дома подозреваемого. [14]
Работы, связанные с делом Олмстед против США, в Wikisource