Закон о борьбе с преступностью и обеспечении безопасности на улицах 1968 года ( Pub. L. 90–351, 82 Stat. 197, введённый в действие 19 июня 1968 года , кодифицированный в 34 USC § 10101 и далее ) был законодательным актом, принятым Конгрессом Соединённых Штатов и подписанным президентом Линдоном Б. Джонсоном , который учредил Администрацию содействия правоохранительным органам (LEAA). [1] Раздел III Акта устанавливал правила получения ордеров на прослушивание телефонных разговоров в Соединённых Штатах. Акт стал крупным достижением войны Джонсона с преступностью .
LEAA, которая была заменена Управлением программ правосудия , предоставляла федеральное грантовое финансирование для исследований в области криминологии и уголовного правосудия, большая часть которых была сосредоточена на социальных аспектах преступности. [2] Исследовательские гранты также предоставлялись для разработки альтернативных санкций для наказания молодых правонарушителей. Штатам предоставлялись блочные гранты с финансированием в размере 100 миллионов долларов. [3] Из этой суммы 50 миллионов долларов были выделены на помощь местным правоохранительным органам , включая средства для борьбы с беспорядками и организованной преступностью . [3]
Закон о преступлениях Omnibus также запрещал межгосударственную торговлю пистолетами и увеличивал минимальный возраст до 21 года для покупки пистолетов. За этим законодательством вскоре последовал Закон о контроле над оружием 1968 года , который устанавливал дополнительные ограничения по контролю над оружием .
10 мая 2023 года старший окружной судья Роберт Э. Пейн Восточного округа Вирджинии объявил минимальный возраст для покупки огнестрельного оружия неконституционным. [4]
1 декабря 2023 года окружной судья Томас Клих из Северного округа Западной Вирджинии также объявил минимальный возрастной ценз неконституционным. [5]
Раздел законопроекта о прослушивании телефонных разговоров был принят отчасти в ответ на решения Верховного суда США по делам Бергер против Нью-Йорка , 388 US 41 (1967) и Кац против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967), которые оба ограничили полномочия правительства получать информацию от граждан без их согласия на основе защиты, предусмотренной Четвертой поправкой к Конституции США. В решении по делу Каца суд «расширил защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и ареста, чтобы защитить лиц с «разумным ожиданием конфиденциальности».
В разделе 2511(3) Закона о борьбе с преступностью указано, что ничто в настоящем законе или в Законе о федеральных коммуникациях 1934 года не ограничивает конституционные полномочия Президента « принимать такие меры, которые он сочтет необходимыми »:
Раздел также ограничивает использование информации в качестве доказательства только в тех случаях, когда перехват был обоснованным, и запрещает ее раскрытие, за исключением случаев, когда это необходимо.
В 1975 году был создан Специальный комитет Сената США по изучению правительственных операций в отношении разведывательной деятельности (известный как «Церковный комитет») для расследования злоупотреблений со стороны Центрального разведывательного управления (ЦРУ), Агентства национальной безопасности (АНБ), Федерального бюро расследований (ФБР) и Налоговой службы (IRS). В 1975 и 1976 годах Комитет Чёрча опубликовал 14 отчетов о различных операциях американских разведывательных агентств, а в отчете о программе ФБР COINTELPRO говорилось, что «Четвертая поправка действительно применялась к обыскам и изъятиям разговоров и защищала все разговоры отдельного лица, в отношении которых у него были разумные ожидания конфиденциальности ... Однако стандарты и процедуры Министерства юстиции никогда не применялись к электронной системе мониторинга АНБ и ее «списку наблюдения» за американскими гражданами. С начала 1960-х годов до 1973 года АНБ составляло список лиц и организаций, включая 1200 американских граждан и внутренних групп, чьи сообщения были отделены от массы сообщений, перехваченных Агентством, расшифрованных и часто переданных другим агентствам в разведывательных целях ». [6]
Академик Колин Агур утверждает, что этот закон «разочаровывает» с точки зрения правовой философии Брандейса в отношении неприкосновенности частной жизни, поскольку он предполагает, что правоохранительные органы имеют право на электронное наблюдение, вместо того, чтобы «отдавать однозначный приоритет неприкосновенности частной жизни». [7]
Закон запрещает «работодателям прослушивать личные телефонные разговоры сотрудников или раскрывать содержание этих разговоров». [8] [9] Работодатели могут запретить личные телефонные звонки и могут контролировать звонки для соблюдения требований, при условии, что они прекратят прослушивание, как только начнется личный разговор. [8] [9] Нарушения влекут за собой штрафы в размере до 10 000 долларов. [8] [9] Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года распространил эти меры защиты на электронную и мобильную связь. [8] См. также Мониторинг сотрудников и Конфиденциальность на рабочем месте .
Законопроект увеличил бюджет ФБР на 10% для финансирования обучения полиции в Национальной академии ФБР . Большая часть этого обучения была направлена на борьбу с беспорядками , популярную политическую тему в то время. [10]
В 1966 году решение Верховного суда США по делу Миранда против Аризоны (384 US 436) создало требование, согласно которому гражданин должен быть проинформирован о своих законных правах при аресте и до допроса, что стало известно как предупреждения Миранды . В ответ на многочисленные жалобы на то, что такие предупреждения позволили слишком многим преступникам уйти на свободу, Конгресс в положениях, кодифицированных в соответствии с 18 USC § 3501 с явным намерением отменить действие решения суда, включил положение в Закон о контроле за преступностью, предписывающее федеральным судьям первой инстанции принимать заявления обвиняемых по уголовным делам, если они были сделаны добровольно, независимо от того, получил ли он предупреждения Миранды.
Установленные критерии добровольных заявлений зависели от таких факторов, как:
В нем также указывалось, что «наличие или отсутствие любого из» факторов «не обязательно должно быть решающим фактором в вопросе о добровольности признания». (Как федеральный закон, он применялся только к уголовным разбирательствам либо в соответствии с федеральными законами, либо в округе Колумбия.)
Это положение было отменено в 1968 году решением федерального апелляционного суда, которое не было обжаловано, и оно избежало рассмотрения Верховным судом до 32 лет после принятия, в деле Дикерсон против Соединенных Штатов (2000). Низший суд Четвертого округа рассудил, что Миранда не является конституционным требованием, что Конгресс может поэтому отменить его законодательным путем, и что положение в Законе о борьбе с преступностью Omnibus заменило требование о том, чтобы полиция выдавала предупреждения Миранды. Верховный суд отменил решение Четвертого округа, подтвердив постановление по делу Миранда против Аризоны (1966) в качестве основного руководящего принципа допустимости заявлений, сделанных во время допроса под стражей, и заявив, что Конгресс не имеет законодательных полномочий отменять дело Миранда против Аризоны.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )