«О чуши» - это книга американского философа Гарри Г. Франкфурта 2005 года (первоначально эссе 1986 года),в которой представлена теория чуши , определяющая концепцию и анализирующая применение чуши в контексте коммуникации. Франкфурт определяет, что чушь — это речь, призванная убедить, не обращая внимания на истину. Лжец заботится об истине и пытается ее скрыть; чушь не заботится о том, правда или ложь то, что они говорят. [1] Философский анализ чуши Франкфурта подвергался анализу, критике и принятию учёными с момента его публикации. [2]
Первоначально Франкфурт опубликовал эссе «О ерунде» в журнале Raritan Quarterly Review в 1986 году. Девятнадцать лет спустя это эссе было опубликовано как книга « О ерунде» (2005), которая оказалась популярной среди читателей-непрофессионалов; книга в течение 27 недель появлялась в списке бестселлеров The New York Times [3] и обсуждалась в телешоу The Daily Show With Jon Stewart , [4] [5] , а также в интервью представителю издательства, Издательство Принстонского университета . [6] [7] «О ерунде» послужило основой для следующей книги Франкфурта « О правде» (2006).
Франкфурт был профессиональным философом, получившим образование в области аналитической философии . Когда его спросили, почему он решил сосредоточиться на ерунде, он объяснил:
Уважение к истине и забота о ней являются одними из основ цивилизации. Меня долгое время беспокоило неуважение к истине, которую я наблюдал... чушь - одно из уродств этих ценностей. [8]
Его книга «О ерунде» решает его проблему и проводит различие между «болванами» и лжецами. Он заключает, что болтуны более коварны: они представляют большую угрозу истине, чем лжецы. [8]
Франкфурт начинает свою работу над чушью с объяснения и исследования концепции обмана Макса Блэка . [9] Эссе Блэка о мошенничестве и книга Франкфурта о чуши похожи. Оба сосредоточены на понимании, определении и объяснении соответствующих концепций и использовании примеров. Франкфурт фокусируется на обмане, поскольку считает, что это похоже на чушь, но это более уважительный термин. [10] Франкфурт использует работу Блэка о мошенничестве, чтобы разбить описание мошенничества на определяющие факторы: «обманчивое искажение фактов», [11] «если не считать лжи» [12] «искажение… чьих-либо собственных мыслей, чувств или отношений». «, [13] и «особенно претенциозным словом или делом». [14] Анализ Франкфурта позволяет ему различать обман и ложь . Основное различие заключается в намерении, которое их мотивирует. Ложь является более экстремальной, с целью скрыть правду . Во Франкфурте люди склонны врать из-за другого мотива, который может что-то скрыть . , но Франкфурт считает, что этого недостаточно для объяснения чуши и ее характеристик [16] .
В книге Франкфурта основное внимание уделяется определению и обсуждению разницы между ложью и чушью. Основное различие между ними заключается в намерении и обмане . И люди, которые лгут, и люди, которые говорят правду, сосредоточены на правде. Лжец хочет увести людей от открытия истины, а человек, говорящий правду, хочет представить правду. Тупица отличается и от лжецов, и от людей, преподносящих правду, своим пренебрежением к истине. Франкфурт объясняет, чем отличаются чушь и люди, которые говорят чушь, поскольку они не сосредоточены на истине. Человека, который несет чушь, не интересует, правда или ложь то, что он говорит, его интересует только соответствие его цели. [17] В своей книге [16] Франкфурт дает определения «дерьмо», «бычья сессия» и «бык». Это делается лексикографическим способом , который разбивает слово «ерунда» и исследует каждый его компонент. Компоненты слова чушь выделяются соответствующими терминами, охватывающими общий смысл слова чушь: бесполезность, ничтожность и бессмыслица. [16]
Далее Франкфурт сосредотачивается на полном слове, его значениях и принятии. Он приводит пример совета, данного ребенку от его отца, который поощряет выбирать чушь вместо лжи, когда это возможно. [18] Франкфурт приводит две причины разного уровня последствий чуши и лжи. Во-первых, лжец рассматривается как намеренно лживый или вредный из-за сопутствующего намерения, стоящего за этим действием. Во-вторых, у человека, который говорит ерунду, нет намерения, характерного для лжеца. Производство чуши не требует знания истины. Лжец намеренно избегает правды, а ерунда потенциально может говорить правду или предоставлять элементы правды, не намереваясь делать это. [19] Франкфурт считает, что чушь и растущее признание чуши более вредны для общества, чем лжецы и ложь. Это потому, что лжецы активно учитывают правду, когда скрывают ее, тогда как болтуны полностью игнорируют правду. «Чушь — больший враг правды, чем ложь». [1] Франкфурт считает, что хотя чушь и можно терпеть, она гораздо более вредна.
Франкфурт завершает свою книгу обсуждением роста чуши. [16] Он не утверждает, что сейчас в обществе стало больше бреда [ когда? ], чем было в прошлом. Он объясняет, что все формы общения расширились, что привело к тому, что все больше чуши видят, читают и слышат. Он заявляет, что социальные ожидания того, что люди будут иметь и выражать свое мнение по всем вопросам, требуют еще большей чуши. [20] Несмотря на недостаток знаний по предмету, например, политике , религии или искусству , ожидается участие в разговоре и высказывание своего мнения. Это мнение, вероятно, временами является чушью, поскольку оно не основано на фактах и исследованиях. Мнение мотивировано игнорированием истины с желанием показаться знающим или адекватно самоуверенным. Франкфурт признает, что чушь не всегда может быть преднамеренной, но считает, что в конечном итоге она осуществляется с пренебрежением и небрежностью к истине. [21] Франкфурт утверждает, что этот рост чуши опасен, поскольку он допускает и способствует растущему игнорированию истины. [ нужны разъяснения ]
Реакция на работу Франкфурта сильно различалась. С момента публикации ее обсуждали, адаптировали, хвалили и критиковали. [22] Он получил положительные отзывы многих ученых, [23] некоторые считают его замечательным, [24] и его популярность среди публики очевидна благодаря его статусу бестселлера в течение многих недель. [25] Его работа также подверглась критике. Одна из основных критических замечаний заключалась в том, что работа слишком упрощена [23] и слишком узка: [26] что в книге не признаются многие динамические факторы, участвующие в общении, или динамическая природа истины. [23] Эта критика также объясняет, что работа ограничена в анализе других мотивов и форм чуши, кроме одной, вытекающей из отсутствия заботы об истине. [26] Один критик отмечает, что в книге не упоминается или отвергается способность аудитории обнаруживать чушь: [22] что объяснение чуши Франкфуртом представляет собой повествование, в котором чушь остается незамеченной или легко простима аудиторией. [27] Другой критик указывает на то, что в книге не удалось переписать оригинальное эссе, включив в него признание или обсуждение критики и учет любых новых разработок и идей в области психологии и философии для публикации его книги. [28]
Несмотря на всю эту критику, как уже упоминалось ранее, работа пользуется популярностью и получила положительные отзывы. Антрополог и анархист Дэвид Гребер ссылается на текст Франкфурта в своей книге 2018 года «Чушь чушь» .