«Сто лет гомосексуализма: и другие эссе о греческой любви » — книга 1990 года о гомосексуализме в Древней Греции , написанная классиком Дэвидом М. Гальперином , в которой автор поддерживает социальную конструктивистскую школу мысли, связанную с французским философом Мишелем Фуко . Работа получила высокую оценку от нескольких ученых, но подверглась критике со стороны других, некоторые из которых приписывали Гальперину точку зрения, что появление слова «гомосексуализм» в девятнадцатом веке привело к появлению гомосексуализма [ необходимо разъяснение ] . Книгу часто рецензировали вместе с книгойДжона Дж. Уинклера «Ограничения желания» (1990).
По мнению Гальперина, введение термина «гомосексуальный» в английский перевод 1892 года книги Ричарда фон Крафт-Эбинга « Psycopathia sexualis» , сделанный Чарльзом Гилбертом Чеддоком, знаменует собой важное изменение в трактовке и рассмотрении гомосексуальности. [1] Гальперин полагает, что появление английского перевода первого тома « Истории сексуальности» Фуко в 1978 году, вместе с публикацией классика Кеннета Довера « Греческая гомосексуальность» в том же году, ознаменовало начало новой эры в изучении истории сексуальности. [2] Гальперин предполагает, что «История сексуальности» может быть самым важным вкладом в историю западной морали со времен книги Фридриха Ницше «О генеалогии морали» (1887). [3]
Книга «Сто лет гомосексуализма» была впервые опубликована в 1990 году издательством Routledge . [4]
«Сто лет гомосексуализма» получило неоднозначную оценку от классика Джаспера Гриффина в The New York Review of Books и положительную оценку от философа Марты Нуссбаум в The Times Literary Supplement . Оба рецензировали книгу наряду с «Ограничениями желания» Джона Дж. Уинклера (1990). [5] [6]
Гриффин назвал работу Гальперина учёной, но предположил, что он преувеличил идеи, почерпнутые у Фуко. Гриффин написал, что Гальперин не «успех в опровержении естественного прочтения ряда греческих текстов, которое заключается в том, что некоторые формы сексуальной активности не одобрялись, и что некоторые люди были классифицированы по их сексуальной активности». [5] Гальперин ответил, что его целью не было продемонстрировать, что сексуальной стигмы не существовало в Древней Греции. В ответ Гриффин обвинил Гальперина в непоследовательности в этом вопросе. [7]
Нуссбаум назвала Гальперина и Винклера «рассудительными и разборчивыми классическими учеными» с «мастерством соответствующих типов доказательств», превосходящим Фуко. Она описала их книги как «важные коллекции», которые были «скрупулезными и надежными в учености, ясными в аргументации». Она отдала должное Гальперину за предоставление «тщательных научных аргументов» и «широкомасштабное использование доказательств». [6]
«Сто лет гомосексуализма» была рецензирована в New York Native [ 8] и получила там последующие обсуждения, одно из которых представило книгу вместе с «Ограничениями желания» Уинклера (1990). [9] [ неполная краткая цитата ] [10] [ неполная краткая цитата ] Книга также была рецензирована Майклом Шварцем в OutWeek и романистом Джоном Гилганом в James White Review [ 11] [12] и обсуждалась романистом Эндрю Холлераном в Christopher Street и поэтом Джейсоном Шнайдерманом в The Gay & Lesbian Review Worldwide [ 13] [14]
Шнайдерман, отвечая на критику драматурга Ларри Крамера теории квир и отказа связанных с ней ученых «верить, что гомосексуальность была практически одинаковой с начала человеческой истории», приписал Гальперину самое сильное возражение против «универсального понятия» гомосексуальности. [14]
«Сто лет гомосексуализма» получила отрицательную рецензию от критика Камиллы Палья в Arion . [15] Книгу также рецензировали классик Кеннет Довер в Classical Review , [16] Ричард Хоффман в Journal of Homosexuality , [17] Джон Ф. Маковски в Classical World , [18] Филип Холден в Canadian Literature , [19] Дэвид Коэн в Classical Philology , [20] и Питер Лэйпсон в Comparative Studies in Society and History , [21] и обсуждала Кэролин Диншоу в GLQ . [22]
Паглиа отметила, что книга была высоко оценена многочисленными учеными. Однако она категорически не согласна с их оценкой и обвинила Гальперин в плохой учености, карьеризме и переоценке идей Фуко. Паглиа нашла работу претенциозной и запутанной и выразила недовольство положительной рецензией Нуссбаум. Она раскритиковала Гальперин за то, что она намекала, что гомосексуалисты и гомосексуальность не существовали до появления слова «гомосексуализм», и за то, что она основывала выводы о взглядах классических афинян на речи Аристофана в « Пире» Платона , отметив, что «Аристофан — литературный персонаж, а не реальный человек, на котором он был основан». Она неблагоприятно противопоставила книгу « Ограничения желания» Джона Дж. Винклера (1990), которую она описала как «тесно связанную» работу. Однако она также критиковала Винклера по различным причинам. [15]
Диншоу описал «Сто лет гомосексуализма» как «полемическую книгу». [22]
Журналист Нил Миллер похвалил книгу за ее ясность, [23] в то время как литературовед Леонард Баркан назвал ее «блестящей». [24] В «Формах желания » (1990) философ Эдвард Стайн назвал сомнения Гальперина в отношении научных исследований «провокационными и весьма спорными». [25] В «Неправильном измерении желания » (1999) Стайн писал, что взгляды Гальперина на развитие современных категорий сексуальной ориентации не являются универсально разделяемыми: в то время как Гальперин утверждает, что слово «гомосексуалист» было придумано Карлом-Марией Кертбени в 1869 году, и придает этому событию большое значение, другие, такие как Джон Босуэлл , утверждают, что концепция, к которой относится это слово, существует уже много веков. [26] Социолог Гэри В. Доусетт заметил, что Гальперин, как и Фуко в «Истории сексуальности », перерисовывает «терминалы нашего понимания древней сексуальной активности между мужчинами и любви между мужчинами», и что он делает это с «взглядом на политику конца двадцатого века». Доусетт считал, что взгляды Гальперина следуют взглядам как Фуко, так и поэта и литературного критика Джона Эддингтона Саймондса , утверждая, что все трое представляют собой подвергнутую цензуре и чрезмерно идеализированную картину гомосексуальности и сексуальной активности в целом. [27] Нейробиолог Саймон Левэй заметил в «Queer Science» (1996), что название « Сто лет гомосексуальности » «заключает в себе... представление о том, что гомосексуальность возникла благодаря изобретению в конце девятнадцатого века слова, используемого для ее определения». Левэй раскритиковал социальные конструктивистские аргументы Гальперина, утверждая, что концепция гомосексуальности может существовать без слова и что сама гомосексуальность существует независимо от концепции. Он также считал интерпретацию Пира Гальперином « натянутой», отметив, что в то время как согласно интерпретации Гальперина Аристофан разделил любящих мужчин на юношей, которые любят взрослых мужчин, и взрослых мужчин, которые любят юношей, Левэй считал, что Аристофан представлял два вида любви как «разные этапы на одном жизненном пути». Левэй предположил, что форма социального конструктивизма Гальперина заменяет сознание «высоколингвистическим самосознанием». [28]
Психолог Джим Макнайт заметил, что Гальперин является одним из нескольких критиков эволюционных объяснений гомосексуализма, которые «утверждают, что гомосексуализм не является врожденным, а скорее приобретенным поведением, и что дарвинистские объяснения являются ложными или в конечном счете ошибочными». Макнайт допускал возможность того, что Гальперин и другие критики могут быть правы. [29] Нуссбаум отдал должное Гальперину за предоставление хорошего обсуждения релевантности идеи о том, что гомосексуализм является культурным конструктом для древнегреческой культуры. [30] Экономист Ричард Познер описал точку зрения Гальперина о том, что гомосексуализм был «изобретен» европейскими психиатрами, как тезис, представляющий социальный конструкционизм. [31] Классицист Брюс Торнтон одобрил критику Паглии в адрес Гальперина и Винклера. [32] Тимоти Ф. Мерфи написал в Gay Science (1997), что, хотя Гальперин утверждает, что эротические предпочтения не более фундаментальны, чем диетические предпочтения, и поэтому должны объясняться в культурных, а не биологических терминах, сами диетические привычки могут быть частично объяснены в терминах врожденных человеческих потребностей в белках, жирах и сахарах. Он критиковал Гальперина за утверждение, что открытие гена гомосексуальности опровергнет его идеи о культурной детерминации выбора сексуального объекта, поскольку социальный конструкционизм можно интерпретировать как утверждение, что сексуальная ориентация неизбежно находится под влиянием социальных сил и, таким образом, не исключает научного исследования истоков гомосексуальности. [33]