Некоторые люди используют термины «инклюзивист» и «удаляющий». Я предпочитаю классифицировать людей на тех, кто думает о WP как об энциклопедии, и тех, кто думает о ней как о просто еще одной вики. Поэтому я использую термин «энциклопедиаист». И это не просто о том, является ли что-то примечательным или нет, но это касается самой сути WP:VERIFY . Оставление статьи без источника или с плохим источником, независимо от потенциальной значимости, просто ослабляет достоверность всего проекта.
Часто в AfD редакторы цитируют эссе WP:DINC . Однако я думаю, что более подходящим ходом мыслей является концепция, изложенная в эссе Wikipedia:Using deletion as cleanup , особенно мысль, упомянутая в первом предложении: «угроза удаления часто приводит к тому, что в статье проводится некоторая очистка». Часто я пытаюсь перенаправлять, составлять черновики или просто помечать статьи тегами, пытаясь поднять их качество хотя бы до минимально необходимого для энциклопедической записи уровня. Тогда остается только один вариант — AfD.
Другая проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что я считаю, что люди, которые участвуют в обсуждениях AfD и предоставляют новые источники для обсуждаемых статей, обязаны размещать эти цитаты соответствующим образом в статье, а не только в обсуждении AfD. Вероятно, 80% статей, которые я номинировал на удаление и которые были сохранены, были улучшены до такой степени, что они стали фактически цитируемыми статьями. Так что процесс работает (большую часть времени).
В NPP, если я чувствую, что статья имеет сомнительную значимость, или я вижу очень малую значимость, я ее выставляю. Если выступ удален, если я чувствую, что она имеет сомнительную значимость, я обычно оставляю ее в очереди, чтобы другой рецензент мог по ней поколотить. Если я твердо уверен в ее недостаточной значимости, я передаю ее в AfD.
Еще одна любимая мозоль — это люди, которые отменяют статьи, не улучшая их. Иногда это оправдано, например, когда отменяющий упускает факт, который удовлетворяет SNG, но в подавляющем большинстве случаев это просто лень отменяющего. В том же духе находятся те, кто вносит вклад в AfD, но затем не добавляет его в статью.
Также я люблю ленивых людей, которые оставляют гадкие сообщения, когда де-подталкивают, не тратя время на улучшение статьи. Обычно это происходит после того, как статья была отмечена для улучшения больше месяца, и никаких улучшений не было сделано. Это люди, которые здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию, а скорее для того, чтобы поддерживать коллекцию дерьма.
AfD должна основываться на !votes, а не на «голосах». Это означает, что для того, чтобы !vote был засчитан, он должен основываться на политике, а не на мнении. Однако часто AfD закрываются просто на подсчете голосов. Особенно, когда группа !vote просто заявляет, что источники достаточно глубокие. Есть несколько редакторов, которые очень активны в AfD и постоянно это делают. К сожалению, редко предоставляется оценка источников (любой из сторон обсуждения), поэтому закрывающий должен AGF. Еще одна вещь, которая происходит в AfD, — это редакторы, которые используют кучу первоисточников, чтобы показать известность, которые не должны учитываться в качестве известности.
У меня также нет проблем ни с заготовками статей, ни со статьями из одного источника. Пока источник достаточно хорош, чтобы пройти WP:VERIFY , и пока тема статьи либо проходит WP:GNG , либо один из SNG. Примерами последнего могут быть статьи о фильмах, полученные от AFI/BFI (Американский институт кино/Британский институт кино), если они не содержат информацию, отсутствующую в исходной статье. Однако статьи о фильмах, полученные только от imdb, не будут соответствовать требованиям, поскольку imdb не является надежным источником. Или статьи о городах/деревнях, полученные исключительно из официальных данных переписи. Примерами первого могут быть статьи о видах флоры/фауны. Иногда бывает даже комбинация этих двух, заготовки, полученные из одного источника. Опять же, если они соответствуют VERIFY и GNG/SNG, то никаких проблем с этим нет.
