stringtranslate.com

Патентные чащи

Патентные чащи — это «перекрывающийся набор патентных прав», который требует от новаторов заключения лицензионных соглашений для нескольких патентов. [1] Эта концепция связана с негативным подтекстом и описывается как «густая паутина перекрывающихся прав интеллектуальной собственности , через которую компания должна пробиться, чтобы фактически коммерциализировать новую технологию ». [2]

Происхождение выражения

Выражение может быть взято из дела SCM Corp. против Xerox Corp., 645 F.2d 1195 (2d Cir. 1981), дела о патентном споре в 1970-х годах, в котором основное обвинение SCM заключалось в том, что Xerox создала «патентную заросль» для предотвратить конкуренцию . [3]

Использование и альтернативные названия

Патентные заросли используются для защиты от конкурентов , разрабатывающих продукцию на основе одного патента. [4] Некоторые высказывали предположения, что это особенно верно в таких областях, как программное обеспечение или фармацевтика, но сэр Робин Джейкоб отметил, что «каждый патентообладатель крупного изобретения, вероятно, предложит усовершенствования и предполагаемые улучшения своего изобретения». «и что «[патентные заросли] должны возникать в природе самой патентной системы, и это всегда происходило». [5]

Патентные заросли также иногда называют патентными потоками [6] или патентными кластерами . [7] Согласно докладу профессора Яна Харгривза , опубликованному в мае 2011 года, патентные заросли «препятствуют выходу на некоторые рынки и тем самым препятствуют инновациям». [8] Говорят, что патентные заросли стали [ когда? ] распространено в таких областях, как [ расплывчато ] нанотехнологии , поскольку патентуется более фундаментальная наука. Некоторые авторы выразили обеспокоенность тем, что это может привести к замедлению технологического развития и инноваций . [9] [10] [11] [12] [13]

Экономические эффекты

Литература по экономике инноваций предполагает, что патентные заросли могут иметь неоднозначное влияние на патентные транзакции. С одной стороны, разброс владельцев патентов увеличивает число владельцев патентов, с которыми приходится заключать сделки, и это может снизить стимулы к совершению патентных сделок. Но есть второй, противодействующий эффект: наличие перекрывающихся патентных прав может снизить стоимость, поставленную на карту в каждом отдельном переговоре по лицензированию патентов, и это может облегчить лицензионные сделки. [14] [15]

Потенциальные антимонопольные последствия в соответствии с законодательством США

Патентные заросли также могут иметь потенциальные антимонопольные последствия. В деле In re Humira , 465 F.Supp.3d 811 (ND III. 2020) группа сторонних плательщиков за Humira утверждала, что патентная зона фармацевтической компании AbbVie на Humira, состоящая из более чем 100 патентов, нарушает антимонопольное законодательство. [16] [17] Эта патентная заросль продлила срок монополии AbbVie , превысив двадцатилетний предел, и фактически препятствовала выходу на рынок генерической версии препарата, в результате чего цены были завышены до более чем 72 000 долларов в год. [18] [19] Окружной суд постановил, что патенты были защищены от обвинений Первой поправкой , независимо от антиконкурентного эффекта. [20] В настоящее время дело находится на апелляции в Седьмом округе . [21] [22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Цифровые возможности, Обзор интеллектуальной собственности и роста, независимый отчет Яна Харгривза. Архивировано 12 января 2013 г. в Wayback Machine , май 2011 г., стр. 18.
  2. ^ Шапиро, Карл (2001). «Навигация по патентным дебрям: перекрестные лицензии, патентные пулы и установление стандартов» (PDF) . В Яффе, Адам Б.; и другие. (ред.). Инновационная политика и экономика. Том. Я. Кембридж: MIT Press. стр. 119–150. ISBN 0-262-60041-2.
  3. ^ Дональд Панет, News Dictionary, 1978 , опубликовано в 1979 году, Facts On File, Inc., PA. 9, ISBN 0-87196-107-5 
  4. ^ Рубинфельд, Дэниел Л.; Манесс, Роберт (2005). «Стратегическое использование патентов: последствия для антимонопольного законодательства» (PDF) . В Левеке, Франсуа; Шелански, Ховард (ред.). Антимонопольное законодательство, патенты и авторское право: перспективы ЕС и США . Нортгемптон: Эдвард Элгар. стр. 85–102. ISBN 1-84542-603-7.
  5. ^ «Патенты и фармацевтика», документ, представленный 29 ноября 2008 г. на презентации предварительного отчета Генерального директората по конкуренции о расследовании фармацевтического сектора Rt. Достопочтенный. сэр Робин Джейкоб
  6. ^ Гансландт, Маттиас (2008). «Права интеллектуальной собственности и политика конкуренции» (PDF) . Рабочий документ IFN № 726 : 12. …множественность патентов, называемая «патентными зарослями» и «патентным потоком»…Также в Маскусе, Кейт Э., изд. (2009). Интеллектуальная собственность, рост и торговля . Границы экономики и глобализации. Том. 2. Изумрудная группа. стр. 233–261. ISBN 978-0-444-52764-6.
  7. ^ Европейская комиссия (28 ноября 2008 г.). «Опрос фармацевтического сектора: предварительный отчет» (PDF) . Рабочий документ сотрудников Генерального директората по вопросам конкуренции : 9. Одной из широко применяемых стратегий является подача многочисленных патентов на одно и то же лекарство (с образованием так называемых «патентных кластеров» или «патентных зарослей»).
  8. ^ Цифровые возможности, Обзор интеллектуальной собственности и роста, независимый отчет Яна Харгривза. Архивировано 12 января 2013 г. в Wayback Machine , май 2011 г., стр. 5.
  9. ^ Кларксон, Г., и ДеКорте, Д. (2006). Проблема патентных зарослей в конвергентных технологиях. Анналы Нью-Йоркской академии наук, 1093 (1), 180–200.
  10. ^ Сабети, Т. (2004). «Нанотехнологические инновации и патентные чащи: какая политика в области интеллектуальной собственности способствует росту?». Нанотехнологическое право и бизнес . 1 (3): 477.
  11. ^ Бава Р., Бава С.Р. и Мебиус С.Б. (2005). Патент на нанотехнологии «золотая лихорадка». Журнал прав интеллектуальной собственности, 10 (5), 426–433.
  12. ^ Харрис, DL (2009). Патентные заросли углеродных нанотрубок. Нанотехнологии и общество, 163–184.
  13. ^ Д'Сильва, Дж. (2009). Бассейны, заросли и нанотехнологии с открытым исходным кодом. Европейский обзор интеллектуальной собственности, 31(6), 300-306.
  14. ^ Галассо, А. и Шанкерман, М (2010). Патентные дебри, суды и рынок инноваций. Экономический журнал РЭНД, 41 (3), 472–503.
  15. ^ «Повышение эффективности на« рынке инноваций »». 29 ноября 2008 г.
  16. ^ In re Humira, 465 F.Supp.3d 811, 820-23 (ND Ill. 2020)
  17. ^ Сотрудники Центра Петри-Флома (06 января 2021 г.). «AbbVie выигрывает первый раунд антимонопольного иска Humira» . Билль о здоровье . Проверено 19 октября 2021 г.
  18. ^ В отношении Хумира, 465 F.Supp.3d 811, 821-23 (ND III, 2020 г.)
  19. ^ Сотрудники Центра Петри-Флома (06 января 2021 г.). «AbbVie выигрывает первый раунд антимонопольного иска Humira» . Билль о здоровье . Проверено 19 октября 2021 г.
  20. ^ In re Humira, 465 F.Supp.3d 811, 835 (ND Ill. 2020)
  21. ^ «7-й округ заслушивает устные аргументы по антимонопольному делу Хумира «Патентная чаща»» . Джей Ди Супра . Проверено 19 октября 2021 г.
  22. ^ UFCW Local 1500 Welfare Fund против Abbvie Inc., дело №. 20-2402 (7-й округ 2021 г.).