Pelorosaurus ( / p ə ˌ l ɒr oʊ ˈ s ɔːr ə s / pə- LORR -oh- SOR -əs ; означает «чудовищный ящер») — род динозавров -завропод из отряда титанозавров . Останки, относящиеся к Pelorosaurus, датируются ранним меловым периодом, около 140–125 миллионов лет назад, и были найдены в Англии и Португалии . [ необходима цитата ] Томас Хольц оценил его длину в 24 метра (79 футов). [1]
Название Pelorosaurus было одним из первых, данных завроподам . Многие виды были отнесены к роду исторически, но большинство в настоящее время считается принадлежащими к другим родам. Проблематично, что первый названный вид Pelorosaurus , P. conybeari , является младшим синонимом Cetiosaurus brevis .
Пелорозавр был одним из первых завроподов , идентифицированных как динозавр, хотя он не был первым обнаруженным. Ричард Оуэн открыл цетиозавра в 1841 году, но ошибочно идентифицировал его как гигантскую морскую крокодилоподобную рептилию. [2] Мантелл идентифицировал пелорозавр как динозавра, жившего на суше.
Таксономическая история Pelorosaurus и Cetiosaurus , как отмечают рецензенты, включая Майкла П. Тейлора и Даррена Нейша , весьма запутанна. В 1842 году Ричард Оуэн назвал несколько видов Cetiosaurus . Среди них был Cetiosaurus brevis , основанный на нескольких образцах из раннего мелового периода. Некоторые из них, четыре хвостовых позвонка, NHMUK PV OR 2544–2547, и три шеврона, NHMUK PV OR 2548–2550, найденные около 1825 года Джоном Кингдоном около Какфилда в формации Tunbridge Wells Sand в слоях Hastings Beds , принадлежали завроподам. Другие, однако, включая NHMUK PV OR 10390, найденный около залива Сэндаун на острове Уайт , и NHMUK PV OR 2133 и OR 2115, найденные около Гастингса, на самом деле принадлежали какому-то игуанодонту . Заметив ошибку Оуэна в отнесении костей игуанодонта к Cetiosaurus , сравнительный анатом Александр Мелвилл переименовал кости завропода в Cetiosaurus conybeari в 1849 году. [3] [4]
В 1850 году Гидеон Мантелл решил, что C. conybeari настолько отличается от Cetiosaurus , что ему нужен новый род, поэтому он переклассифицировал его под новым названием Pelorosaurus conybeari . Первоначально, в ноябре 1849 года, Мантелл намеревался использовать название «Colossosaurus», но, обнаружив, что kolossos по-гречески означает «статуя», а не «гигант», он передумал. Родовое название происходит от греческого pelor , «монстр». Он также исправил видовое название (в честь Уильяма Конибера ) на conybearei , но в соответствии с действующими правилами МКЗН , исходное conybeari , сегодня написанное без заглавной буквы, имеет приоритет. Мантелл не только использовал материал зауропода C. brevis в качестве типа Pelorosaurus conybeari , но и большую плечевую кость, найденную мельником Питером Фуллером на том же месте, NHMUK PV OR 28626, которую он предположил, что она принадлежала той же особи, поскольку была обнаружена всего в нескольких метрах от позвонков. Мантелл приобрел кость за 8 фунтов стерлингов. Плечевая кость, явно сформированная для вертикальной поддержки веса тела и предположительно имеющая медуллярную полость , показала, что Pelorosaurus был наземным животным. Это было основным мотивом при названии отдельного рода; вскоре после этого, однако, изучая крестцовые позвонки Cetiosaurus, Мантелл установил, что он тоже жил на суше. [5]
Оуэн был крайне задет попытками Мелвилла и Мантелла «подавить» его Cetiosaurus brevis . Публикацией 1853 года он попытался прояснить ситуацию, как он ее видел, избегая при этом необходимости открыто признавать свою первоначальную ошибку. Сначала он предположил, что основной мотивацией Мелвилла для изменения названия была предполагаемая неточность эпитета brevis , «короткий», поскольку общая длина животного не могла быть выведена из таких ограниченных останков. Оуэн указал, что любой, кто знаком с таксономией, понял бы, что «короткий» относится к самим позвонкам, а не к животному в целом. На последующей странице, по-видимому, отдельной от этого выпуска, Оуэн в скрытых выражениях подразумевал, что его публикация 1842 года была недостаточно описательной, таким образом, просто приведя к nomen nudum , к которому он теперь приписал материал завропод, сделав Cetiosaurus brevis действительным названием. Это все еще оставляло проблему того, что Мантелл назвал его новым родом. Оуэн решил ее, просто представив плечевую кость как единственный голотип Pelorosaurus conybeari . [6] [ не удалось проверить ] Примечательно, что в 1859 году он повторил свою ошибку, снова отнеся позвонки игуанодонтид, образцы NHMUK PV OR 1010 и OR 28635, к C. brevis . [7] Последний из них он в 1853 году предложил отнести к Pelorosaurus вместе с рядом других позвонков игуанодонтид, потому что Мантелл когда-то обозначил их так в своей коллекции; Оуэн предположил, что название Pelorosaurus было просто по ошибке связано с материалом C. brevis, а не с этими находками. [6]
Интерпретация Оуэна была общепринятой вплоть до двадцатого века. Однако к 1970 году и Джон Остром , и Родни Стил поняли, что утверждение Оуэна о том, что C. brevis в 1842 году все еще был nomen nudum, следует отвергнуть как явную попытку изменить типовой образец, недопустимую по нынешним стандартам. [ неудачная проверка ] Однако по тем же стандартам изменение названия Мелвиллом также было неверным: поскольку название Cetiosaurus brevis все еще было «доступно», он должен был просто сделать кости завропода лектотипом , удалив останки игуанодонтида из серии синтипов . Кости завропода, а не кости игуанодонта, тогда сохранили бы название C. brevis . Следовательно, Cetiosaurus conybeari является младшим объективным синонимом C. brevis , то есть C. brevis — это не только более старое название, но и основанное на тех же самых окаменелостях, что и более молодое, недействительное название. [4]
После 1850 года все больше образцов продолжали относить как к Pelorosaurus , так и к Cetiosaurus , и оба они изучались и широко освещались в научной литературе. [4] Постепенно возникла тенденция относить фрагментарный материал завропод из юрского периода Англии к названию Cetiosaurus , в то время как неполные находки европейских меловых завропод относили к Pelorosaurus . Таким образом, Pelorosaurus стал типичным таксоном-мусорной корзиной для любого европейского завропода этого периода. Однако в последние годы была проделана большая работа по исправлению путаницы.
Валидность Pelorosaurus проблематична. P. conybeari был основан на отдельно обнаруженных плечевой кости и позвонках. Однако эти образцы могли не принадлежать одному и тому же животному. P. conybeari также является младшим синонимом более старого названия Cetiosaurus brevis . В 2007 году Майкл П. Тейлор и Даррен Нейш заявили о своем намерении подать петицию в Международную комиссию по зоологической номенклатуре (ICZN) с целью обозначения более широко используемого названия P. conybeari в качестве типового вида Pelorosaurus и официального отказа от названия C. brevis . [8] Однако вопрос типового вида Pelorosaurus не стал частью их петиции, когда она была официально подана и принята. [9]
Многие виды позже были отнесены к Pelorosaurus , большинство из которых сегодня считаются разными динозаврами. Один примечательный вид, P. becklesii , был известен по плечевой, лучевой и локтевой костям, а также по отпечаткам кожи. Этот образец с тех пор был выделен в новый род Haestasaurus .
Мантелл был первым, кто предположил связь между пелорозавром и динозаврами. В 1852 году Фридрих Август Квенштедт официально включил его в Dinosauria . [10] Как и ожидалось, Оуэн сначала отверг эту классификацию, все еще в 1859 году считая его членом Crocodilia .
В 1882 году Анри-Эмиль Соваж впервые заявил, что он принадлежит к Sauropoda . Однако эта группа все еще была не полностью известна, и было трудно определить его более точное родство, поскольку предполагались Atlantosauridae , Cardiodontidae , Cetiosauridae и Morosauridae, пока в 1927 году фон Хюэн не понял возможную связь с Brachiosaurus , поместив Pelorosaurus в Brachiosauridae , размещение, которого придерживались последующие авторы до начала 21-го века. Плечевая кость, длиной 137 сантиметров и очень удлиненная, настоятельно предполагает наличие типичной черты брахиозаврид: обладание относительно длинными передними конечностями. Однако неопределенность относительно того, следует ли анализировать качества позвонков или плечевой кости, поскольку оба образца не обязательно принадлежат к одному и тому же таксону , не позволяет прийти к какому-либо твердому выводу. В последние годы материал обычно помещали в более общую группу Titanosauriformes .