Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014), является решением Верховного суда США по авторскому праву , в котором суд постановил 6-3, что справедливая защита от промедления недоступна ответчикам по авторским правам в исках о возмещении ущерба .
После ухода с ринга Джейк Ламотта сотрудничал со своим другом Фрэнком Петреллой, чтобы написать историю о своей карьере. Это сотрудничество привело к появлению трех защищенных авторским правом работ:
В 1976 году ЛаМотта и Петрелла передали авторские права на свои произведения, включая права на продление, компании Chartoff-Winkler Productions, Inc., которая в 1978 году передала их United Artists Corporation , которая впоследствии стала дочерней компанией Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) в 1981 году. В результате слияния с United Artists, MGM получила права на фильм 1980 года « Бешеный бык» , который имел успех у зрителей и критиков.
Петрелла умер в 1981 году, во время начальных сроков действия трех оригинальных произведений. Из-за решения по делу Стюарт против Абенда [ 1] права на возобновление вернулись к его наследникам. В 1991 году дочь Петреллы Паула попыталась возобновить авторские права, но смогла подать заявление вовремя только в отношении сценария 1963 года. В 1998 году ее адвокат сообщил MGM об этом статусе и сообщил, что эксплуатация любой производной работы , включая фильм, нарушает эти авторские права.
После нескольких лет переговоров и угроз судебного разбирательства Петрелла подал иск о нарушении авторских прав против MGM в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии , добиваясь денежной компенсации и судебного запрета, но только в отношении непосредственно предшествующих трех лет, как предусмотрено в . MGM ходатайствовала о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, утверждая, что в соответствии с доктриной справедливости о задержках 18-летняя задержка Петреллы в подаче иска была необоснованной и наносящей ущерб MGM. Окружной суд удовлетворил ходатайство MGM, постановив, что задержка исключает жалобу Петреллы. Решение было позже подтверждено Апелляционным судом Соединенных Штатов по Девятому округу , сославшись на свою предыдущую юриспруденцию по этому вопросу. [2] [3]
Из-за противоречивых мнений в различных окружных судах по этому вопросу Верховный суд принял решение об истребовании дела для разрешения вопроса.
Решение Девятого округа было отменено и возвращено. В решении 6–3 судья Гинзбург заявила, что промедления не могут служить препятствием для подачи иска о возмещении ущерба в течение трехлетнего окна §507(b). Однако в чрезвычайных обстоятельствах промедления могут ограничить справедливое возмещение, присужденное в самом начале судебного разбирательства,
Сфера применения Laches в законодательстве ограничена по следующим причинам:
В своем особом мнении судья Брейер заявил, что промедление было доступно в качестве средства правовой защиты, поскольку, когда Конгресс принял единый закон об исковой давности для исков об авторском праве в 1957 году, он не указал, что он также стремился запретить использование промедления: «Закон об авторском праве ничего не говорит по этому вопросу. И молчание согласуется, а не противоречит применению справедливых доктрин».
Дэниел Фишер в своей статье для Forbes написал, что теперь художникам и наследникам необходимо будет проявлять бдительность в отношении того, как эксплуатируются их авторские права, а киностудиям и другим разработчикам производных работ необходимо будет проявлять усердие при проверке права собственности на материалы, защищенные авторским правом. [6]
MGM урегулировала спор с Petrella в 2015 году. [7]