Pilmer против Duke Group Ltd (в ликвидном деле)

Решение Высокого суда Австралии

Дело Pilmer против Duke Group Ltd ^[1] — австралийское дело в рамках корпоративного права, касающееся адекватности вознаграждения, уплаченного за акции , а также вопросов обязанности проявлять осмотрительность и фидуциарной ответственности экспертов, привлекаемых для решения таких вопросов.

Фон

Kia Ora Gold Corporation NL была зарегистрирована в Южной Австралии в сентябре 1954 года и котировалась на Австралийской фондовой бирже . Она вела бизнес в основном как золотодобывающая компания в Западной Австралии .

Western United Limited, изначально созданная в 1953 году, имела равноправное партнерство с Kia Ora в шахте Marvel Loch , которая была продана в 1987 году. После 1983 года она изменила фокус, сосредоточившись на предоставлении финансовых и горнодобывающих услуг. Каждая компания имела пакет акций в другой, и обе находились под общим контролем.

В 1987 году компания Kia Ora сделала предложение о поглощении с целью выкупа всех акций Western United Ltd в обмен на одно из следующих условий:

• 4 полностью оплаченные обыкновенные акции Kia Ora за каждую акцию Western United, или
• 5 полностью оплаченных обыкновенных акций за каждые две акции WU, а также 1,20 долл. США за каждую акцию WU.

Это дало оценку WU Ltd в $3,95–4,40 за акцию, исходя из рыночной цены Kia Ora в $1,10 за акцию. Рыночная цена акций WU тогда составляла $2,45 за акцию. Директора Kia Ora поручили пертскому офису Nelson Wheeler ^[2] подготовить отчет для своих акционеров, и в результате WU Ltd была оценена в $3,22 за акцию, и было разумно заплатить премию за приобретение WU Ltd. Акционеры Kia Ora одобрили поглощение.

В 1988 году Kia Ora осуществила обратное поглощение активов Duke Group of companies, в результате чего Duke приобрела весь выпущенный капитал Kia Ora. После завершения сделки в июле 1988 года Kia Ora сменила название на The Duke Group Limited.

В июле 1989 года компания была ликвидирована по распоряжению Верховного суда Южной Австралии . Администратор впоследствии подал в суд на Пилмера и других партнеров Nelson Wheeler во всех штатах за нарушение обязанности проявлять осмотрительность в контракте и деликте, а также за нарушение фидуциарных обязанностей . Директора также были привлечены к ответственности за нарушение своих фидуциарных и установленных законом обязанностей перед компанией администратором, а также по встречному иску Пилмера и его коллег-партнеров.

Pilmer утверждал, что директора нарушили свою обязанность проявлять осторожность и фидуциарные обязанности, получив отчет, который не был достаточно точным. Pilmer утверждал, что директора имели личную заинтересованность в результате поглощения, поскольку они были существенными акционерами WU Ltd, и этот конфликт интересов привел к ложному отчету, в котором ошибочно указывалось, что цена была справедливой, как того требуют правила Австралийской фондовой биржи . Партнеры Nelson Wheeler в офисах за пределами Перта утверждали, что каждый офис представляет собой отдельное партнерство, и никакого национального партнерства не существует — поэтому на них не будет возложена ответственность за действия, возникающие в офисе в Перте.

Нижестоящие суды

На суде судья Маллиган установил:

• Успех Western Union был основан на значительных транзакциях, которые она провела для Kia Ora. Деятельность Kia Ora и Western Union в конечном итоге зависела от успеха рудника Marvel Loch, и его продажа привела к созданию большого денежного резерва, который был использован в сделке по поглощению WU.
• Nelson Wheeler Perth проявили халатность при подготовке своего отчета и несли ответственность как по договору, так и по деликту, а также имели договорную обязанность действовать независимо, но они не несли ответственности за нарушение фидуциарной обязанности. Директора Duke's были признаны не ответственными за сопутствующую халатность в этом вопросе.
• Директора нарушили свои фидуциарные и уставные обязанности.
• За исключением трех физических лиц, партнеры Nelson Wheeler во всех штатах были признаны состоящими в национальном партнерстве.
• Ответственность оценивалась пропорционально.

При рассмотрении апелляции в Верховном суде Южной Австралии в полном составе главный судья Дойл, судьи Дагган и Блеби постановили:

• Nelson Wheeler Perth несли ответственность за нарушение обязанности проявлять осмотрительность как по контракту, так и по деликту, но не было договорной обязанности действовать независимо. Однако. Директора Duke несли ответственность за сопутствующую халатность, и поэтому убытки NWP должны быть уменьшены на 35%.
• NWP также несли ответственность за нарушение фидуциарных обязанностей.
• В отношении Нельсона Уиллера не было действующего национального партнерства.

В Высоком суде

Апелляция была разрешена.

Большинство решает

Высокий суд обсудил природу фидуциарной обязанности, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Канады . ^{[1] : пар. 71}

Основа и сфера действия фидуциарного обязательства концептуально отличаются от основы и сферы действия контракта и деликта. Иногда доктрины могут пересекаться в своем применении, но это не разрушает их концептуальную и функциональную уникальность. В небрежности и контракте стороны считаются независимыми и равными субъектами, озабоченными в первую очередь своими собственными интересами. Следовательно, закон стремится к балансу между обеспечением выполнения обязательств путем присуждения компенсации в случае нарушения этих обязательств и сохранением оптимальной свободы для тех, кто участвует в рассматриваемых отношениях. Суть фидуциарных отношений, напротив, заключается в том, что одна сторона осуществляет власть от имени другой и обязуется действовать в наилучших интересах другой. ^[3]

Однако австралийская юриспруденция в этом вопросе опирается на решение Высокого суда в деле Hospital Products Ltd против US Surgical Corporation ^[4] и впоследствии в деле Breen против Williams ^{[5] [6]} , и, соответственно, фидуциарные обязательства носят скорее предписывающий, чем предписывающий характер; на фидуциаров не возлагается квазиделиктная обязанность действовать исключительно в наилучших интересах своих доверителей. В этом отношении судья первой инстанции был прав в своем толковании закона. Кроме того, не удалось доказать, что конфликт интересов существовал в отношении сделок NWP с Kia Ora:

83. Необходимо определить конфликтующую обязанность или интересы. Конфликт не показывается простым указанием на тот факт, что в прошлом имели место сделки между апеллянтами и интересами, связанными с директорами Kia Ora. Тот факт, что сделки завершены, обычно демонстрирует, что любой интерес или обязанность, связанные с этими сделками, закончились, и здесь не было выявлено никакой продолжающейся обязанности или интереса. Также недостаточно сказать в целом, что была надежда или ожидание будущих сделок. Так будет часто. Большинство профессиональных консультантов надеются, что надлежащее выполнение поставленной задачи заставит клиента снова нанять их. Никакой реальной или существенной возможности конфликта не было продемонстрировано. ^[1]

Хотя это не было решающим моментом в апелляции, Высокий суд также постановил, что «фактическое решение в отношении White Star Line Ltd ^[7] можно понимать как решение, основанное на том факте, что обе стороны сделки знали, что предложенное и полученное вознаграждение не стоило приписанной ему суммы» ^{[1] : п. 37}

Мнение Кирби Дж.

Kirby J согласился, что апелляция должна быть удовлетворена. Однако он постановил, что Брин не исключил фидуциарного обязательства:

Хотя дело Брин было приглашением войти на новую территорию, это дело таковым не является. Оно находится прямо в центре обстоятельств, в которых фидуциарные обязательства соблюдались бесчисленное количество раз: когда обязательство лояльности финансовым интересам идентифицируемых лиц, которые были особенно уязвимы, злоупотребляется другими лицами, на которых возложены обязанности, позволяющие им выносить суждения, по сути, за других, что требовало бескорыстного преследования интересов других, независимого выполнения своих обязанностей и (если это невозможно) отказа от участия. ^{[1] : пар. 131}

Он продолжил излагать принципы, касающиеся природы фидуциарных обязательств:

1. Они не ограничиваются устоявшимися отношениями или точно такими же фактами, которые привели к их возникновению в прошлом.
2. Недостаточно налагать фидуциарные обязательства на предполагаемого правонарушителя, просто указывая на уязвимость человека, утверждающего, что с ним поступили несправедливо.
3. Тот факт, что сторона может иметь средства правовой защиты, будь то по договору или по деликту, не исключает возможности того, что могут быть также наложены фидуциарные обязательства.
4. Наибольшая трудность, с которой сталкиваются те, кто утверждает существование фидуциарных обязательств, выходящих за рамки классических отношений per se , возникает из-за того, что закон не сформулировал точного или всеобъемлющего определения критериев, принятых для наложения таких обязательств.
5. Объединяющий принцип фидуциарных обязательств вытекает из существования обязанности лояльности, которая, отражая «более высокие общественные стандарты или ценности», порождает «законное ожидание того, что другая сторона будет действовать в интересах первой стороны или, по крайней мере, в совместных интересах сторон, а не исключительно в собственных интересах».
6. Чтобы уменьшить неопределенность, возникающую из-за неуловимой «сущности» «принципа фидуциарности», судам разумно принимать во внимание особенности, обычно встречающиеся в случаях, когда фидуциарные обязательства были соблюдены.

Ссылки

1. Pilmer против Duke Group Ltd (In Liq) [2001] HCA 31, (2001) 207 CLR 165 (31 мая 2001 г.), Высокий суд .
2. впоследствии слилась с Parkhill BDO, теперь часть BDO International
3. Norberg v Wynrib , 1992 CanLII 65 at 272, [1992] 2 SCR 226 (18 июня 1992 г.), Верховный суд (Канада), согласно судье Маклахлину
4. Hospital Products Ltd против United States Surgical Corporation [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Высокий суд .
5. Брин против Уильямса («Дело о доступе к медицинским записям») [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71 (6 сентября 1996 г.), Высокий суд .
6. также Friend v Brooker [2009] HCA 21, (2009) 239 CLR 129 (28 мая 2009 г.), Высокий суд .
7. относительно White Star Line Ltd , [1938] Гл. 458. Записи LawCite

Дальнейшее чтение

• Джон Гловер (2002). «Конфликты интересов, конфликты обязанностей и профессиональный информационный работник». Adelaide Law Review .(2002) 23(2) Юридический обзор Аделаиды 215 .