Дело Питтс против Блэка рассматривалось в 1984 году в Окружном суде США в округе Сан-Нью-Йорк, устанавливая, что имеющим право голоса американским избирателям, проживающим в нетрадиционных условиях, не может быть отказано в регистрации для голосования . [1] Даже скамейка в парке может быть избрана местом жительства. [2] В результате 410 бездомным избирателям в Нью-Йорке было разрешено зарегистрироваться для участия в президентских выборах 1984 года . [3]
В 1984 году Питеру Дайеру, бездомному жителю Нью-Йорка, не разрешили зарегистрироваться для голосования, поскольку его место жительства не соответствовало определению, предусмотренному Законом о выборах . Г-н Дайер заявил, что спит на одной из шести скамеек в парке Св. Габриэля в Нью-Йорке. [1]
В группу истцов вошли бездомные Питтс, Картер и, что самое важное, Питер Дайер. Некоммерческая организация Coalition for the Homeless также была истцом. [1]
Ответчиком был Роберт С. Блэк , президент Избирательной комиссии города Нью-Йорка , и другие клерки из того же офиса. [1]
Председательствующим судьей была Мэри Джонсон Лоу . [4]
Истцы подали иск против Избирательной комиссии города Нью-Йорка за лишение избирательных прав бездомных избирателей. [5]
В то время как дело Питтса и Картера было урегулировано досудебным постановлением суда ( предварительным судебным запретом ), данное судебное разбирательство по делу г-на Дайера продолжалось. [1]
В предварительном судебном запрете говорилось, что г-н Питтс и г-н Картер проживали в приюте и, следовательно, соответствовали требуемым критериям права голоса, в то время как г-н Дайер проживал на скамье. [1]
Ответчик согласился, что проживание в приюте соответствует Закону о выборах, однако проживание на скамье подсудимых ему не соответствует. [6]
В главном иске ответчика говорилось, что бездомные люди не соответствуют определению термина «место жительства» , данному в Законе о выборах: «это место, где человек имеет постоянное, постоянное и основное жилище и куда он, где бы он ни находился временно, всегда намеревается возвращаться». [1]
Ответчик также утверждал, что соблюдение избирателем термина «место жительства» защищает три важных государственных интереса: 1) доказательство связи между избирателем и избирательным округом, 2) предотвращение фальсификаций на выборах с помощью почтовой проверки, 3) сохранение административной осуществимости, поскольку уведомлять бездомных по почте о местонахождении избирательного участка нецелесообразно. [1]
Г-н Дайер дал показания, что он спит, ест и занимается другими повседневными делами в парке Св. Габриэля. Он считает парк своим домом и местом, куда он намерен возвращаться, когда уезжает. [1]
На суде г-н Хоппер, эксперт губернаторской рабочей группы по бездомности, предложил, чтобы бездомные указывали как нетрадиционное место жительства (например, скамейку в парке), так и место получения почты (например, приют) для целей регистрации избирателей. Таким образом, обеспечивается связь с сообществом, а также предотвращение мошенничества и административная осуществимость. [1]
Истец утверждал, что разрешение регистрировать только бездомных, проживающих в приютах, все равно будет дискриминировать многих имеющих право голоса избирателей. Фактически, было оценено, что приютов в Нью-Йорке недостаточно для размещения всего бездомного населения. Более того, многие бездомные отказывались останавливаться в приютах по соображениям безопасности, гигиены и личной гордости. Поэтому было важно установить, что бездомные могут указать приют для получения почты, даже если они не спят (не проживают) там. [1]
Не было представлено никаких доказательств того, что бездомные более подвержены фальсификации выборов, чем любая другая группа. В целях борьбы с фальсификацией выборов Избирательная комиссия должна использовать проверку почты, проверку подписей, обыск в доме. Предотвращение фальсификации выборов не должно осуществляться путем лишения бездомных возможности голосовать, особенно когда презумпция невиновности всегда преобладает, даже в Законе о выборах. [1]
На основании своих выводов Суд постановил, что существуют иные способы сохранения трех основных государственных интересов (перечисленных выше), а не лишение права голоса целого класса людей. [1]
Определение «места жительства» в Законе о выборах было чрезмерно строгим. Суд пришел к выводу, что определенное место, куда бездомные возвращаются регулярно, и место, предназначенное для получения почты, должны удовлетворять. [7]
9 октября 1984 года суд постановил, что, отказав бездомным в регистрации для голосования, Избирательная комиссия города Нью-Йорка нарушила положение о равной защите, предусмотренное Четырнадцатой поправкой . [8]
Судья постановил продлить срок регистрации избирателей, назначенный на 13 октября 1984 года для всех, до 26 октября 1984 года для бездомных. [2] После постановления суда для голосования зарегистрировались 410 бездомных, среди них был и г-н Питер Дайер. [3]
Даже сегодня Национальная коалиция бездомных призывает американских избирателей, имеющих право голоса в нетрадиционных местах проживания, зарегистрироваться. Их кампания на президентских выборах 2024 года называется «Вам не нужен дом, чтобы голосовать» . [9]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )