Дело Плайлер против Доу (Plyler v. Doe) , 457 US 202 (1982), стало знаковым решением, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил как закон штата, запрещающий финансирование образования детей нелегальных иммигрантов в Соединенных Штатах, так и попытку независимого школьного округа взимать ежегодную плату за обучение в размере 1000 долларов с каждого учащегося для компенсации утраченного государственного финансирования. [1] Суд постановил, что любое ограничение государством прав, предоставляемых детям на основании их иммиграционного статуса, должно рассматриваться с точки зрения рационального обоснования, чтобы определить, способствует ли оно существенным государственным интересам.
Применение дела Plyler v. Doe было ограничено школьным образованием K–12 . Другие дела и законодательства, такие как Toll v. Moreno 441 U.S. 458 (1979) и Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года [2], позволили некоторым штатам принять законы, которые лишают студентов-нелегальных иммигрантов права на обучение в штате, стипендии или зачисление в государственные колледжи и университеты. [3] [4] [5]
В 1975 году Техас «запретил использование государственных средств на образование детей, которые не были законно допущены в США» (457 US202). [6] Политика также позволяла школам отказывать в зачислении любому «несанкционированному» ребенку, желающему посещать школу. Затем в 1977 году Независимый школьный округ Тайлера ввел политику, обязывающую иностранных студентов, которые не считались законно допущенными в США, платить за обучение. «Согласно политике школьного округа, дети считались «законно допущенными», если (1) у них были документы, подтверждающие их законное присутствие в Соединенных Штатах, или (2) федеральные иммиграционные власти подтвердили, что они находятся в процессе получения таких документов». [7]
Изменения в законах об образовании в Техасе в 1975 году удержали государственные средства на образование детей, которые не были законно допущены в Соединенные Штаты, и разрешили местным школьным округам отказывать в зачислении таким ученикам. Большинством в 5–4 голосов Верховный суд постановил, что эта политика нарушает Четырнадцатую поправку , поскольку дети нелегальных иммигрантов являются людьми «в любом обычном смысле этого слова» и, следовательно, имеют защиту от дискриминации, если только не может быть продемонстрирован существенный государственный интерес, оправдывающий ее. [6]
Большинство сочло, что закон Техаса был «направлен против детей и налагал свое дискриминационное бремя на основе правовой характеристики, над которой дети могут иметь мало контроля». [8] Большинство также отметило, что лишение детей, о которых идет речь, надлежащего образования, вероятно, будет способствовать «созданию и сохранению подкласса неграмотных в наших границах, что, несомненно, увеличит проблемы и издержки безработицы, социального обеспечения и преступности». [8] Большинство не посчитало, что дискриминация на этой основе будет способствовать каким-либо существенным государственным интересам, и поэтому отменило закон Техаса.
Чиновники Техаса утверждали, что нелегальные иммигранты не находятся «под юрисдикцией» штата и, таким образом, не могут претендовать на защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Большинство отклонило это утверждение и постановило, что «невозможно провести правдоподобное различие в отношении «юрисдикции» Четырнадцатой поправки между иммигрантами-резидентами, въезд которых в Соединенные Штаты был законным, и иммигрантами-резидентами, въезд которых был незаконным». [6]
Короче говоря, наиболее важными выводами из этого дела были следующие: суд пришел к выводу, что нелегальные иммигранты и их дети, хотя технически и не являются гражданами Соединенных Штатов или Техаса, являются людьми «в обычном смысле этого слова» и, следовательно, им предоставляется защита Четырнадцатой поправки. Поскольку закон штата серьезно ущемлял детей нелегальных иммигрантов, лишая их права на образование, и поскольку Техас не смог доказать, что регулирование было необходимо для обслуживания «настоятельных государственных интересов», суд отменил закон. [6]
Трое из четырех судей, присоединившихся к мнению большинства, составленному судьей Бреннаном, написали свои собственные совпадающие мнения.
Судья Маршалл обратил особое внимание на тот факт, что, по его мнению, интерес отдельного человека к получению образования является основополагающим, и что эта вера в полной мере подкрепляется уникальным статусом, который наше общество придает государственному образованию, а также тесной связью между образованием и некоторыми из наших самых основных конституционных ценностей». [9]
Судья Блэкмун отметил, что «когда государство предоставляет образование одним и отказывает в нем другим, оно немедленно и неизбежно создает классовые различия, которые в корне несовместимы с» целями Положения о равной защите, поскольку «необразованный ребенок лишен даже возможности достичь чего-либо». Когда эти дети являются членами идентифицируемого класса, государство создает отделимый и идентифицируемый низший класс». [8]
Судья Пауэлл отметил уникальность этого конкретного случая. Он подчеркнул, что пока действует этот закон, группе детей отказывают в доступе к образованию не из-за их собственных действий, а из-за нарушения закона их родителями. [9] «Законодательная классификация, которая угрожает созданию низшего класса будущих граждан и жителей, не может быть согласована с одной из основных целей Четырнадцатой поправки». [6]
Главный судья Бергер, к которому присоединились судьи Уайт, Ренквист и О'Коннор, написали особое мнение.
Все четыре судьи, не согласившиеся с большинством, согласились с тем, что было бы неправильно «терпеть создание сегмента общества, состоящего из неграмотных людей». [9] Несогласное мнение также отклонило это утверждение и согласилось с судом, что «пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется к иммигрантам, которые после их незаконного въезда в эту страну действительно физически «находятся под юрисдикцией» штата». [10] Однако в своем несогласии главный судья Бергер утверждал, что вопросы о том, принимать или нет детей нелегальных иммигрантов, должны быть делегированы Конгрессу, а не судебной системе, поскольку это скорее вопрос политики, чем конституции. Бергер далее утверждал, что «пункт о равной защите не требует одинакового обращения с различными категориями лиц» и что у Техаса на самом деле были законные основания стремиться проводить различие между лицами, которые проживали в стране законно и нелегально. [11]
Уильям Ренквист был настолько возмущен этим решением, что на конференции назвал детей нелегальных иммигрантов « мокрыми спинами », что вызвало гнев Тергуда Маршалла , единственного небелого судью в суде. [12]
Это дело рассматривалось вместе с делом Техас против некоторых поименованных и неназванных детей-иностранцев .
В мае 2022 года губернатор Техаса Грег Эбботт выразил заинтересованность в попытке отменить дело после утечки проекта мнения по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона . Проект мнения, написанный судьей Сэмюэлем Алито , отменит дело Роу против Уэйда на том основании, что права на аборт не были прямо защищены в Конституции, и, таким образом, позволит штатам определять, защищать или ограничивать эти права. Эбботт заявил, что то же самое будет применяться к правам на образование для иммигрантов, которые установлены только Плайлером и не являются конституционным правом. [13] [14] [15]