Вестфальская система , также известная как Вестфальский суверенитет , представляет собой принцип международного права , согласно которому каждое государство имеет исключительный суверенитет над своей территорией . Принцип развился в Европе после Вестфальского мира 1648 года на основе теории государства Жана Бодена и учения естественного права Гуго Гроция . Оно лежит в основе современной международной системы суверенных государств и закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций , в котором говорится, что «ничто… не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в вопросы, которые по существу находятся во внутренней юрисдикции любого государства». [1]
Согласно этому принципу, каждое государство, независимо от того, большое оно или маленькое, имеет равное право на суверенитет. [2] Политологи проследили эту концепцию до одноименных мирных договоров, положивших конец Тридцатилетней войне (1618–1648) и Восьмидесятилетней войне (1568–1648). Принцип невмешательства получил дальнейшее развитие в XVIII веке. Вестфальская система достигла своего пика в XIX и XX веках, но в последнее время она столкнулась с проблемами со стороны сторонников гуманитарной интервенции . [3]
Ряд договоров составили Вестфальский мир , который политологи считают началом современной международной системы, [4] [5] [6] [7] , в которой внешние державы должны избегать вмешательства в дела другой страны. Домашние дела. [8] Фоном для этого была ранее существовавшая идея о том, что Европа должна была находиться под эгидой единого христианского протектората или империи; духовно управляется Папой, а временно — одним законным императором, например, императором Священной Римской империи . Возникшая тогда Реформация подорвала это, поскольку контролируемые протестантами государства были менее склонны уважать «сверхвласть» как католической церкви, так и католического императора, возглавляемого Габсбургами .
Недавние исследования показали, что титульные Вестфальские договоры 1648 года на самом деле имели мало общего с принципами, с которыми они часто ассоциируются: суверенитет, невмешательство и юридическое равенство государств. Например, Андреас Осиандер пишет, что «договоры не подтверждают ни «суверенитет» [Франции или Швеции], ни кого-либо еще; и менее всего они содержат что-либо о суверенитете как принципе». [9] Политологи, такие как Холл Гарднер, также оспаривают правомерность применения этих исторических договоров к политическому принципу на таких основаниях. [10] [a] Другие, такие как Кристоф Кампанн и Йоханнес Паульманн , утверждают, что договоры 1648 года фактически ограничивали суверенитет многих государств в пределах Священной Римской империи и что Вестфальские договоры не представляли собой последовательную новую государственную систему. , хотя они были частью продолжающихся изменений. Третьи, часто ученые-постколониалисты, указывают на ограниченную значимость системы 1648 года для истории и государственных систем в незападном мире. [12] Тем не менее, «Вестфальский суверенитет» продолжает использоваться как сокращение для основных правовых принципов, лежащих в основе современной государственной системы. Применимость и актуальность этих принципов подвергались сомнению с середины 20-го века с различных точек зрения. Большая часть дебатов вращалась вокруг идей интернационализма и глобализации , которые, по мнению некоторых, противоречат доктрине двух мечей, идеалу самосуверенитета. [13] [14] [15]
Истоки Вестфальского суверенитета в научной литературе восходят к одноименному Вестфальскому миру (1648 г.). Мирные договоры положили конец Тридцатилетней войне — религиозной войне , опустошившей Германию и унесшей жизни 30% ее населения. Поскольку ни католики, ни протестанты не одержали явной победы, мирное соглашение установило порядок статус-кво , при котором государства воздерживались от вмешательства в религиозные обряды друг друга. [8] Генри Киссинджер писал:
Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальное моральное понимание. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и сдерживающих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно требование истины или универсального правления не одержало верх в европейских спорах. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждое из них будет признавать внутренние структуры и религиозные призвания своих соотечественников и воздерживаться от оспаривания их существования. [8]
Принцип невмешательства во внутренние дела других стран был заложен в середине XVIII века швейцарским юристом Эмером де Ваттелем . [16] Государства стали основными институциональными агентами в межгосударственной системе отношений. Говорят, что Вестфальский мир положил конец попыткам навязать наднациональную власть европейским государствам. «Вестфальская» доктрина государств как независимых агентов была подкреплена появлением в XIX веке идей «классического» национализма , согласно которым легитимные государства считались соответствующими нациям , определяемым как группы людей, объединенных языком и культурой. [17]
В Вестфальской системе города входят в состав штатов. [18] До появления Вестфальской системы города не обязательно считались внутренними по отношению к государствам. [18]
До Вестфальской системы ближайшей геополитической системой была «система Чаньюань», созданная в Восточной Азии в 1005 году посредством Чаньюаньского договора , который, как и Вестфальские мирные договоры, обозначил национальные границы между государствами династий Сун и Ляо в 11 веке. Китай. [19] Эта система впоследствии была скопирована и получила дальнейшее развитие в Восточной Азии в последующие столетия до создания Панъевразийской Монгольской империи в 13 веке. [20]
Вестфальская система достигла своего расцвета в конце 19 века. Хотя практические соображения по-прежнему заставляли могущественные государства стремиться влиять на дела других, насильственное вмешательство одной страны во внутренние дела другой в период с 1850 по 1900 год было менее частым, чем в большинство предыдущих и последующих периодов (например, наполеоновская эпоха , Великая война , Вторая мировая война ). [21]
После окончания Холодной войны Соединенные Штаты и Западная Европа начали говорить о поствестфальском порядке, при котором страны могли бы вмешиваться против других стран в контексте нарушений прав человека. Критики поствестфальской политики утверждали, что такое вмешательство будет и использовалось для продолжения процессов, аналогичных стандартному евро-американскому колониализму, и что колониальные державы всегда использовали идеи, подобные «гуманитарной интервенции», для оправдания колониализма, рабства и подобные практики. [22] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы блокировать то, что они считают попытками Америки нарушить суверенитет других стран, воспринимая это как империалистическую экспансию под прикрытием гуманитарной интервенции. [23]
Окончание «холодной войны» привело к усилению международной интеграции и, возможно, к эрозии суверенитета Вестфалии. Большая часть литературы была в первую очередь посвящена критике реалистических моделей международной политики, в которых понятие государства как единого агента воспринимается как аксиоматическое . [24]
В 1998 году на симпозиуме по вопросу о сохраняющейся политической значимости Вестфальского мира генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что «гуманность и демократия [были] двумя принципами, по сути не имеющими отношения к первоначальному Вестфальскому порядку», и высказал критику в отношении того, что «Вестфальский мирный порядок» система имела свои пределы. Во-первых, принцип суверенитета, на который она опиралась, также создавал основу для соперничества, а не для сообщества государств, а не для интеграции». [25]
В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступил с речью в Чикаго , в которой «изложил новую, поствестфальскую, «доктрину международного сообщества » . Блэр утверждал, что глобализация сделала вестфальский подход анахронизмом. [26] Позднее The Daily Telegraph назвала Блэра «человеком, открывшим поствестфальскую эпоху». [27] Другие также утверждали, что глобализация заменила Вестфальскую систему. [28]
В 2000 году министр иностранных дел Германии Йошка Фишер упомянул Вестфальский мир в своей речи Гумбольдта , в которой утверждал, что система европейской политики, созданная Вестфалией, устарела: «Ядром концепции Европы после 1945 года было и остается отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года, отказа, который принял форму более тесного взаимодействия жизненно важных интересов и передачи суверенных прав национальных государств наднациональным Европейские институты». [29]
Концепция общего суверенитета Европейского Союза также в некоторой степени противоречит историческим взглядам на Вестфальский суверенитет, поскольку она предусматривает, что внешние агенты могут влиять и вмешиваться во внутренние дела своих стран-членов. [30] В статье 2008 года Фил Уильямс связывает рост терроризма и насильственных негосударственных субъектов ( VNSA ), которые представляют угрозу вестфальскому суверенитету государства , с глобализацией . [31]
Такие интервенции, как в Камбодже со стороны Вьетнама ( Камбоджийско-вьетнамская война ) или в Бангладеш (тогда часть Пакистана ) со стороны Индии ( Освободительная война Бангладеш и Индо-Пакистанская война 1971 года ) рассматривались некоторыми как примеры гуманитарной интервенции. хотя их основа в международном праве является спорной. [32] Другие более поздние вмешательства и сопутствующие им нарушения государственного суверенитета также вызвали споры об их законности и мотивах.
Кажется, появляется новое понятие условного суверенитета , но оно еще не достигло точки международной легитимности. Неоконсерватизм , в частности, развил эту линию мышления дальше, утверждая, что отсутствие демократии может предвещать будущие гуманитарные кризисы или что демократия сама по себе представляет собой право человека, и поэтому государства, не уважающие демократические принципы, подвергаются справедливой войне со стороны других стран. [33] Однако сторонников этой теории обвиняют в том, что они беспокоятся по поводу демократии, прав человека и гуманитарных кризисов только в странах, где американское глобальное доминирование находится под угрозой, игнорируя при этом те же проблемы в других странах, более дружественных Соединенным Штатам. [34] [35]
Дальнейшая критика Вестфальского суверенитета возникает в отношении якобы несостоявшихся государств , примером которых часто считается Афганистан (до вторжения под руководством США в 2001 году ). [36] Согласно этой точке зрения, утверждалось, что никакого суверенитета не существует и что международное вмешательство оправдано по гуманитарным соображениям и угрозами, которые несостоявшиеся государства представляют соседним странам и миру в целом. [ нужна цитата ]
Хотя Вестфальская система возникла в Европе раннего Нового времени , ее самых стойких защитников сейчас можно найти в незападном мире. В 2001 году президенты Китая и России выступили с совместным заявлением, пообещав «противодействовать попыткам подорвать фундаментальные нормы международного права с помощью таких концепций, как «гуманитарная интервенция» и «ограниченный суверенитет » ». [37] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы заблокировать то, что они считают нарушением Америкой государственного суверенитета в Сирии. [23] [38] Россия была исключена из первоначальной Вестфальской системы в 1648 году, [8] но постсоветская Россия рассматривала Вестфальский суверенитет как средство сбалансировать американскую мощь путем поощрения многополярного мирового порядка . [39]
Некоторые на Западе также положительно отзываются о суверенитете Вестфалии. Американский политолог Стивен Уолт призвал президента США Дональда Трампа вернуться к Вестфальским принципам, назвав это «разумным курсом» американской внешней политики. [40]
Вестфальский суверенитет, утверждает Гарднер, по сути является мифом... Вместо строгого закрепления принципа невмешательства Вестфалия узаконила «разделение власти и совместный суверенитет», предоставив новым державам Франции и Швеции право вмешиваться в дела Вестфалии. Немецкие протестантские князья (с. 117). [11]
Прослеженная во всем этом траектория описывает систему, развивающуюся от высокоцентрализованных и неравных отношений, которые были характерной чертой довестфальской стадии международных отношений, к Вестфальскому порядку, в котором суверенное равенство государств становится определяющим качеством система.
Но в то время как западные правительства и правозащитные группы приветствовали введение в действие концепции «ответственности по защите» гражданского населения, Москва и Пекин не скрывали своего презрения к идее, которую они приравнивают к нарушению суверенитета государств, для защиты которого была создана Организация Объединенных Наций.
Например, в недавнем примере Сирии такие страны, как Россия и Китай, наложили вето на проекты резолюций, аргументируя свою позицию на основе системных ценностей. Разъясняя причины российского вето в октябре 2011 года, Виталий Чуркин заявил... Жизненно важное значение имеет тот факт, что в основе российского и китайского проекта лежала логика уважения национального суверенитета и территориальной целостности Сирии... Четыре месяца позже на другую резолюцию по Сирии снова было наложено вето, и от имени Китая Ли Баодун подчеркнул, что «суверенитет, независимость и территориальная целостность Сирии, [а также] цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций должны уважаться».
Существует ли формула внешней политики, совместимая с трампизмом, но не полностью разрушающая нынешний международный порядок? Я думаю, что есть. Эта старая идея — «Вестфальский суверенитет». ... Но пойдет ли он по этому разумному курсу?