Перст против Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, [2013] 2 AC 415 — это ведущеерешение Верховного суда Великобритании по закону о компаниях, касающееся характера доктрины нарушения корпоративной вуали , вытекающих из этого трастов и справедливых средств правовой защиты в контексте английского семейного права . [1]
Г-жа Ясмин Перст потребовала в соответствии с разделами 23 и 24 Закона о супружеских отношениях 1973 года о дополнительных средствах правовой защиты против оффшорных компаний, единолично принадлежащих г-ну Майклу Престу. Г-жа Перст заявила, что они имеют законное право собственности на недвижимость, которой он бенефициарно владел, включая дом стоимостью 4 миллиона фунтов стерлингов на Уорвик-авеню, 16 в Лондоне . Они поженились в 1993 году и развелись в 2008 году. Он не выполнил приказ о полном и откровенном раскрытии своего финансового положения, и компании не выступили в защиту. Статья 24 Закона о супружеских отношениях 1973 года требовала, чтобы суд мог распорядиться о передаче собственности, чтобы г-н Перст имел «право» на собственность, принадлежащую его компаниям. [2] Г-н Перст утверждал, что он не имел права на собственность. [3]
Судья Мойлан в Отделе по семейным делам Высокого суда постановил, что г-н Перст имел возможность передавать имущество на практике, поэтому он имел «право» на него в соответствии с разделом 24(1)(a) MCA 1973 года. Таким образом, суд имел юрисдикцию вынести распоряжение о передаче. Он приказал г-ну Персту передать жене шесть объектов недвижимости и долю в седьмом, которые принадлежали двум компаниям мужа. Он отверг обвинения мужа в том, что он сделал что-либо ненадлежащее в отношении компаний, чтобы позволить ему прорвать корпоративную завесу. Но в соответствии со статьей 24(1)(a) MCA 1973 года дополнительные льготы были шире. Поскольку недвижимость г-на Преста стоила 37,5 млн фунтов стерлингов, справедливая награда г-жи Прест была оценена в 17,5 млн фунтов стерлингов. [4] Анализируя закон, касающийся преодоления корпоративной вуали , он отметил следующие принципы: [5]
В этом отношении он обнаружил, что пирсинг был оправдан не общими принципами, [6] , а в силу Закона. [7] Имущество мужа стоило примерно 37,5 миллионов фунтов стерлингов, поэтому справедливая награда жены была оценена в 17,5 миллионов фунтов стерлингов. [8]
Апелляционный суд , в котором большинство составляли Раймер Л.Дж. и Паттен Л.Дж. , удовлетворил апелляцию компаний. Практика Отдела по семейным делам, согласно которой активы компаний, по существу принадлежащие одной из сторон брака, доступны для распределения в соответствии с разделом 24(1)(a) MCA 1973 года, находилась за пределами юрисдикции суда, за исключением случаев, когда корпоративная правосубъектность компании подвергалась злоупотреблениям. . Корпоративную форму нужно было использовать в ненадлежащих целях или нужно было доказать, что компании держат недвижимость в доверительном управлении г-на Преста. Поскольку судья Манби отверг эти возможности в деле Бен Хашем против Аль-Шайифа [9], его приказ, должно быть, был неверным. По мнению большинства, это противоречило делу Salomon v A Salomon & Co Ltd , как было подтверждено в делах Вульфсон против Регионального совета Стратклайда и Адамс против Cape Industries plc . [10] Паттен LJ прокомментировал другие дела Family Division, которые привели к аналогичным результатам.
161. [...] Они побудили судей Отделения по семейным делам принять и разработать подход к активам, принадлежащим компаниям, в заявлениях о дополнительных льготах, который представляет собой почти отдельную систему правовых норм, не затрагиваемых соответствующими принципами английского права собственности и корпоративного права. . Теперь это должно прекратиться.
Торп Л.Дж. (бывший судья отдела семейных дел) не согласился и сказал следующее.
64. В этом случае реальность очевидна. Пока длился брак, компании мужа использовались для того, чтобы обеспечить ему и его семье экстравагантный образ жизни. Это было возможно только потому, что компании полностью принадлежали и контролировались мужем и не было никаких интересов третьих лиц. Разумеется, при таком обращении муж проигнорировал все требования и проверки закона о компаниях. 65. После того как брак распался, муж прибегнул к множеству стратегий разной степени изобретательности и нечестности, чтобы лишить жену ее обычного достатка. Среди них - его применение мер закона о компаниях в стремлении достичь своих безответственных и эгоистичных целей. Если закон позволяет ему это сделать, это противоречит основной обязанности судьи по семейным делам добиваться справедливого результата.
Верховный суд единогласно отменил решение Апелляционного суда и постановил, что г-н Перст являлся бенефициарным владельцем активов компаний Petrodel Resources Ltd, находящихся в результате созданного траста , поскольку он внес свой вклад в их покупную цену. Не было необходимости прорывать корпоративную завесу, что можно было сделать лишь в ограниченных ситуациях. Однако, поскольку г-н Перст имел «право» на активы своих компаний в рамках образовавшегося траста, в соответствии с разделом 24 Закона о супружеских отношениях 1973 года суд имел юрисдикцию передать половину стоимости имущества г-же Прест.
Лорд Сампшен вынес первое решение. Он сказал, что существует лишь ограниченное право проникнуть за корпоративную завесу, а именно, когда люди находятся под существующими юридическими обязательствами, которые намеренно уклоняются. Мошенничество пронизывает все. Завесу можно было прорвать только с целью лишить компанию или ее контролера преимущества, которое они в противном случае получили бы от отдельной правосубъектности компании. Не было никаких доказательств того, что г-н Перст создал компании, чтобы избежать каких-либо обязательств в бракоразводном процессе, поэтому не было никаких оснований для снятия корпоративной завесы. [11] То же самое справедливо и в отношении статьи 24 MCA 1973 года. Это действительно ссылалось на концепции собственности с установленными значениями и не означало чего-то иного в брачном разбирательстве. Если кто-то действительно пытался отклонить иск, раздел 37 MCA 1973 года предусматривал отмену определенных решений. Однако юрисдикция, которую судья Манби намеревался признать, будет противоречить установленным законом схемам компаний и законодательству о несостоятельности, которые защищают людей, имеющих дело с компанией. Таким образом, раздел 24 MCA 1973 года не давал судьям полномочий предписывать г-ну Персту передать собственность, на которую он не имел права по закону. Однако на самом деле компаниям Petrodel Resources Ltd могло быть приказано передать собственность в соответствии с разделом 24 MCA 1973 года, поскольку она принадлежала ему на выгодоприобретении: в рамках образовавшегося траста. Доказательства были неясны, но это произошло из-за препятствий и лжи г-на Преста. [12] Он сказал следующее.
Прорывая корпоративную завесу
16. Прежде всего я должен обратить внимание на тот ограниченный смысл, в котором вообще возникает этот вопрос. « Прорыв корпоративной вуали » — это выражение, довольно без разбора используемое для описания множества разных вещей. Собственно говоря, это означает игнорирование отдельной личности компании. Существует ряд ситуаций, в которых закон приписывает действия или имущество компании тем, кто ее контролирует, не игнорируя ее отдельную правосубъектность . Контролер может нести личную ответственность, как правило, в дополнение к компании, за действия, совершенные им в качестве ее агента или совместного участника. Имущество, законно закрепленное за компанией, может бенефициарно принадлежать контролеру, если договоренности в отношении имущества таковы, что компания становится его номинальным держателем или доверенным лицом для этой цели. Для конкретных законодательных целей юридическая ответственность компании может быть связана с действиями или деятельностью ассоциированной компании. Примерами могут служить положения Законов о компаниях, регулирующие групповые счета, или правила, регулирующие нарушения законодательства о конкуренции со стороны «фирм», которые могут включать группы компаний, ведущих соответствующую деятельность в качестве экономической единицы. Справедливые средства правовой защиты, такие как судебный запрет или конкретное исполнение, могут быть доступны для того, чтобы заставить контролера, на которого возложена личная юридическая ответственность, осуществлять свой контроль определенным образом. Но когда мы говорим о прорыве корпоративной завесы, мы не говорим (или не должны говорить) ни об одной из этих ситуаций, а только о тех случаях, которые являются настоящими исключениями из правил в деле Salomon v A Salomon & Co Ltd , [13] т.е. когда считается, что лицо, владеющее и контролирующее компанию, при определенных обстоятельствах отождествляется с ней по закону в силу этого владения и контроля.
17. Большинство передовых правовых систем признают корпоративную правосубъектность, признавая при этом некоторые ограничения ее логических последствий. В юрисдикциях гражданского права юридической основой исключений обычно является концепция злоупотребления правами, на которую Международный Суд ссылался в деле Barcelona Traction, Light and Power Co Ltd [14] , когда он вывел из муниципального права ограниченный принцип, позволяющий прорвать корпоративную завесу в случаях злоупотреблений, мошенничества, должностных преступлений или уклонения от юридических обязательств. Эти примеры иллюстрируют широту, по крайней мере, с точки зрения теории права, концепции злоупотребления правами, которая распространяется не только на незаконное и неправомерное использование права, но и на его использование для какой-то цели, сопутствующей той, для которой оно существует. .
18. В английском праве нет общей доктрины такого рода. Но в нем есть множество конкретных принципов, которые в некоторых случаях достигают одного и того же результата. Один из этих принципов заключается в том, что закон определяет случаи большинства правовых отношений между людьми (естественными или искусственными) на фундаментальном предположении, что их отношения честны. Те же юридические инциденты не обязательно будут применяться, если это не так. В наиболее абсолютной форме этот принцип был сформулирован Деннингом Л. Дж. в известном изречении по делу Lazarus Estates Ltd против Бизли : [15]
«Ни один суд в этой стране не позволит человеку сохранить преимущество, полученное им обманным путем. Ни одно решение суда, ни один приказ министра не могут оставаться в силе, если они были получены обманным путем. Мошенничество разрушает все. Суд старается не выявить мошенничество, пока оно не будет четко обосновано и доказано, но как только оно будет доказано, оно лишает силы судебные решения, контракты и все сделки вообще…»
Этот принцип в основном известен в контексте контрактов и других консенсуальных соглашений, в которых результатом мошенничества является аннулирование согласия, в результате чего сделка становится недействительной с самого начала. Но оно применялось в более широком смысле, в случаях, которые можно рационализировать только с точки зрения публичного порядка, например, чтобы оправдать отмену публичного акта, такого как судебное решение, которое ни в каком смысле не является консенсусом, юрисдикция, которая существовала с тех пор, как по крайней мере 1775 г. [16] Или отменить право, вытекающее из юридического статуса, например, брак. [17] Или отменить установленный законом срок, который, судя по закону, применяется. [18] Эти решения (а есть и другие) иллюстрируют более широкий принцип, регулирующий дела, в которых выгода от какого-то очевидно абсолютного правового принципа была получена нечестным путем. Власти доказывают, что существуют ограниченные обстоятельства, при которых закон рассматривает использование компании как средство обхода закона как нечестное для этой цели.
[...]
34. Эти соображения отражают более широкий принцип, согласно которому корпоративную завесу можно прорвать только для предотвращения злоупотребления корпоративной правосубъектностью. Использование отдельной правосубъектности компании для обхода закона или срыва его исполнения может быть злоупотреблением отдельной правосубъектностью. Привлечение компании к юридической ответственности не является злоупотреблением. Не является злоупотреблением полагаться на тот факт (если это факт), что ответственность не лежит на контролере, потому что она лежит на компании. Напротив, именно в этом и заключается инкорпорация...
35. Я делаю вывод, что существует ограниченный принцип английского права, который применяется, когда человек находится под существующим юридическим обязательством или ответственностью или подвергается существующему правовому ограничению, от которого он намеренно уклоняется или исполнение которого он намеренно препятствует, вмешиваясь в деятельность компании, находящейся под его контролем. . В этом случае суд может прорвать корпоративную завесу с целью и только с целью лишить компанию или ее контролера преимущества, которое они в противном случае получили бы в результате отдельной правосубъектности компании. Этот принцип правильно охарактеризовать как ограниченный, поскольку почти в каждом случае, когда тест удовлетворяется, факты на практике раскрывают правовые отношения между компанией и ее контролером, что делает ненужным прорывать корпоративную завесу.
[...]
52. Вопрос о том, находятся ли активы, законно закрепленные за компанией, в бенефициарной собственности ее контролера, является вопросом, в значительной степени зависящим от фактов. Невозможно дать общие рекомендации, выходящие за рамки обычных принципов и презумпций справедливости, особенно тех, которые касаются подарков и возникающих в результате трастов . Но я осмелюсь предположить, пусть и предварительно, что в случае с супружеским домом факты вполне могут оправдать вывод о том, что имущество находилось в доверительном управлении супруга, который владел и контролировал компанию. Во многих, а возможно, и в большинстве случаев занятие собственности компании в качестве семейного дома ее контролера не будет легко оправдано в интересах компании, особенно если оно является безвозмездным. Намерение обычно состоит в том, что супруг, контролирующий компанию, намеревается сохранить определенную степень контроля над семейным домом, которая не соответствует бенефициарному праву компании. Конечно, можно придумать структуры, производящие иное впечатление, и некоторые из них будут совершенно подлинными. Но если, скажем, условия приобретения и владения супружеским домом определяются между мужем в его личном качестве и мужем в его качестве единственного эффективного агента компании (или кого-либо другого, действующего по его указанию), судьи, осуществляющие семейная юрисдикция имеет право скептически относиться к тому, действительно ли условия оккупации являются теми, о которых говорят, или это просто притворство, призванное скрыть реальность бенефициарного владения мужа.
Лорд Нойбергер подчеркнул, что прорыв корпоративной завесы должен быть последним средством. Он отметил, что в других странах Содружества также было мало консенсуса. [19] В Австралии «не существует общего, объединяющего принципа, который лежит в основе периодических решений судов прорвать корпоративную завесу», и что «не существует принципиального подхода, которого можно было бы добиться от властей». [20] В Канаде «закон о том, когда суд может… '[снять] корпоративную завесу'… не следует последовательным принципам». [21] В Новой Зеландии «снять корпоративную завесу»… не является принципом. Он описывает процесс, но не дает указаний относительно того, когда его можно использовать». [22] В Южной Африке «закон далек от урегулирования в отношении обстоятельств, при которых было бы допустимо прорвать корпоративную завесу». [23] Подобная путаница также была отмечена в корпоративном праве США и в научных обзорах. [24] В заключение он сказал следующее.
83. Будет правильным признать, что эта ограниченная доктрина, при анализе, не может ограничиваться прорывом корпоративной завесы. Однако по поводу этой формулировки следует сделать три замечания. Поскольку она основана на том, что «мошенничество распутывает все», как обсуждал лорд Сампшен в параграфе 18, эта формулировка просто предполагает ссылку на устоявшийся принцип, который существует независимо от доктрины. В любом случае, если анализировать, эта формулировка вообще не является заявлением о снятии корпоративной вуали. Таким образом, предположительно, это будет в равной степени применяться к лицу, которое передает активы супругу или гражданскому партнеру, а не к компании. Кроме того, по крайней мере в некоторых случаях, когда на него можно положиться, его, вероятно, можно было бы проанализировать как основанное на агентировании или опеке, особенно в свете слов «под его контролем». Однако, если бы любой из этих пунктов или оба были верны, это не повредило бы характеристике доктрины, данной лордом Сампшеном: во всяком случае, это послужило бы подтверждением существования доктрины, хотя и как аспект более традиционного принципа. И если формулировка призвана выйти за рамки применения понятия «мошенничество распутывает все», мне кажется сомнительным, было бы правильно, если бы суд взял курс на присвоение себе права вмешиваться и отменять сделки, за исключением там, где для этого имеется прочная и принципиальная основа. Я думал, что такой курс, по крайней мере обычно, является делом законодательного органа...
Леди Хейл вынесла решение, совпадающее с результатом, с которым согласился лорд Уилсон , но добавила оговорку к решению лорда Сампшена.
92. Я не уверен, можно ли четко отнести все дела, в которых суды были или должны быть готовы игнорировать отдельную правосубъектность компании, к случаям сокрытия или уклонения от ответственности. Они могут быть просто примерами принципа, согласно которому лицам, управляющим компаниями с ограниченной ответственностью, не должно быть позволено бессовестно использовать интересы людей, с которыми они ведут бизнес. Но что общего в этих случаях, так это то, что отдельная правосубъектность не принимается во внимание, чтобы получить средство правовой защиты против кого-либо, кроме компании, в отношении ответственности, которая в противном случае была бы ответственностью только компании (если бы она вообще существовала). . В обратном случае, когда стремятся преобразовать личную ответственность владельца или контролера в ответственность компании, обычно более уместно полагаться на концепции агентства и «руководящего ума». 93. В данном случае мы имеем желание игнорировать отдельную правосубъектность компаний, чтобы наложить на компании ответственность, которая может быть ответственностью только лично мужа. Это не является ответственностью по общему праву, например, за нарушение договора. Это очень конкретное законодательное право предписывать одному из супругов передать имущество, на которое он имеет законное право, другому супругу. Аргумент заключается в том, что это право, которое, поскольку муж владеет и контролирует эти компании, может быть применено против самих компаний. Мне трудно понять, как это можно сделать, если только компания не является простым номинальным держателем имущества, находящегося в доверительном управлении мужа, как мы выяснили в случае с рассматриваемой здесь недвижимостью. Я был бы удивлен, если бы это случалось не часто.
Лорд Мэнс подчеркнул, что в будущем не следует исключать возможные ситуации, когда завеса может быть прорвана.
Лорд Кларк согласился. Он согласился с тем, что судья Манби в деле Бен Хашем против Аль-Шайифа [25] был прав, утверждая, что завесу можно пробить только тогда, когда все другие возможности исчерпаны. Также, как он сказал в деле VTB Capital plc против Nutritek International Corp [26], неправильно исключать все будущие возможности прорвать завесу.
Лорд Уокер сказал, что он приветствует «всестороннее обсуждение решений лорда Нойбергера, леди Хейл, лорда Манса и лорда Сампшена» и заключил следующее.
106. ... со своей стороны я считаю, что «прорыв корпоративной вуали» вообще не является доктриной... Это просто ярлык... для описания разрозненных случаев, когда некоторые нормы права приводят к очевидным исключениям из принцип отдельной правосубъектности юридического лица... Они могут вытекать из положения закона, или из совместной ответственности за правонарушение , или из закона о неосновательном обогащении , или из принципов справедливости и права трастов ...
Значение Перста заключалось в том, что он предполагал, что прорыв завесы обычно является крайней мерой и что средства правовой защиты, выходящие за рамки «пробивания» завесы, особенно в сфере справедливости или деликтного права, могут привести к соответствующим результатам в зависимости от фактов каждого дела. Большинство судей Верховного суда сочли метафору пирсинга бесполезной.