Printing and Numerical Registrationing Co v Sampson (1875) 19 Eq 462 — это английское дело о договорном праве и патентах. Оно наиболее примечательно решительной защитой принципа свободы договора, выдвинутого сэром Джорджем Джесселем MR. Строгие принципы, изложенные в нем, были в основном оставлены в течение 20-го века, как резюмировал лорд Деннинг MR в деле George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd. [ 1]
Printing and Numerical Registration Co подала в суд на Сэмпсона за нарушение патентного соглашения. Сэмпсон и другие акционеры компании заключили договор о продаже «всех будущих патентных прав» компании. Сэмпсон начал использовать информацию, защищенную патентом, в своем собственном бизнесе. Компания подала в суд. Сэмпсон утверждал, что его соглашение должно быть признано недействительным и должно рассматриваться как противоречащее публичной политике, поскольку оно длилось так долго.
Сэр Джордж Джессел, г-н Председатель, постановил, что договор был действительным, и заметил: [2]
Теперь, со стороны Ответчика было сказано, что такой контракт, как тот, который я упомянул, контракт, по которому изобретатель соглашается продать то, что он может изобрести, или получить патент на него до того, как он это изобрел, противоречит общественному порядку, и было сказано, что он противоречит общественному порядку, потому что он будет препятствовать изобретениям; что если человек знает, что он не может получить никакой материальной выгоды от своего изобретения, уже получив за него цену, он не будет изобретать, или, если он изобретет, будет держать это в секрете и не будет брать патент. Не следует забывать, что вы не должны произвольно распространять те правила, которые говорят, что данный контракт недействителен, как противоречащие общественному порядку, потому что если есть что-то, чего больше, чем другое, требует общественный порядок, так это то, что люди, достигшие совершеннолетия и обладающие достаточным пониманием, должны иметь максимальную свободу заключения контрактов, и что их контракты, заключенные свободно и добровольно, должны считаться священными и должны исполняться судами. Поэтому вам следует учитывать важнейшую общественную политику: вы не должны легкомысленно вмешиваться в эту свободу договора.. Теперь, нет сомнений, что государственная политика может сказать, что контракт на совершение преступления или контракт на предоставление вознаграждения другому за совершение преступления обязательно является недействительным. Решения пошли дальше, и контракты на совершение безнравственного преступления или на предоставление денег или вознаграждения другому за совершение безнравственного преступления или на побуждение другого сделать что-либо против общих правил морали, хотя и гораздо более неопределенные, чем предыдущий класс, всегда считались недействительными. Мне было бы жаль распространять эту доктрину намного дальше. Я не говорю, что нет других случаев, к которым она применима; но мне было бы жаль распространять ее намного дальше. Однако я убежден, что нет причин для такого расширения в этом случае. Во-первых, предполагается, что человек не будет изобретать без денежного вознаграждения. Опыт показывает нам, что это не следует принимать как абсолютную истину. Некоторые из величайших изобретений, которые принесли наибольшую пользу человечеству, были изобретены людьми, которые свободно отдали свои изобретения миру. Опять же предполагается, что человек, получивший деньги за будущие продукты своего мозга, не будет готов производить эти продукты. Этого не следует предполагать. Нет ничего более обычного в интеллектуальных занятиях, чем продажа людьми будущего интеллектуального продукта заранее, прежде чем он будет создан или даже задуман. Неужели кто-то воображает, что это противоречит общественной политике, когда художник продает картину, которую он никогда не писал и не проектировал, или скульптор продает статую, сюжет которой должен быть впоследствии передан ему, или автор продает авторские права на книгу, название которой еще неизвестно, или, более того, что сотрудник периодического издания может согласиться посвятить себя исключительному обслуживанию определенного периодического издания в течение определенного периода за определенное вознаграждение? Эти примеры, по моему мнению, полностью противоречат аргументу о том, что существует какая-либо общественная политика в запрещении таких контрактов. Напротив, общественная политика заключается в другом. Она поощряет бедных, нуждающихся и борющихся авторов или художников. Это позволяет ему заниматься своими увлечениями, потому что люди полагаются на его честь и добросовестность , а также на обычную практику человечества; и это заранее предоставит ему средства, которые, если бы закон запрещал такой контракт, он не мог бы получить иным образом. Мне кажется, это применимо как к патентованному изобретению, так и к любому другому предмету, который может быть создан интеллектом. Человек, который является нуждающимся и борющимся изобретателем, может согласиться либо за текущую выплату денег авансом, либо за ежегодную плату, предоставить свои интеллектуальные дары на службу покупателю. Поэтому я не вижу не только правила общественной политики против этого, но и правила общественной политикидля него, потому что это может позволить такому человеку в сравнительной легкости и достатке посвятить свое внимание научным исследованиям, тогда как, если бы такой контракт был запрещен, он был бы вынужден заняться каким-то черным или механическим или более низким призванием, чтобы заработать себе на жизнь. Я думаю, поэтому, если бы вопрос обсуждался исключительно по этим соображениям, такой контракт, как этот, не мог бы считаться противоречащим общественной политике, и я говорю это, потому что этот аргумент является одним из тех, которые часто используются, и когда он выдвигается, заслуживает, как он получил от меня в настоящем случае, самого внимательного рассмотрения.