Сбор за частное копирование (также известный как налог или сбор за пустые носители ) — это утвержденная правительством схема, при которой специальный налог или сбор (в дополнение к любому общему налогу с продаж ) взимается при покупке записываемых носителей . Такие налоги действуют в разных странах, и доход обычно распределяется между разработчиками «контента». (Иногда проводится различие между «налогом» и «сбором» в зависимости от получателя накопленных средств; налоги получает правительство, а сборы — частная организация, например, коллектив авторских прав .)
Система сбора может в принципе действовать как система коллективизации , частично заменяя имущественный подход продажи отдельных квартир.
Впервые такие сборы были введены в Германии в 1960-х годах. [1] С появлением аудиокассет законодатели были убеждены, что кассетные магнитофоны сократят продажи пластинок, поскольку друг за другом будут делать копии только одного купленного альбома. Сегодня сборы взимаются на записываемых компакт-дисках — форме носителя, которой не существовало, когда впервые были задуманы сборы. Хотя большая часть незаписанных компакт-дисков фактически используется в компьютерной индустрии, они по-прежнему «облагаются налогом», обеспечивая поток доходов для индустрии звукозаписи.
Сборы часто считаются компенсацией за незаконный обмен файлами . Однако это спорно: сборы можно рассматривать не как аванс в счет штрафов, а скорее как компенсацию за копии в частной сфере, которые разрешены законом во многих юрисдикциях. Заметным исключением в Европе является Великобритания, где частные копии запрещены. Но обычно законодатели разрешают частное копирование по двум причинам: во-первых, потому что в противном случае принудительное исполнение было бы невозможно по частным причинам, и, во-вторых, потому что административное бремя было бы непропорциональным.
9 июля 2015 г. Европейский парламент утвердил необязательную резолюцию (отчет Reda), требующую пересмотра сбора в Европейском Союзе , основываясь на предыдущих резолюциях и исследованиях.
57. Напоминает о важности исключения для частного копирования, которое не может быть технически ограничено, в сочетании со справедливой компенсацией авторам; предлагает Комиссии проанализировать на основе научных данных постановление Парламента от 27 февраля 2014 г. о сборах за частное копирование [2] и результаты последнего посреднического процесса, проведенного Комиссией, [3] жизнеспособность существующих мер по обеспечению справедливости компенсация правообладателям в отношении репродукций, сделанных физическими лицами для частного использования, в частности в отношении мер прозрачности;
58. Отмечает, что сборы за частное копирование должны регулироваться таким образом, чтобы информировать граждан о фактической сумме сбора, его цели и том, как он будет использоваться;
— Резолюция Европейского парламента от 9 июля 2015 г. о реализации Директивы 2001/29/EC Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (2014/ 2256(ИНИ))
Сразу возникает трудность — практическая невозможность разработать механизм распределения доходов между правообладателями, который будет считаться «справедливым» всеми правообладателями и потребителями. Реализованные системы обычно ограничиваются музыкой и могут распределять доходы пропорционально объему продаж компакт-дисков в музыкальных магазинах или количеству трансляций по радио и т.п. При этом игнорируются другие каналы распространения, такие как Интернет , и это приносит непропорциональную выгоду популярным артистам и издателям сопутствующих продуктов. Более справедливые методы, возможно, предполагают обширную выборку покупателей для определения фактического поведения при записи или, в качестве альтернативы, оплату всем музыкантам по простой фиксированной ставке (предпочтительный метод будет зависеть от политических взглядов).
Хотя основной целью систем сборов является выплата компенсаций авторам, некоторая часть собранных денег также используется для общего финансирования культуры. В Германии этого даже требует закон. Он признает цель культурного разнообразия, которая не обязательно идентична эффектам свободного рынка. Это финансирование обычно осуществляется теми же организациями (обществами по сбору платежей), которые распределяют сборы между отдельными авторами. Однако можно задаться вопросом, обладают ли эти организации необходимой квалификацией для разработки культурной политики.
Системы сбора предполагают, что все авторы хотят использовать свою работу ради денег. Однако это не всегда так, особенно в Интернете. Многие авторы пишут не для того, чтобы развлекать, а для того, чтобы информировать читателей, слушателей и зрителей. Зачастую их целью является охват как можно более широкой аудитории, а не получение максимальной прибыли от произведения, защищенного авторским правом, как такового. Несоответствие между реальностью и предположениями, лежащими в основе системы сборов, растет по мере того, как развивается «Интернет 2.0» с повсеместным распространением контента, предоставляемого пользователями, от Википедии до YouTube. [ оригинальное исследование? ]
Еще одной проблемой является поиск надлежащей тарифной базы для сборов. Предположительно, сбор может составлять процент от продажной цены носителя данных (например, 3% в США). Однако смысл такой схемы заключается в том, что автор получает все меньше по мере развития технологии и снижения ее затрат. Но цена, основанная на единицах информации (битах или мегабитах), также несправедлива, поскольку, например, DVD может использоваться для хранения фильма, компьютерной игры, большого количества документов или данных измерений. Стоимость производства определенного количества битов широко варьируется в зависимости от типа информации. Данные измерений вообще не защищены авторским правом. Однако в современном мире конвергентных технологий носители данных могут использоваться для самых разных целей.
Возникает вопрос о реализации: применяется ли налог к любому типу произведений, защищенных авторским правом, или ограничивается такой ограниченной областью, как музыка . Если его ограничить, то встает вопрос, как собирать налог на средства массовой информации, которые можно использовать и для других целей. Доступные варианты:
Аргументы против справедливости
Предполагается, что такой сбор может быть связан с соответствующим смягчением закона об авторском праве , разрешая запись произведений, защищенных авторским правом, на носителях, за которые был уплачен налог. Однако доказательств в поддержку этой теории мало. Напротив, лоббисты, представляющие издателей и владельцев авторских прав, усиливают давление с целью введения более ограничительных законов, даже в тех странах, которые ввели сбор за частное копирование. В 2007 году сообщалось, что Международный альянс интеллектуальной собственности включил 23 из 30 самых густонаселенных стран мира в список приоритетного наблюдения, хотя в Соединенных Штатах, которых не было в списке, законы более либеральны, чем законы этих стран. внутри списка. [4]
Даже если ограничить систему сборов устройствами, которые в основном воспроизводят музыку, это само по себе создает лазейки, которые не позволяют взимать сборы с мобильных телефонов, КПК и других портативных электронных устройств «все в одном». В результате правообладателям придется полагаться на еще большее количество законов для сбора сборов и повышать ставки уже облагаемых налогом продуктов для возмещения предполагаемых убытков, что противоречит политическим тенденциям к отмене систем сборов. [5]
Примеры стран, использующих такие схемы:
В Австралии был введен общественный налог на кассеты . Закон, устанавливающий сбор, был принят в 1989 году и оспорен в Высоком суде Австралии в деле « Австралийская ассоциация производителей лент» против Содружества . Суд признал налог законным, несмотря на то, что он поступил в частные источники, поскольку служил общественным целям.
Закон о поправках к авторскому праву 1989 года (Cth) ввел сборы за пустые ленты, но позже был отменен Законом о поправках к авторскому праву (повторный принятие) 1993 года после «дела о взимании сборов за пустые ленты» в HCA в 1993 году.
В Бельгии плата взимается как за чистые носители, так и за записывающее оборудование, которое передается компании Auvibel, которая отвечает за распределение средств. По состоянию на 1 февраля 2010 г. эти сборы применяются в отношении следующего: [6]
Пустой сбор за средства массовой информации был введен в Канаде в 1997 году путем добавления Части VIII «Частное копирование» к Закону об авторском праве Канады . Полномочия по установлению ставок и распределению распределения принадлежат Совету по авторскому праву Канады . Совет по авторским правам поручил задачу сбора и распределения средств Канадскому коллективу частного копирования , который является некоммерческой частной организацией.
В Канаде:
Текущие сборы за частное копирование в Канаде составляют: 0,29 доллара США за единицу дисков CD-R, CD-RW, CD-R Audio, CD-RW Audio. [10] Пиратская партия Канады , или PPCA, призвала отменить этот сбор, поскольку существует множество способов использования компакт-дисков, не связанных с пиратством, и несправедливо наказывать канадцев, которые не используют их для этих целей. [11]
В Финляндии в 1984–2015 годах действовал пустой сбор за средства массовой информации. С 2015 года средства поступают непосредственно из государственного бюджета. [12]
По состоянию на начало 2012 года размер сборов составлял (в евро ): [13]
Сбор не взимался с мобильных телефонов, компьютеров, карт памяти, игровых приставок, USB-накопителей и компакт-дисков/DVD размером 8 см (3 дюйма). К сборам добавляется НДС в размере 9%.
Первая в мире частная система копирования была создана в Германии в 1965 году. Это стало результатом предыдущего успешного судебного процесса GEMA против производителя аудиооборудования в деле GEMA против Грюндига.
Люксембург является единственным государством-членом ЕС на континенте, где нет частного сбора за копирование, [14] что делает его популярным «прибежищем за копирование» для покупателей пустых СМИ из таких стран, как Франция и Германия.
В Нидерландах плата взимается за чистые носители, которые передаются в «Stichting Thuiskopie» (Фонд Homecopy), который отвечает за распространение средств. Платы за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. составляют: [15]
Португалия ввела сбор на компакт-диски и DVD-диски в 1998 году.
Статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации "Вознаграждение за бесплатное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" предусматривает взимание платы, которая распределяется в следующей пропорции: : 40% авторам, 30% певцам, 30% производителям СМИ. На практике этот сбор взимался только после Постановления Правительства Российской Федерации № 829 от 14 октября 2010 г., которым был установлен единый налог в размере 1% на компьютеры, чистые оптические диски, карты памяти, телевизоры, видео- и аудиомагнитофоны, радиоприемники, мобильные телефоны и т. д. Спорное решение правительства передать собранные средства Российскому союзу правообладателей для дальнейшего распределения подверглось критике со стороны общественности и было оспорено в судебном порядке.
В Швеции существует плата, называемая «privatkopieringsersättning» (вознаграждение за частное копирование), ранее называвшаяся «kassettersättning» (вознаграждение за кассетную ленту) за носители информации. Сбором занимается компания Copyswede. Размер того, что включено в сбор за копирование, менялся несколько раз за последнее десятилетие. В сентябре 2019 года сбор за копирование выглядит следующим образом https://www.copyswede.se/elektronikbranschen/produkter-och-ersattningsnivaer/:
17 USC § 1008, как это предусмотрено Законом о домашней аудиозаписи 1992 года, гласит, что некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей не является нарушением авторских прав. Некоммерческие включают в себя такие вещи, как перепродажа не в ходе коммерческой деятельности, возможно, рабочие копии обычного использования, которые больше не нужны. Маловероятно, что сюда будет включена перепродажа копий оптом; Napster пытался использовать защиту раздела 1008, но ему было отказано, поскольку это был бизнес.
Из отчета Палаты представителей № 102-873(I) от 17 сентября 1992 г.: «В случае домашней записи освобождение [раздела 1008] защищает все некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей».
Из отчета Палаты представителей № 102-780(I) от 4 августа 1992 г.: «Короче говоря, сообщаемый закон [раздел 1008] четко устанавливает, что потребителям нельзя предъявлять иск за изготовление аналоговых или цифровых аудиокопий для частного некоммерческого использования».
Музыкальная индустрия Соединенных Штатов [ нужна ссылка ] регулирует Закон о домашней аудиозаписи и гонорары за зарубежную домашнюю запись для исполнителей американских звукозаписей, а также американских звукозаписывающих компаний. Эти гонорары ранее администрировались Альянсом артистов и звукозаписывающих компаний (AARC) для избранных артистов и владельцев авторских прав до тех пор, пока он не прекратил свою деятельность в 2021 году, а теперь администрируются SoundExchange , [19] ASCAP / BMI / SESAC для писателей, Агентством Гарри Фокса по издатели и Фонд распределения прав интеллектуальной собственности AFM/SAG-AFTRA (совместное предприятие AFM и SAG-AFTRA ) для неосновных художников. Все общества также собирают иностранное вознаграждение в свои соответствующие фонды.
17 USC § 1008 запрещает иски о нарушении авторских прав, а 17 USC § 1003 предусматривает роялти в размере 2% от первоначальной цены передачи для устройств и 3% для носителей. [20] Ставка роялти в § 1004 раздела 17 USC была установлена Законом о честности лицензирования музыки от 1998 года. Это применимо только к компакт-дискам, которые маркированы и продаются для использования в музыке; они не применимы к чистым компьютерным компакт-дискам, хотя их можно (и часто используют) использовать для записи или «прожигания» музыки с компьютера на компакт-диск. Роялти также распространяется на автономные устройства записи компакт-дисков потребительского уровня, но не на профессиональные устройства записи компакт-дисков или устройства записи компакт-дисков, используемые с компьютерами. Совсем недавно портативные устройства записи спутникового радио внесли свой вклад в этот фонд роялти.
Благодаря прецеденту, установленному в судебном процессе 1998 года в отношении плеера Rio PMP300 , большинство MP3-плееров считаются «компьютерными периферийными устройствами» и не облагаются роялти такого типа в США.
В настоящее время в США гонорары за частные копии генерируются за счет продажи «чистых компакт-дисков и персональных аудиоустройств, медиацентров, спутниковых радиоустройств и автомобильных аудиосистем с возможностью записи». [21]
В настоящее время в Соединенном Королевстве не существует надлежащего исключения для частного копирования, есть лишь узкое исключение, касающееся трансляции во времени (раздел 70 (1) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (CDPA)).
1 июня 2014 года Великобритания ввела в действие ст. 5(2)b Директивы Infosoc в соответствии с Положением об авторском праве и правах на исполнение (личные копии для частного использования) 2014 года. Это предусматривало исключение, ограниченное личным использованием, для владельцев личной копии и за исключением косвенно коммерческого использования. использует. Компенсация не предусматривалась. По мнению правительства Великобритании, «сборы или другие компенсации не являются ни обязательными, ни желательными в контексте узкого положения, причиняющего минимальный вред. Сборы представляют собой ненужный и неэффективный налог для потребителей. Они несправедливы по отношению к потребителям, поскольку подлежат уплате независимо от использование облагаемого устройства (например, жесткого диска) и независимо от того, заплатил ли пользователь уже за копии, которые он хранит на устройстве. Более того, особенно в нынешних экономических условиях, недопустимо извлекать больше. деньги из карманов потребителей, находящихся в трудном положении». [22] Британская академия авторов песен, композиторов и авторов (BASCA), Союз музыкантов и UK Music оспорили введение этих правил и подали заявление о судебном пересмотре. Их ходатайство было удовлетворено, когда в июне 2015 года Высокий суд постановил, что эти правила были незаконными из-за ошибочной оценки воздействия. [23]
CPCC распределяет полученные суммы за вычетом своих эксплуатационных расходов следующим образом: (a) 58,2 процента должны быть разделены между Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN), Канадским агентством по правам на воспроизведение музыкальных произведений (CMRRA). ) и Обществом прав авторов, композиторов и издателей на воспроизведение в Канаде (SODRAC) в отношении подходящих авторов; (b) 23,8 процента компании Re:Sound Music Licensing Company в счет подходящих исполнителей; и (c) 18,0 процентов компании Re:Sound Music Licensing Company в счет соответствующих исполнителей.
ставка сбора составляет 29 центов за каждый CD-R, CD-RW, CD-R Audio или CD-RW Audio.
Мы будем добиваться отмены сбора за авторские права.