Модель процесса , в контексте дебатов о республике в Австралии , является моделью процесса , с помощью которого можно ответить на вопросы, касающиеся того, должна ли Австралия стать республикой и как это сделать. Было обработано несколько моделей процесса. Предложенные модели процесса являются предметом дебатов в движении республиканизма. Такие дебаты обычно касаются того, следует ли просить людей (через один или несколько референдумов или плебисцитов ) выбирать между текущей системой и общей республиканской системой правления, одной конкретной республиканской системой правления или несколькими альтернативными республиканскими системами правления.
Чтобы внести поправки в Конституцию Австралии , необходимо провести референдум , и исторически граждане обычно голосовали за отклонение предложенной поправки. В последние годы наиболее важным вопросом конституционной реформы был вопрос о создании Австралийской республики. Поскольку этот вопрос является спорным и техническим, правительства, политические партии и республиканские организации разработали модели процесса, чтобы помочь согласовать свои решения с общественными настроениями . Эти решения включают в себя тип республики для создания и/или необходимость проведения референдума.
Сторонники конституционной монархии не видят пользы в начале такого процесса и утверждают, что съезды и плебисциты не нужны и являются неэффективным использованием государственных средств.
Модель процесса включает в себя ряд событий, обычно заканчивающихся референдумом или решением не продолжать. Следующие события обычно встречаются в моделях республиканского процесса:
Конституционный съезд может включать избранных или назначенных делегатов для обсуждения и голосования по вопросам и предложениям реформ. Если делегаты представляют собой близкую репрезентативную выборку населения, решения будут показательными для последующих результатов референдума.
То, что делегаты имеют возможность и интерес к глубокому рассмотрению вопросов, является как преимуществом, так и недостатком. Обоснованные решения могут быть результатом более глубокого понимания вопросов делегатами, однако по мере того, как это происходит, их взгляды становятся менее репрезентативными для населения в целом. [1] Например, на конституционном съезде 1998 года делегаты, поддерживающие прямые выборы, показали плохие результаты при голосовании в отличие от результатов опросов общественного мнения. [2]
Необязательный плебисцит — это когда все избиратели отвечают на важный вопрос, не меняя конституцию. Два фундаментальных и взаимосвязанных вопроса характеризуют республиканские дебаты:
Референдум вовлекает избирателей во второй вопрос и только в соответствии с конституцией, однако плебисцит может выгодно вовлечь избирателей в первый вопрос и для обоих вопросов обойти необходимость в разработке конкретной поправки к конституции. Например, типовой вопрос может быть вопросом с множественным выбором, а не вопросом «Да» или «Нет».
Плебисциты имеют то преимущество, что они по своей сути демократичны. По словам Николы Роксон из Лейбористской партии , «вы не ошибетесь, если просто спросите австралийский народ, что он думает, и отдадите решение в их руки». [3]
Недостатком является то, что вопросы плебисцита взаимосвязаны. То, как избиратель отвечает на один вопрос, зависит от того, как он или электорат отвечает на другой. Это создает противоречия, когда последовательность, процедура голосования и/или формулировка вопроса, кажется, благоприятствуют одной стороне. Более того, каждый вопрос поднимает свои собственные проблемы:
В вопросе-образце спрашивается, какая республиканская система лучше. Типичное предложение для модельного плебисцита предлагает выбор между 4 и 6 моделями, нумеруя их по предпочтению . Например, в отчете Сената 2004 года « Дорога к республике» рекомендуется следующий список: [4]
Преимущество вопроса-модели для республиканцев в том, что как только выбор сделан, внутренние дебаты уменьшатся, и они смогут сосредоточиться на совершенствовании и продвижении единой системы. Недостатком является то, что некоторые модели исключены, например, модель Макгарви не упомянута в приведенном выше списке, хотя она была успешной на конституционном съезде 1998 года.
Некоторые республиканцы считают, что успех модели прямых выборов предрешен. Консервативный республиканец Грег Крейвен считает, что «модель с самой поверхностной привлекательностью победит... с проблемами, которые всплывут позже». [5]
Сторонники статус-кво утверждают, что избиратели также должны иметь возможность проголосовать за отсутствие изменений [6], что привело бы к переплетению этого вопроса с вопросом о пороговом значении.
Пороговый вопрос касается того, должна ли Австралия стать республикой. Формулировки предложения значительно различаются, однако, если взять интересный пример, доктор Барри Гарднер предлагает: «Вы поддерживаете то, чтобы Австралия стала республикой посредством использования модели, одобренной большинством австралийского народа?». [5]
Пример ясно показывает, что пороговый вопрос имеет смысл, если его задать перед модельным вопросом. Если бы два вопроса были заданы в одном бюллетене, то пороговый вопрос появился бы первым. Пример также пытается рассмотреть то, что известно в проблеме «пустого чека» — что человек может не знать точно, за что он голосует.
Пороговый вопрос несет как риск, так и возможности как для республиканцев, так и для монархистов. Для республиканцев это шанс отсеять модельные дебаты из уравнения и получить четкий индикатор общественной поддержки, которая, по словам Австралийского республиканского движения (ARM), является «тем, чего монархисты боятся больше всего». [7]
Однако для сторонников статус-кво это возможность закрыть республиканские дебаты на долгосрочную перспективу. Керри Джонс из партии «Австралийцы за конституционную монархию » (ACM) говорит: «Я верю, что мы победим... Плебисциты укрепят нынешнюю систему, потому что люди скажут: «Посмотрите, сколько проблем это открывает». [8]
Монархисты официально возражают против порогового плебисцита на том основании, что он подрывает цель процедуры внесения поправок в конституцию Австралии. Противники высказывают опасения, что это может подорвать доверие к конституции до установления республики.
Некоторые республиканцы предлагают задать другие вопросы плебисцита, чтобы увеличить вклад избирателей в окончательное республиканское предложение. Вопрос «как мы назовем главу государства?» в значительной степени независим от вопроса-модели и может быть задан в том же бюллетене. Критики такого вопроса говорят, что он «только отвлечет электорат». [5]
Референдум обычно является последним компонентом любой модели процесса и единственным установленным способом изменения конституции. Предложение должно быть одобрено парламентом. Перед голосованием каждому домохозяйству отправляется копия поправки и аргумент, имеющий одинаковый вес для голосования «за» и для голосования «против». Чтобы пройти на референдуме , предложение должно получить одобрение большинства избирателей на национальном уровне и большинства в четырех штатах.
Необязательный плебисцит не меняет конституцию. Альтернативное предложение, многовариантный референдум, предполагает изменение закона о референдумах, чтобы предложить новый способ внесения поправок в конституцию. Это также известно как обязательный плебисцит.
В случае реализации избиратели получат бюллетень со списком моделей, аналогичный необязательным моделям плебисцита, описанным ранее. Каждая модель будет связана с определенным набором конституционных поправок. Преференциальная система голосования IRV будет использоваться для выбора успешной модели, а затем будут внесены соответствующие поправки. [9]
Утверждается, что этот тип предложения возможен, поскольку соответствующий раздел конституции не является конкретным, говоря, что «голосование должно проводиться таким образом, как предписывает парламент». [10] Тим Фишер выдвинул похожее предложение, которое преобразует пороговый плебисцит в специальный референдум, проводимый заранее, чтобы абсолютно подтвердить законность этой процедуры. [11] Тем не менее, предложение получило мало поддержки, и существуют явные политические и правовые риски. Противники республиканизма, вероятно, попросили бы Высокий суд объявить предложение неконституционным.
Когда в 1996 году Джон Говард стал премьер-министром Австралии , он инициировал первую модель процесса, которая завершилась референдумом о республике в 1999 году .
Процесс начался с выборов 76 делегатов на конституционный съезд. На выборах делегаты получали поддержку, заявляя о своих общих взглядах на республиканизм, а не будучи членами политической партии. Еще 76 делегатов были выбраны премьер-министром и взяты из руководства политических партий федерального парламента и различных штатов и территорий Австралии.
В своей речи на открытии съезда премьер-министр Говард заявил, что «если на этом съезде проявится четкая поддержка определенной республиканской модели, мое правительство... вынесет эту модель на референдум австралийского народа, [однако, если] этот съезд не выразит четкого мнения, [тогда] народу будет предложено проголосовать на плебисците, который представит им все разумные альтернативы. Затем последует формальный конституционный референдум, предлагающий выбор между нынешней системой и республиканской альтернативой, получившей наибольшую поддержку на плебисците». [12]
Съезд проголосовал в поддержку республиканской модели двухпартийного назначения , а затем проголосовал за вынесение этого вопроса на референдум.
Референдум состоялся 6 ноября 1999 года и не увенчался успехом.
Оставшуюся часть своего пребывания на посту президента Джон Говард утверждал, что нет необходимости начинать новый процесс, поскольку после референдума ничего существенно не изменилось.
В 2001 году Ричард МакГарви инициировал конференцию по разработке новых моделей процессов . Она прошла в Корове, Новый Южный Уэльс, где движение за Федерацию возобновилось в 1890-х годах после того, как оно заглохло. На конференции также присутствовали противники республиканизма.
Предпочтительный процесс Макгарви включал обращение ко всем парламентам Австралии с просьбой создать комитеты по разработке моделей, которые разработают очень подробные модели. Затем модели будут вынесены на плебисцит. Победившая модель для каждой юрисдикции будет вынесена на специальный референдум, который одновременно изменит Федерацию и Штаты в республику. [13]
Успешное предложение было организовано Джорджем Уинтертоном и названо «Предложением Royal Hotel» по названию места их ночных переговоров. В нем говорилось, что должен быть плебисцит, на котором должны быть заданы по сути два вопроса:
После этого делегаты будут избраны на конституционный съезд для подробной разработки проекта настоящего предложения, который в конечном итоге будет вынесен на референдум. [13]
Лейбористская партия Австралии давно запланировала трехэтапный процесс, включающий:
Первоначально Лейбористская партия должна была проводить каждый этап одновременно с всеобщими выборами, поэтому республика не могла быть установлена, пока не пройдет девять лет, предполагая полные сроки. В апреле 2004 года бывший лидер Марк Лэтэм ускорил график, заявив: «Мы хотели бы сделать это в наш первый срок. Поэтому проведите первый плебисцит, затем второй, а затем к моменту следующих выборов будет хорошее время для конституционного референдума». [14]
Бывший премьер-министр Лейбористской партии Кевин Радд признал, что превращение в республику является важной частью будущего страны, но не будет приоритетом в его первый срок в правительстве. [15]
Австралийское республиканское движение теперь поддерживает проведение необязательного плебисцита для определения модели, за которым последует обязательный референдум по внесению поправок в Конституцию, отражающих выбранную модель. [16]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )