Prometheus Radio Project против FCC — общее название серии дел, рассмотренных Апелляционным судом США по Третьему округу с 2003 по 2019 год.Группа активистов в области медиа Prometheus Radio Project оспорила новые правила владения СМИ , введенные Федеральной комиссией по связи (FCC) в 2002 году. В первом судебном разбирательстве в 2004 году Третий округ отклонил попытку FCC повысить пределы владения СМИ на рынках и смягчить запреты на перекрестное владение (радио, телевидение и газеты), а также постановил, что индекс разнообразия, используемый FCC, был сформулирован непоследовательно. [1]
Окружной суд запретил FCC принимать новые правила и приказал Комиссии пересмотреть то, как она оправдывает повышение лимитов собственности. [1] Комиссия обжаловала это решение в Верховном суде США , но апелляционная жалоба была отклонена. [2] Затем FCC попыталась скорректировать свои правила в соответствии с постановлением Третьего округа. Этот суд повторно рассмотрел дело в 2011 году и постановил, что изменения были внесены удовлетворительно, а запрет на принятие правил владения СМИ был снят. [3] Дальнейшие изменения правил владения СМИ FCC привели к повторным слушаниям в 2016 [4] и 2019 годах, [5] после чего спор остался неурегулированным. [6]
Федеральная комиссия по связи (FCC) обеспечивает соблюдение правил владения СМИ , согласно которым одной компании запрещено владеть более чем определенным процентом вещательных станций (радио и телевидения) по всей стране или в пределах определенного местного рынка СМИ. [7] Во время первоначального спора о Прометее FCC также ввела запрет на перекрестное владение СМИ, согласно которому любой владелец вещательной станции не мог также владеть газетой того же города. [8]
Согласно Закону о телекоммуникациях 1996 года , FCC должна пересматривать свой процентный лимит владения каждые два года. До 2002 года этот лимит составлял 35%, что означало, что ни один владелец не мог контролировать больше этого процента вещательных станций по всей стране или в пределах одного местного рынка. [1]
FCC провела свой регулярный двухгодичный обзор в 2002 году и опубликовала свои новые выводы в Отчете и Приказе в следующем году. [9] [10] Комиссия под председательством Майкла Пауэлла сохранила свои правила, которые поощряли локальность и разнообразие СМИ, но решила повысить лимит владения до 45% в значительном смягчении предыдущего правила. Комиссия также отменила предыдущие ограничения на перекрестное владение, за исключением небольших местных рынков СМИ, определив, что на более крупных местных рынках один владелец может владеть городской газетой в дополнение к проценту вещательных станций. [1] [11]
По вопросу разнообразия в собственности СМИ , FCC создала индекс разнообразия , чтобы определить, как любое слияние между медиакомпаниями повлияет на конкуренцию на рынке. Этот индекс был основан на индексе Херфиндаля-Хиршмана (HHI), который в свою очередь используется Федеральной торговой комиссией и Министерством юстиции для измерения концентрации рынка в любой отрасли. [12] FCC определила, что такое измерение будет необходимо для небольших местных медиа-маркетеров с сокращающимся числом владельцев СМИ. [9] [13]
Группа медиаактивистов Prometheus Radio Project , которая поддерживала местных владельцев СМИ и выступала против продолжающейся концентрации американского медиарынка , [14] возражала против изменений правил FCC в 2003 году и подала ходатайство о судебном пересмотре в Апелляционный суд третьего округа . [15] Прямая подача ходатайства в этот суд стала возможной благодаря федеральным правилам, касающимся запросов на пересмотр действий агентства, имеющих последствия в нескольких регионах страны. [1] Prometheus Radio Project представлял несколько групп медиаактивистов в судебном разбирательстве, в то время как многие медиакомпании встали на сторону FCC. [16]
Первоначальные аргументы были рассмотрены Третьим округом в августе 2003 года. Из-за последующих судебных разбирательств это дело стало известно как Прометей I. [ 6] Prometheus Radio Project запросил запрет на будущее принятие Федеральной комиссией по связи ее недавно сформулированных правил владения СМИ, утверждая, что новые правила нарушают положения Закона о телекоммуникациях 1996 года , который предписывал локализм СМИ и требовал, чтобы все административные решения принимались в общественных интересах . Группа активистов также утверждала, что недавно созданный Федеральной комиссией по связи индекс разнообразия был построен на неподтвержденных предположениях о современных характеристиках местных рынков СМИ. [1]
Третий округ в постановлении, написанном судьей Томасом Л. Амбро , встал на сторону проекта Prometheus Radio и приостановил принятие нового процентного лимита владения СМИ, а также смягчение лимитов перекрестного владения. [1] Это решение было основано на прецеденте Третьего округа, в котором административное действие могло быть приостановлено или отложено, если ходатайствующая сторона могла доказать непоправимый вред себе или сообществам, которые она представляет. [17] Между тем, Амбро определил, что FCC понесет небольшой ущерб, если ей будет сказано не принимать новые правила, которые еще не вступили в силу, пока стороны работают над поиском разрешения спора. [1]
Ambro приказала FCC пересмотреть свои новые правила владения СМИ, чтобы определить последствия для общественных интересов, таким образом, примирив требования Акта 1996 года по этому вопросу с другими требованиями к двухгодичным обзорам лимитов процентного владения. Затем можно было бы вносить коррективы, но все изменения должны быть подкреплены обоснованным анализом, который не был сделан для изменений, объявленных в 2003 году. [1]
Ambro рассуждал, что FCC, ослабляя свои правила перекрестного владения, сделала ошибочные предположения, что кабельное телевидение и Интернет могут заполнить пустоту, вызванную консолидацией владения СМИ. FCC не смогла решить проблему неравномерного распределения этих типов СМИ или тот факт, что ни один из них, вероятно, не будет доставлять местные новости. Суд также установил, что индекс разнообразия FCC придавал слишком большое значение доступности Интернета и предполагал, что доля местного рынка указывает на влияние СМИ. [1]
Амбро также раскритиковал FCC за то, что она не проинформировала общественность о методологии, лежащей в основе индекса разнообразия. Хотя FCC опубликовала публичное уведомление о том, что она рассматривает новую метрику для определения лимитов владения СМИ, она так и не объяснила, как будут определяться результаты, и не пригласила общественность высказать свое мнение по этому вопросу. [1]
Большинство других нормативных изменений, предложенных FCC в ее отчете и постановлении 2003 года, были поддержаны судом, например, местные (в отличие от общенациональных) правила владения телевидением и радио, поскольку имелись доказательства того, что Комиссия использовала аналитические методы, стандартизированные Министерством юстиции , когда она рассматривала слияния медиакомпаний. В противном случае, основная критика большинства новых правил, которые должны были быть отменены, заключалась в том, что FCC предложила эти изменения, исходя из неубедительного предположения, что СМИ разных типов вносят равный вклад в разнообразие и конкуренцию в СМИ. [1]
Судья Энтони Джозеф Ширика вынес особое мнение (частично), в котором он согласился со многими выводами большинства, но отчитал большинство за формирование собственных предположений о том, как FCC интерпретирует свои полномочия по принятию правил. Ширика считал, что суд должен был обратиться к экспертизе FCC по правилам владения СМИ, в то время как Закон о телекоммуникациях 1996 года не содержал «презумпции дерегулирования», поэтому бремя доказывания лежало на тех, кто стремился изменить или отменить существующие правила. [1] Ширика также сослался на прецедент, FCC против Национальной гражданской комиссии по вещанию , в котором Верховный суд постановил, что «разнообразие и его последствия являются… неуловимыми концепциями, которые нелегко определить, не говоря уже об измерении без вынесения качественных суждений». [18] Таким образом, FCC должна быть предоставлена свобода в том, как она интерпретирует правила, чтобы улучшить эту неясную концепцию.
Пока Prometheus I находился на суде, Конгресс США принял Закон о консолидированных ассигнованиях 2004 года, который изменил одно положение Закона о телекоммуникациях 1996 года, изменив общенациональный процентный лимит владения для телевизионных станций с 35% до 39%. Это сделало решение FCC включить телевизионные станции в свой общий лимит владения в 45% (оспариваемый Prometheus) частично спорным. [1]
FCC подала апелляцию на решение Третьего апелляционного суда в Верховный суд США, но ее ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено в 2005 году. [2] Это позволило оставить решение Третьего апелляционного суда в силе, поэтому FCC было поручено скорректировать изменения в правилах владения СМИ, которые она предложила в 2003 году, для последующего рассмотрения тем же судом.
FCC рассмотрела изменения, которые были предписаны судом Prometheus I , и вместе с некоторыми другими недавними изменениями выпустила обновленный набор правил владения СМИ в Отчете и Приказе в конце 2007 года. В связи с продолжающимся упадком газетной индустрии этот документ снял все ограничения на перекрестное владение вещанием/газетами. FCC также потребовала отменить запрет на принятие правил 2003 года, также вынесенный судом Prometheus I. Этот шаг был оспорен несколькими сторонами, включая Prometheus Radio Project. Таким образом, Третий округ начал еще одно разбирательство в 2009 году, теперь известное как Prometheus II , для рассмотрения этих последних событий. На этом втором разбирательстве присутствовали те же три судьи. [3]
Третий округ изначально оставил запрет в силе до тех пор, пока все стороны не смогут представить свои доводы в ходе предстоящих прений. Запрет был снят в марте 2010 года после предварительного определения судом того, что FCC следовала надлежащим процедурам при обновлении первоначального отчета и постановления от 2003 года. [3] Дальнейшие аргументы всех сторон продолжились, и Третий округ наконец вынес свое окончательное решение в июле 2011 года, в котором он частично отменил некоторые правила FCC о владении СМИ из-за отсутствия точных определений и обоснований. [3] Это привело к еще одному раунду нормативных корректировок со стороны Комиссии, за которыми последовал пересмотр тем же судом. [6]
После дополнительных корректировок и дополнительных исследований FCC для обоснования своих меняющихся правил владения СМИ та же коллегия судей вынесла еще одно постановление, известное как Prometheus III , в котором FCC обвинялась в том, что не дала полного определения термину «правомочное меньшинство», которое она надеялась поощрять владение СМИ с помощью своих последних правил. [4] Еще одно рассмотрение Третьим округом, известное как Prometheus IV , состоялось в 2019 году. По словам суда, «вот и снова», поскольку с момента первоначального оспариваемого изменения правила прошло уже семнадцать лет. [5] Тем временем руководство FCC менялось несколько раз, и в 2017 году новый председатель Аджит Пай , противник правил владения СМИ, снова скорректировал процентные ограничения. [6] Это действие 2017 года было добавлено к рассмотрению Prometheus IV в Третьем округе в 2019 году. [5]
Подобно трем предыдущим решениям, Третий округ снова поддержал некоторые изменения FCC в ограничениях владения СМИ, но отклонил другие из-за слабой аргументации и отсутствия доказательств их потенциального успеха или полезности. Аргументы как FCC, так и проекта Prometheus Radio были признаны обоснованными. [5] Таким образом, все еще существовал запрет на принятие некоторых правил FCC о владении СМИ после 2002 года, и суд полностью ожидал, что судебная тяжба продолжится. [6] Судья Ширика снова частично не согласился и рекомендовал, чтобы FCC проявила уважение к ее интерпретации ее полномочий по принятию правил. [5]
Длительная судебная тяжба по делу «Прометей» и неспособность судей и регулирующих органов примирить противоречивые цели в отношении владения средствами массовой информации и разнообразия вызвали критику со стороны активистов СМИ и исследователей права. [6]
По вопросу попыток FCC количественно оценить разнообразие СМИ , которого она пытается достичь, Йоханнес Бауэр и Стивен Уайлдман отметили, что «никаким образом нельзя сказать, что новая политика собственности [от FCC] была разработана посредством применения исчисления благосостояния, используемого для определения оптимумов новой политики», и что разнообразие не является четкой концепцией и, следовательно, его трудно доказать. [19] По словам Аарона Перзановски, Конгрессу необходимо вновь заявить о себе как о последнем арбитре политики СМИ, поскольку «концентрация СМИ, поскольку она приводит к постоянному сокращению числа источников общедоступной информации, представляет серьезную угрозу развитию информированной общественности». [20]
Другие исследователи пришли к выводу, что неубедительные результаты саги Прометея указывают на необходимость новых взглядов на разнообразие СМИ, особенно в свете более современных медиатехнологий и корпоративной консолидации. Как отметила Стефани Деклерк: «Надеюсь, FCC начнет осознавать недостатки дерегулирования собственности СМИ» и начнет «создавать новые правила для СМИ для [двадцать первого] века, которые поощряют разнообразие и защищают местные СМИ». [21] Дэвид Притчард и др. утверждают, что аргументы как за, так и против регулирования перекрестного владения стали спорными из-за доказательств того, что разные СМИ могут иметь разные точки зрения, даже если у них один и тот же владелец. [22] К аналогичному выводу пришли Дэниел Хо и Кевин Куинн, которые отметили: «Короче говоря, консолидация [СМИ] не приводит неизбежно к конвергенции или дивергенции». [23]