Дело Public Relations Consultants Association против Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, по апелляции от: [2011] EWCA Civ 890) было рассмотрено в 2011 году Верховным судом Великобритании и рассмотрено в 2013 году. [1]
По сути, это было похоже на дело США Associated Press против Meltwater , поскольку в нем рассматривались те же вопросы и, по сути, та же природа истцов и тот же ответчик, что и в деле США, а именно, нарушала ли компания Meltwater Group, занимающаяся вырезками из СМИ, авторские права , предоставляя своим клиентам платные услуги по вырезкам из (охраняемых авторским правом) новостных источников.
Дело Великобритании было решено нижестоящими судами в пользу NLA в первоначальном случае и при апелляции. Апелляционный суд постановил, что «большинство, если не все» отчетов будут подлежать авторскому праву, и подтвердил, что заголовки в большом количестве также подлежат авторскому праву. Один элемент был отменен Верховным судом Великобритании , который постановил, что пользователи имеют право просматривать, но не печатать или копировать гипотетический сокращенный отчет Meltwater без лицензии. Практическим результатом в конечном итоге стало то, что Meltwater и их клиенты получили лицензию. Некоторые вопросы, переданные в Европейский суд, были направлены на прояснение вопросов трансграничного характера. [2]
Meltwater Group управляла службой мониторинга СМИ , в которой соответствующие результаты показываются клиентам, которые платят Meltwater, но не покупают лицензию у газетной компании или службы авторских прав, чтобы читать краткие выдержки, отображаемые им Meltwater (если они не хотят продолжить и просмотреть всю исходную статью). NLA media access , часть Newspaper Licensing Agency (NLA), лицензирующей организации, ввела лицензию, охватывающую службы мониторинга СМИ , которые сканируют сайты и предлагают платные услуги на основе их отфильтрованных результатов. Большинство агентств по мониторингу СМИ подписались на новую веб-лицензию NLA, за исключением Meltwater, которая утверждала, что ее клиентам не требуется лицензия для этой цели, и совместно с PRCA передала схему в Трибунал по авторским правам, и дело было передано на рассмотрение. Дело вращалось вокруг того, нарушит ли клиент, не имеющий лицензии, авторские права, если ему будут показаны и просмотрены выдержки из защищенного авторским правом материала таким образом. (Все считали, что для последующего просмотра полной статьи, конечно, потребуется лицензия.) NLA утверждала, что просмотр конечным пользователем индексированных медиафайлов и просматриваемых отрывков представляет собой «копирование» и повторное использование конечным пользователем, и, следовательно, является нарушением. [3] [4]
Было постановлено, что клиентам Meltwater не нужна была лицензия для просмотра на компьютере материалов, защищенных авторским правом, собранных Meltwater, по следующим причинам:
В частности, дело Мерфи постановило, что передача защищенного авторским правом материала через сеть является законной независимо от статуса или разрешения потенциального конечного пользователя (кем бы он ни был), и поэтому временные копии, используемые для технической цели передачи информации об авторском праве, подразумеваются также законными при условии, что конечный акт был законным и были выполнены некоторые другие условия. Поскольку «конечный акт» был просто просмотром защищенного авторским правом материала, законным действием в соответствии с законодательством ЕС и Великобритании, техническое создание временных копий для обеспечения этого акта также было признано законным. [1] : пункт 16–17
Точнее, это был разделяемый вопрос, может ли конечный пользователь нарушить авторские права при копировании материала и является ли создание временных копий, позволяющих этому пользователю просматривать материал, само по себе нарушением авторских прав. Просмотр материала конечным пользователем сам по себе не является нарушением авторских прав (поскольку простой просмотр не является нарушением авторских прав), поэтому автоматизированные временные копии по техническим причинам, используемые для облегчения и обеспечения этого законного действия, также должны были считаться находящимися в сфере действия законодательства ЕС и законными.
Параллельное дело (SDNY 21 марта 2013 г.), поданное по тем же основаниям в Соединенных Штатах , однако, было решено другим способом в 2013 г. (против Meltwater и в пользу эквивалентного бизнеса по лицензированию газет, в этом случае Associated Press ) окружным судом США. В том деле Associated Press (AP) подало иск против Meltwater Group за вырезание и распространение новостных статей в соответствии с нарушением авторских прав и неправомерным присвоением « горячих новостей » в соответствии с общим правом Нью-Йорка. В встречном ходатайстве о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства Meltwater утверждала, что они не нарушали требования добросовестного использования . Meltwater утверждала, что их услуга была преобразующей и, следовательно, не нарушала авторские права. Суд постановил, что копирование Meltwater не защищено доктриной « добросовестного использования » Соединенных Штатов и нарушает авторские права AP. [5] Впоследствии, в июле 2013 года, Associated Press и Meltwater отклонили все иски и встречные иски. После судебного разбирательства Associated Press и Meltwater объединились для разработки новых продуктов, целью которых была бы выгода обеих компаний. [6] [7]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )