Pulte Homes, Inc. против Международного союза рабочих Северной Америки , 648 F.3d 295 (6th Cir. 2011), [1] — дело Апелляционного суда Шестого округа , которое восстановило иск по Закону о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении («CFAA»), поданный работодателем против профсоюза за «бомбардировку» телефонных и компьютерных систем компании электронными письмами и голосовой почтой, что сделало невозможным общение компании с клиентами. [1] Суд постановил, что передача данных, которая снижает способность истца использовать свои системы и данные, представляет собой «причинение ущерба» в нарушение CFAA. [1]
Федеральный закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA), 18 USC § 1030, является законом , который криминализирует определенные преступления, связанные с компьютерным мошенничеством, и создает гражданское основание для иска. [1] Принятый в 1986 году, CFAA делает преступлением «сознательное осуществление передачи программы, информации, кода или команды и в результате такого поведения намеренное причинение ущерба защищенному компьютеру без разрешения». [2] Согласно CFAA, «любое нарушение целостности или доступности данных, программы, системы или информации» квалифицируется как «ущерб». [3]
В сентябре 2009 года компания по строительству домов Pulte уволила члена строительной бригады за то, что они назвали неправомерным поведением и плохой работой. [1] Вскоре после этого Международный союз рабочих Северной Америки (LIUNA) инициировал общенациональную кампанию против Pulte, чтобы нанести ущерб ее репутации, поскольку они считали, что членство в профсоюзе было настоящей причиной компании. [1] Тактика профсоюза включала бомбардировку офисов продаж Pulte и трех ее руководителей тысячами телефонных звонков и электронных писем. [1] Большая часть сообщений касалась предполагаемой несправедливой трудовой практики компании, хотя некоторые включали угрозы и непристойную лексику. [1] Объем звонков перегрузил систему Pulte, мешая нормальному общению сотрудников с клиентами и поставщиками и в целом тормозя нормальную работу бизнеса. [1]
Пулте подал иск, заявив о нарушениях CFAA. Окружной суд отклонил ходатайство, постановив, что Пулте не смог доказать, что LIUNA намеренно нанесла ущерб телефонным и компьютерным системам Пулте. [1] Пулте подал апелляцию.
Шестой округ постановил, что Pulte успешно заявила иск о «передаче». Иск о передаче требует доказательства того, что ответчик намеренно нанес ущерб. [4] Суд заявил, что «передача, которая ослабляет надежную компьютерную систему — или, аналогично, та, которая уменьшает способность истца использовать данные или систему — наносит ущерб». [1] Он рассудил, что поток звонков и электронных писем LIUNA уменьшил способность Pulte использовать свои системы и данные, поскольку они не позволяли Pulte отправлять и получать по крайней мере некоторые электронные письма и звонки. [1]
Суд далее постановил, что Pulte выполнил свое бремя, доказав, что LIUNA действовала с намерением причинить ущерб, постановив, что окружной суд установил слишком высокие стандарты в отношении этого элемента. [1] LIUNA не нужно было знать фактические последствия своих действий, рассудил суд; само количество звонков и призыв LIUNA «дать отпор» указывали на то, что профсоюз намеревался причинить определенный вред Pulte. [1]
Шестой округ согласился с нижестоящим судом, что Pulte не смог заявить о требовании «доступа». Чтобы заявить о требовании доступа, истец должен доказать, что ответчик «намеренно получил доступ к защищенному компьютеру без разрешения». [5] Лицо, действующее «без разрешения», не имеет «никаких прав, ограниченных или иных, на доступ к рассматриваемому компьютеру». [1] Суд рассудил, что телефонная и электронная почта Pulte были открыты для общественности, поэтому LIUNA имела право их использовать. Поскольку Pulte не утверждал, что LIUNA не имела права связываться с офисами Pulte и его руководителями, он не смог удовлетворить этот элемент своего иска. [1]
Это дело отражает недавнюю тенденцию федеральных апелляционных судов расширять CFAA за пределы его первоначальной цели борьбы с компьютерным хакерством . [6] Окружные суды исторически толковали CFAA узко, иногда ограничивая его строго внешним компьютерным хакерством. [7] Напротив, апелляционные суды продолжали толковать закон широко как настоящий федеральный всеобъемлющий закон о компьютерных преступлениях , охватывающий широкий спектр деятельности, направленной на компьютеры и компьютерные системы.
Критики решения утверждают, что, приравняв электронные письма, отправленные в рамках трудового протеста, к «компьютерному взлому», суд зашел слишком далеко. [8] Более того, они утверждают, что правило, установленное в этом деле, слишком широкое. [8] Постановив, что ограниченная возможность использовать телефон или электронную почту представляет собой ущерб, Шестой округ оставил открытой возможность того, что скоординированные телефонные или электронные кампании — обычные инструменты гражданского действия — будут подлежать ответственности в соответствии с CFAA. [8]
Текст дела Pulte Homes, Inc. против Международного союза рабочих Северной Америки , 648 F.3d 295 (6th Cir. 2011) доступен на сайте: CourtListener Findlaw 6th Circuit Google Scholar