R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697 — эторешение Верховного суда Канады о свободе выражения мнения , в котором суд подтвердил положение Уголовного кодекса , запрещающее преднамеренное разжигание ненависти против определенной группы, как конституционное в соответствии с положением о свободе выражения мнения в разделе 2(b) Канадской хартии прав и свобод . Это сопутствующее дело R v Andrews .
Джеймс Кигстра (1934–2014) был учителем средней школы в Эквилле, Альберта , который начал свою работу в 1968 году. [2] Он также взял на себя множество общественных ролей в качестве дьякона и учителя воскресной школы , а в 1974 году был провозглашен мэром общины, должность, которую он занимал до 1983 года. [3] Антисемитские учения Кигстры привели к жалобам в конце 1970-х годов, но школьный совет не предпринял никаких мер. [4] В декабре 1981 года суперинтендант совета предупредил Кигстру прекратить «преподавание этих предвзятых и предвзятых взглядов» и придерживаться программы преподавания обществознания для 12-го класса. [5] В конце концов школьный совет уволил Кигстру в декабре 1982 года . [6]
В 1984 году ему было предъявлено обвинение по статье 281.2(2) Уголовного кодекса в том, что он «...незаконно поощрял ненависть против определенной группы, а именно: еврейского народа, путем распространения заявлений во время обучения студентов в средней школе Эквилла». [c 1] Положение Уголовного кодекса , теперь статья 319(2), делает уголовным преступлением пропаганду ненависти: «Каждый, кто путем распространения заявлений, кроме как в частной беседе, преднамеренно поощряет ненависть против любой определенной группы». [7] Во время занятий он описывал евреев как народ глубокого зла, который «создал Холокост , чтобы получить сочувствие». Он также проверял своих студентов на экзаменах по своим теориям и мнениям о евреях.
Кигстра придерживался антисемитских взглядов и верил в еврейский заговор, направленный на мировое господство и уничтожение христианства . Он утверждал, что текущая историческая информация, преподаваемая в университетах и школах, является ловушкой, расставленной евреями, чтобы ввести общественность в заблуждение. Он утверждал, что система образования потерпела неудачу из-за их осведомленности о еврейском заговоре с Холокостом. Кигстра считал, что он был одним из немногих избранных людей, которые знали о предательстве и хотели положить ему конец. Кигстра преподавал своим классам концепции, которые не были частью учебной программы по обществознанию Альберты. [8]
В начале судебного разбирательства в суде королевской скамьи Альберты Кигстра обратился к судье с просьбой снять обвинение в нарушении его свободы выражения мнения; однако это ходатайство было отклонено. [9] [c 2] В ходе судебного разбирательства, длившегося три с половиной месяца, присяжные признали Кигстру виновным, и ему было предписано выплатить штраф в размере 5000 долларов. [9]
Затем он обжаловал свое осуждение в Апелляционном суде Альберты на том основании, что раздел 319(2) нарушал конституционное право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2(b) Хартии . 6 июня 1988 года Апелляционный суд Альберты постановил, что раздел 319(2) действительно нарушал раздел 2(b) и не мог быть поддержан в соответствии с разделом 1 Хартии . [9] [c 1] Корона обжаловала это решение в Верховном суде Канады. [9]
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушают ли разделы 319(2) и 319(3)(a) Уголовного кодекса раздел 2(b) и раздел 11(d) Хартии , и если да, то могут ли они быть подтверждены в соответствии с разделом 1. Решением 4–3 суд подтвердил конституционность положений. [10] [c 3]
Решение большинства было написано главным судьей Брайаном Диксоном . Он постановил, что положения явно нарушают раздел 2(b), поскольку это законодательство было разработано для подавления выражения. [11] В нем главный судья Диксон написал, что свобода выражения в рамках раздела 2 не будет ограничена разделом 15 (права на равенство) и разделом 27 (признание мультикультурализма) Хартии . Как объяснил главный судья Диксон, использование разделов 15 и 27 таким образом противоречило бы «широкой и либеральной интерпретации, данной свободе выражения в деле Ирвина Тоя », и, более того, «раздел 1 Хартии особенно хорошо подходит для задачи балансирования».
Затем главный судья Диксон обратился к вопросу раздела 1 Хартии. Он установил, что нарушение свободы выражения было оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку закон имел рациональную связь со своей целью, не был чрезмерно ограничивающим, а серьезность нарушения не была суровой, поскольку содержание выражения ненависти не имеет большой ценности для защиты. Поэтому он удовлетворил апелляцию Короны и передал дело в Апелляционный суд для рассмотрения вопросов, которые они не затронули в своем решении.
Особое мнение было написано судьей Беверли Маклахлин . Она согласилась с главным судьей Диксоном в том, что положения нарушают раздел 2(b) Хартии. Однако она бы постановила, что нарушение свободы выражения не может быть оправдано в соответствии с разделом 1. Поэтому она бы отклонила апелляцию.
Когда дело вернулось в Апелляционный суд Альберты, этот суд постановил, что на основании первоначальных заявлений он также удовлетворил бы апелляцию Кигстры на том основании, что судья первой инстанции не разрешил Кигстре отводить присяжных по причине досудебной огласки. Поэтому суд удовлетворил апелляцию Кигстры и назначил новое судебное разбирательство. [c 4] Кигстра был осужден на втором судебном разбирательстве, что привело к еще одному набору апелляций, снова закончившихся в Верховном суде, который подтвердил обвинительный приговор. [c 5]
Помимо того, что он был учителем в государственной школе, Кигстра также был мэром Эквилла. Город Эквилл подвергся пристальному вниманию со стороны СМИ из-за этого дела. Жители города посчитали, что продолжающийся судебный процесс запятнал их имидж. СМИ назвали их антисемитами и подвергли их негативному вниманию. Жители Эквилла заявили, что это было несправедливое отношение ко всему городу из-за действий одного человека. [12]
Это дело создало прецедент для других дел о свободе слова и разжигании ненависти . В деле R v Butler (1992), в котором рассматривались законы против непристойности, Верховный суд процитировал Keegstra , чтобы отметить, что свобода слова должна толковаться щедро и была нарушена в этом деле. В другом деле о разжигании ненависти, R v Krymowski (2005), суд отметил, что Keegstra продемонстрировал, что законы о разжигании ненависти являются конституционными. Исходя из ожиданий, что должны быть доказательства пропаганды ненависти в отношении группы, суд добавил в деле Krymowski , что суды должны рассматривать «совокупность доказательств», чтобы сделать вывод о том, стала ли группа жертвой разжигания ненависти.
Ассоциация учителей Альберты изменила свой этический кодекс, чтобы предотвратить любые преступления на почве ненависти против этнической группы. Это включало право защищать самоуважение любого человека или группы независимо от любых предубеждений по поводу расы, религии, возраста или других физических характеристик. [13] Были сделаны новые запросы на квалификацию новых учителей посредством постоянных оценок, и министр образования Дэвид Томас Кинг сформировал совет для установления стандартов учителей Альберты. Главной задачей совета была разработка процедур проверки квалификации учителей в классе. Кигстра был оштрафован на 5000 долларов, а его профессиональный сертификат учителя был приостановлен. Обвинительный вердикт на суде не обязательно доказывал справедливость для оскорбленной группы. Джеймс Кигстра никогда не отказывался от своих антисемитских убеждений, несмотря на обвинения и недостатки, обнаруженные в его учении против евреев. [14]
Американский телевизионный фильм 1988 года «Зло в Клир-Ривер» драматизирует очень похожую историю отрицающего Холокост учителя средней школы в маленьком городке Альберта, которого преследуют по статье 281.2(2). Он был снят до того, как дело Р против Кигстры достигло своего окончательного решения в Верховном суде Канады.