R v Lavallee , [1990] 1 SCR 852 — ведущее дело Верховного суда Канады о юридическом признании синдрома избитой женщины . [2] [3] Решение, написанное судьей Бертой Уилсон , обычно считается одним из самых известных. [4] Суд вынес решение в пользу того, чтобы синдром избитой женщины объяснял, как в этом случае присутствовали психические условия для самообороны , и оправдание Лавалли было восстановлено. [5]
Анжелика Линн Лавалли состояла в оскорбительных гражданских отношениях с Кевином Растом. Ранним утром 31 августа 1986 года во время особенно серьезной драки Раст угрожал причинить ей вред, говоря: «Или ты убьешь меня, или я тебя достану», согласно ее заявлению в полиции. [5] Во время ссоры Раст ударил ее пощечиной, толкнул ее и дважды ударил по голове. В какой-то момент ссоры он передал Лавалли пистолет, из которого она сначала выстрелила через оконную сетку. Сначала Лавалли подумывала застрелиться; однако, когда Раст повернулся, чтобы выйти из комнаты, она выстрелила ему в затылок. На суде Лавалли утверждала, что это была самооборона , и в ее поддержку дал показания психиатр. Он объяснил влияние ее обстоятельств на ее психическое состояние и то, что в том состоянии, в котором она находилась, она чувствовала, что ее убьют, и у нее не было другого выбора, кроме как застрелить его. Лавалли не давала показаний. Присяжные оправдали Лавалли. [5]
После апелляции Короны вердикт был отменен Верховным судом Манитобы в 1988 году, и было назначено новое судебное разбирательство. [2] Суд постановил, что психиатр дал недопустимые показания относительно прошлых злоупотреблений, которые не были подтверждены визитами в больницу или заявлениями полиции, и что судья в этом деле не дал должных указаний присяжным по этому поводу. [5]
Лавалли обжаловал решение Верховного суда Манитобы, и Верховный суд Канады единогласным решением 5 мая 1990 года подтвердил первоначальный оправдательный приговор. [3] [5]
В Верховном суде рассматривался вопрос о том, являются ли доказательства экспертов о синдроме избитой женщины допустимыми. [2]
Судья Берта Уилсон , выступая в суде, постановила, что экспертные доказательства часто необходимы, когда стереотипы и стигматизация присущи рассуждениям человека. В частности, здесь опыт и точка зрения женщины имеют отношение к стандарту разумного человека, необходимому для самообороны. Кроме того, судья написала, что было предоставлено достаточно доказательств, чтобы присяжные могли прийти к такому же выводу без показаний психиатра. [5]
Судья Джон Сопинка добавил в совпадающем мнении, что если бы не было доказательств, подтверждающих показания психиатра, было бы разумно их не принимать во внимание. Однако было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заявления его эксперта, и поэтому присяжные имели право полагаться на его показания. [5]
В 2012 году парламент Канады принял реформы в разделе 34 уголовного кодекса , чтобы включить рассмотрение «степени, в которой применение силы было неизбежным» (раздел 34[2][b]) [6] и «характера, продолжительности и истории любых отношений между сторонами инцидента, включая любое предыдущее применение или угрозу силы и характер этой силы или угрозы» (раздел 34[2][f]) [6] при оценке исков о самообороне, кодифицируя часть мнения судьи Уилсона в деле Лавалли . [7]
Решение по делу Лавалле также применялось к уголовным приговорам для женщин, подвергшихся насилию. В деле R v Naslund Апелляционный суд Альберты постановил, что женщина, признавшая себя виновной в убийстве своего мужа после многих лет насилия, получила слишком суровое наказание. Судья Шейла Грекол процитировала Лавалле в своем мнении большинства, заявив, что «этому суду уже давно пора открыто признать, что случаи, когда женщины, подвергшиеся побоям, убивают своих партнеров, подвергавшихся насилию, связаны с уникальными обстоятельствами, которые должны быть рассмотрены судьей, выносящим приговор». [8]